Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Й., направленную через отделение почтовой связи 24.04.2015 г. и поступившую в Московский городской суд 28.04.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. по гражданскому делу по заявлению З. об отмене решения Международного Арбитражного Суда от 11.01.2014 г. по иску Й. к З. о признании недействительным договора дарения жилого помещения и применении последствий недействительности сделки,
З. обратился в суд с заявлением об отмене решения Международного Арбитражного суда от 11.01.2014 г., которым признан недействительным договор дарения квартиры от 06.06.2013 г., заключенный между Й. и З., применены последствия признания сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение третейского суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а также с нарушением арбитражного регламента. Так, суд не допустил к участию в судебном заседании представителя З. Третейский суд провел судебное заседание без участия истца или его представителя. 10.01.2014 г. З. были поданы возражения на исковое заявление, однако они при вынесении указанного решения учтены не были. 11.01.2014 г. председательствующий третейский судья зачитал уточненное исковое заявление, однако копия уточненного иска З. передана не была, а в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для ознакомления с уточненным иском было отказано.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.05.2014 г. в удовлетворении заявления З. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. определение районного суда отменено, по делу принято новое определение, которым постановлено:
Заявление З. об отмене решения Международного Арбитражного Суда удовлетворить.
Отменить решение Международного Арбитражного Суда от 11.01.2014 г. по делу по иску Й. к З. о признании недействительным договора дарения жилого помещения от 06.06.2013 г. и применении последствий недействительности сделки.
В кассационной жалобе Й. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 28.11.2014 г. и оставлении в силе определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.05.2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Разрешая требования З. об отмене решения Международного Арбитражного суда, суд первой инстанции исходил из того, что определением Наро-Фоминского суда Московской области от 03.03.2014 г. Й. выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Международного Арбитражного суда от 11.11.2014 г. При выдаче исполнительного листа судом установлено отсутствие обстоятельств для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, аналогичных основаниям ст. 421 ГПК РФ для отмены решения третейского суда. В связи с данными обстоятельствами суд не усмотрел оснований для отмены решения Международного Арбитражного суда.
Проверяя определение суда в апелляционной порядке, судебная коллегия усмотрела основания для его отмены.
Так судебной коллегией установлено, что решением Международного Арбитражного суда от 11.01.2014 г. постановлено: признать недействительным договор дарения от 06.06.2013 г., заключенный между Й. и З. жилого помещения по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, *****, кв. 23, и применить последствия признания сделки недействительной; обязать З. в течение 7 дней передать в собственность Й. по акту приема-передачи квартиру по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, *****, кв. 23; взыскать с З. в пользу Й. расходы по оплате третейского сбора в размере 10000,00 руб.
Из копии решения Международного Арбитражного Суда от 11.01.2014 г. представленной заявителем, следует, что при рассмотрении дела Й. представила суду уточненное исковое заявление.
В соответствии со ст. 27 ФЗ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.
Если стороны не договорились об ином, то копии всех документов и иных материалов, а также иная информация, которые представляются третейскому суду одной из сторон, должны быть переданы третейским судом другой стороне. Экспертные заключения, на которых третейский суд основывает свое решение, должны быть переданы третейским судом сторонам.
Статьей 52 Арбитражного регламента Международного Арбитражного суда предусмотрено, что копии всех документов и иных материалов, а также информация, которые предоставляются Третейскому суду одной из сторон, должны быть заблаговременно переданы другой стороне.
Таким образом, и федеральным законом, и соглашением сторон, закрепленным в регламенте, предусмотрена обязанность вручения копий документов сторонам.
Поскольку Й. представила суду уточненное исковое заявление, а З. в судебном заседании присутствовал, то сторона истца была обязана вручить данное заявление стороне ответчика. Однако доказательств, свидетельствующих о вручении уточненного искового заявления З., не предоставлено.
Кроме того, отзыв Й. на настоящее заявление З., предоставленный в суд первой инстанции, не содержит указания на то, что копия уточненного иска была вручена заявителю.
При этом, на З., утверждающего о невручении ему копии уточненного иска, обязанность доказывания отрицательного факта возложена быть не может.
Так как З. в результате невручения уточненного иска был лишен возможности представить свои возражения относительно него, процедура третейского разбирательства при рассмотрении иска Й. к З. не соответствовала федеральному закону, что является основанием для отмены решения, следовательно вывод судебной коллегии о том, что заявление З. подлежит удовлетворению, является верным.
Ссылка Й. на положения ст. 61 ГПК РФ, применительно к тем обстоятельствам которые были установлены определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03.03.2014 г., основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения быть не могут, поскольку в данном случае заявителем были указаны новые обстоятельства, которые предметом проверки определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03.03.2014 г. не являлись.
Остальные доводы, перечисленные в кассационной жалобе, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, на оспаривание выводов судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Й. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. по гражданскому делу по заявлению З. об отмене решения Международного Арбитражного Суда от 11.01.2014 г. по иску Й. к З. о признании недействительным договора дарения жилого помещения и применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2015 N 4Г/1-5300
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. N 4г/1-5300
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Й., направленную через отделение почтовой связи 24.04.2015 г. и поступившую в Московский городской суд 28.04.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. по гражданскому делу по заявлению З. об отмене решения Международного Арбитражного Суда от 11.01.2014 г. по иску Й. к З. о признании недействительным договора дарения жилого помещения и применении последствий недействительности сделки,
установил:
З. обратился в суд с заявлением об отмене решения Международного Арбитражного суда от 11.01.2014 г., которым признан недействительным договор дарения квартиры от 06.06.2013 г., заключенный между Й. и З., применены последствия признания сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение третейского суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а также с нарушением арбитражного регламента. Так, суд не допустил к участию в судебном заседании представителя З. Третейский суд провел судебное заседание без участия истца или его представителя. 10.01.2014 г. З. были поданы возражения на исковое заявление, однако они при вынесении указанного решения учтены не были. 11.01.2014 г. председательствующий третейский судья зачитал уточненное исковое заявление, однако копия уточненного иска З. передана не была, а в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для ознакомления с уточненным иском было отказано.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.05.2014 г. в удовлетворении заявления З. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. определение районного суда отменено, по делу принято новое определение, которым постановлено:
Заявление З. об отмене решения Международного Арбитражного Суда удовлетворить.
Отменить решение Международного Арбитражного Суда от 11.01.2014 г. по делу по иску Й. к З. о признании недействительным договора дарения жилого помещения от 06.06.2013 г. и применении последствий недействительности сделки.
В кассационной жалобе Й. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 28.11.2014 г. и оставлении в силе определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.05.2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Разрешая требования З. об отмене решения Международного Арбитражного суда, суд первой инстанции исходил из того, что определением Наро-Фоминского суда Московской области от 03.03.2014 г. Й. выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Международного Арбитражного суда от 11.11.2014 г. При выдаче исполнительного листа судом установлено отсутствие обстоятельств для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, аналогичных основаниям ст. 421 ГПК РФ для отмены решения третейского суда. В связи с данными обстоятельствами суд не усмотрел оснований для отмены решения Международного Арбитражного суда.
Проверяя определение суда в апелляционной порядке, судебная коллегия усмотрела основания для его отмены.
Так судебной коллегией установлено, что решением Международного Арбитражного суда от 11.01.2014 г. постановлено: признать недействительным договор дарения от 06.06.2013 г., заключенный между Й. и З. жилого помещения по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, *****, кв. 23, и применить последствия признания сделки недействительной; обязать З. в течение 7 дней передать в собственность Й. по акту приема-передачи квартиру по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, *****, кв. 23; взыскать с З. в пользу Й. расходы по оплате третейского сбора в размере 10000,00 руб.
Из копии решения Международного Арбитражного Суда от 11.01.2014 г. представленной заявителем, следует, что при рассмотрении дела Й. представила суду уточненное исковое заявление.
В соответствии со ст. 27 ФЗ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.
Если стороны не договорились об ином, то копии всех документов и иных материалов, а также иная информация, которые представляются третейскому суду одной из сторон, должны быть переданы третейским судом другой стороне. Экспертные заключения, на которых третейский суд основывает свое решение, должны быть переданы третейским судом сторонам.
Статьей 52 Арбитражного регламента Международного Арбитражного суда предусмотрено, что копии всех документов и иных материалов, а также информация, которые предоставляются Третейскому суду одной из сторон, должны быть заблаговременно переданы другой стороне.
Таким образом, и федеральным законом, и соглашением сторон, закрепленным в регламенте, предусмотрена обязанность вручения копий документов сторонам.
Поскольку Й. представила суду уточненное исковое заявление, а З. в судебном заседании присутствовал, то сторона истца была обязана вручить данное заявление стороне ответчика. Однако доказательств, свидетельствующих о вручении уточненного искового заявления З., не предоставлено.
Кроме того, отзыв Й. на настоящее заявление З., предоставленный в суд первой инстанции, не содержит указания на то, что копия уточненного иска была вручена заявителю.
При этом, на З., утверждающего о невручении ему копии уточненного иска, обязанность доказывания отрицательного факта возложена быть не может.
Так как З. в результате невручения уточненного иска был лишен возможности представить свои возражения относительно него, процедура третейского разбирательства при рассмотрении иска Й. к З. не соответствовала федеральному закону, что является основанием для отмены решения, следовательно вывод судебной коллегии о том, что заявление З. подлежит удовлетворению, является верным.
Ссылка Й. на положения ст. 61 ГПК РФ, применительно к тем обстоятельствам которые были установлены определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03.03.2014 г., основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения быть не могут, поскольку в данном случае заявителем были указаны новые обстоятельства, которые предметом проверки определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03.03.2014 г. не являлись.
Остальные доводы, перечисленные в кассационной жалобе, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, на оспаривание выводов судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Й. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. по гражданскому делу по заявлению З. об отмене решения Международного Арбитражного Суда от 11.01.2014 г. по иску Й. к З. о признании недействительным договора дарения жилого помещения и применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)