Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что здание общежития не было передано в ведение ответчика и что переход государственного предприятия в иную форму собственности не влияет на его жилищные права, в том числе, на право бесплатной приватизации жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Чесовского Е.И.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтное предприятие "Уразовское", администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области, открытому акционерному обществу "Валуйский комбинат растительных масел", открытому акционерному обществу имени "Генерала Ватутина", Д., П., М., Г., С. о признании права собственности на квартиру и по встречному иску администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области к А., обществу с ограниченной ответственностью Ремонтное предприятие "Уразовское" о признании договора найма жилого помещения недействительным, снятии с регистрационного учета и признании права собственности на квартиру
по апелляционной жалобе администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения истца- ответчика А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Двухэтажное жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, было построено в 1976 году, находилось на балансе государственного ремонтно-технического предприятия "Уразовское", использовалось в качестве общежития и было включено в план приватизации указанного предприятия.
В процессе приватизации предприятие было реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество открытого типа "Ремонтно-техническое предприятие "Уразовское" (далее- АООТ "РТП "Уразовское").
На основании упомянутого плана приватизации, утвержденного распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью Валуйского района N 29 от 19.08.1993 г., АООТ "РТП "Уразовское" 21.01.2004 г. зарегистрировало за собой право собственности на указанное жилое здание общей площадью *** кв. м.
На основании общего собрания акционеров от 15.06.2010 г. АООТ "РТП "Уразовское" реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью Ремонтное предприятие "Уразовское" (далее ООО РП "Уразовское").
На заседании совета директоров АООТ "РТП "Уразовское", проходившем 02.11.2003 г., было принято решение признать упомянутое здание общежития жилым многоквартирным домом, просить администрацию района принять соответствующее решение и предоставить гражданам квартиры, включая решение о предоставлении А. квартиры N на основании поданного заявления. Этому решению предшествовало решение общего собрания акционеров от 10.10.2000 г. о продаже здания общежития по остаточной балансовой стоимости преимущественно гражданам, которые в нем проживают.
10 января 2013 г. между ООО РП "Уразовское" и А., зарегистрированным с 17.06.1998 г. по адресу: <адрес>, заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого ООО РП "Уразовское" сдало, а А. принял в бессрочное, безвозмездное пользование квартиру N в жилом здании по <адрес>. В качестве члена семьи нанимателя указана его супруга - А.Г.Е.
По месту жительства по последнему адресу А. зарегистрировался 15.11.2013 г. и через два месяца обратился в суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности на указанную квартиру, привлекая к участию в деле в качестве соответчиков администрацию муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район", находящееся в стадии ликвидации ООО РП "Уразовское", учредителей указанного общества: Д., П., М., Г., С., открытое акционерное общество имени "Генерала Ватутина", открытое акционерное общество "Валуйский комбинат растительных масел".
В обоснование иска А. сослался на нарушения положений ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", поскольку при приватизации государственного ремонтно-технического предприятия "Уразовское" здание общежития не было передано в ведение местной администрации и что, переход государственного предприятия в иную форму собственности не влияет на его жилищные права, в том числе на право бесплатной приватизации жилья.
Администрацией муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" предъявлен встречный иск к А. и ООО РП "Уразовское". Ссылаясь на положения ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 и пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. N 8, возникновение права муниципальной собственности на спорное жилое помещение в силу закона, местная администрация просила по основаниям пункта 2 ст. 168 ГК РФ признать недействительным договор найма жилого помещения- квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между А. и ООО РП "Уразовское", снять А. с регистрационного учета по указанному адресу и признать право муниципальной собственности муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" на квартиру N в доме N по <адрес>.
Решением суда иск А. признан обоснованным. За ним признано право собственности в порядке приватизации на квартиру N, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (без указания улицы). В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе администрация муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" ставит вопрос об отмене решения как постановленного при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований А. и удовлетворении встречного иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно жалобы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая дело и удовлетворяя исковые требования А., суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено ему решением совета директоров АООТ "РТП "Уразовское" от 02.11.2003 г., А. на законных основаниях вселился в жилое помещение, в котором зарегистрировался с 15.11.2013 г., со вступлением в законную силу Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ приобрел в отношении спорного жилого помещения все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Не включение спорного жилого помещения в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права А., в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1.
Между тем, с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Из материалов дела следует, что при приватизации имущественного комплекса государственного ремонтно-технического предприятия "Уразовское" в 1993 году здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно.
Включение упомянутого жилого здания в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", лишь тех граждан, которые вселились и проживали в жилых помещениях указанного жилого здания до приватизации имущественного комплекса государственного ремонтно-технического предприятия "Уразовское".
Для истца А., вселившегося в спорное жилое помещение после приватизации имущественного комплекса упомянутого государственного предприятия, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилым помещением должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма.
При рассмотрении дела суд неверно применил статью 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку положения данной нормы закона распространяются на случаи, когда жилое помещение было предоставлено гражданам на законных основаниях, находится в общежитии, в установленном законом порядке переданном в государственную либо муниципальную собственность.
В рассматриваемом случае спорное жилое помещение поступило в собственность ООО РП "Уразовское" в результате сделки, не соответствующей статье 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", являющейся в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной. Следовательно, право собственности ООО РП "Уразовское" на спорное жилое помещение, как общества, созданного в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента регистрации общества в Едином государственном реестре юридических лиц не возникло. Учитывая изложенное, оно не могло совершать сделки по передаче спорного жилого помещения другим лицам, в том числе по передаче жилого помещения А. как на основании решения совета директоров АООТ "РТП "Уразовское" от 02.11.2003 г., так и по договору найма жилого помещения от 10.01.2013 года.
От пользования спорным жилым помещением на основании решения совета директоров АООТ "РТП "Уразовское" от 02.11.2003 г. истец отказался, что следует из факта его постоянной регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> с 17.06.1998 г. по 15.11.2013 г.
В силу статьи 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Согласно статей 689 - 690 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) собственник или иное лицо, управомоченное на то законом или собственником, обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Сделка по предоставлению А. в безвозмездное, бессрочное пользование <...> по договору найма жилого помещения от 10.01.2013 года, совершенная ООО РП "Уразовское", не являющимся собственником указанного жилого помещения, не соответствует требованиям названных норм закона и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.
Данных о том, что спорное жилое помещение предоставлялось А. в качестве общежития по основаниям, предусмотренным статьей 109 ЖК РСФСР, статьями 99, 105 ЖК РФ, не имеется.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москва и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.
Согласно указанному Приложению жилой фонд подлежал передаче в муниципальную собственность соответствующих муниципальных образований.
Порядок передачи объектов в муниципальную собственность был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года N 235, в силу которого для передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в муниципальную собственность предприятия, находящиеся в стадии приватизации, вносят перечни таких объектов в планы приватизации отдельным разделом. Предприятия, планы приватизации которых утверждены, вносят в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов. Утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в муниципальную собственность.
Из материалов дела усматривается, что ООО РП "Уразовское" не внесло изменений в план приватизации предприятия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район", поскольку жилищный фонд государственного ремонтно-технического предприятия "Уразовское" не подлежал приватизации и его принятие в муниципальную собственность предусмотрено законом. Поскольку здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> является объектом муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного выше Постановления Верховного Совета РФ, спорное жилое помещение может рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для вынесения решения об удовлетворении иска А. и об отказе в удовлетворении встречного иска администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" о признании недействительным договора найма жилого помещения, признании права муниципальной собственности на спорное жилое помещение. Решение суда в этой части подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований А. и об удовлетворении частично встречного искового заявления, признав недействительным договор найма указанного жилого помещения, заключенный 10.01.2013 года между ООО РП "Уразовское" и А., признав право муниципальной собственности муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" на спорное жилое помещение.
Что касается требования встречного иска о снятии А. с регистрационного учета, то суд первой инстанции принял по существу правильное решение об отказе в его удовлетворении.
Суд не является тем органом, который осуществляет снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2014 N 33-3059/2014
Требование: О признании права собственности на квартиру.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что здание общежития не было передано в ведение ответчика и что переход государственного предприятия в иную форму собственности не влияет на его жилищные права, в том числе, на право бесплатной приватизации жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. N 33-3059/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Чесовского Е.И.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтное предприятие "Уразовское", администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области, открытому акционерному обществу "Валуйский комбинат растительных масел", открытому акционерному обществу имени "Генерала Ватутина", Д., П., М., Г., С. о признании права собственности на квартиру и по встречному иску администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области к А., обществу с ограниченной ответственностью Ремонтное предприятие "Уразовское" о признании договора найма жилого помещения недействительным, снятии с регистрационного учета и признании права собственности на квартиру
по апелляционной жалобе администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения истца- ответчика А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Двухэтажное жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, было построено в 1976 году, находилось на балансе государственного ремонтно-технического предприятия "Уразовское", использовалось в качестве общежития и было включено в план приватизации указанного предприятия.
В процессе приватизации предприятие было реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество открытого типа "Ремонтно-техническое предприятие "Уразовское" (далее- АООТ "РТП "Уразовское").
На основании упомянутого плана приватизации, утвержденного распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью Валуйского района N 29 от 19.08.1993 г., АООТ "РТП "Уразовское" 21.01.2004 г. зарегистрировало за собой право собственности на указанное жилое здание общей площадью *** кв. м.
На основании общего собрания акционеров от 15.06.2010 г. АООТ "РТП "Уразовское" реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью Ремонтное предприятие "Уразовское" (далее ООО РП "Уразовское").
На заседании совета директоров АООТ "РТП "Уразовское", проходившем 02.11.2003 г., было принято решение признать упомянутое здание общежития жилым многоквартирным домом, просить администрацию района принять соответствующее решение и предоставить гражданам квартиры, включая решение о предоставлении А. квартиры N на основании поданного заявления. Этому решению предшествовало решение общего собрания акционеров от 10.10.2000 г. о продаже здания общежития по остаточной балансовой стоимости преимущественно гражданам, которые в нем проживают.
10 января 2013 г. между ООО РП "Уразовское" и А., зарегистрированным с 17.06.1998 г. по адресу: <адрес>, заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого ООО РП "Уразовское" сдало, а А. принял в бессрочное, безвозмездное пользование квартиру N в жилом здании по <адрес>. В качестве члена семьи нанимателя указана его супруга - А.Г.Е.
По месту жительства по последнему адресу А. зарегистрировался 15.11.2013 г. и через два месяца обратился в суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности на указанную квартиру, привлекая к участию в деле в качестве соответчиков администрацию муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район", находящееся в стадии ликвидации ООО РП "Уразовское", учредителей указанного общества: Д., П., М., Г., С., открытое акционерное общество имени "Генерала Ватутина", открытое акционерное общество "Валуйский комбинат растительных масел".
В обоснование иска А. сослался на нарушения положений ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", поскольку при приватизации государственного ремонтно-технического предприятия "Уразовское" здание общежития не было передано в ведение местной администрации и что, переход государственного предприятия в иную форму собственности не влияет на его жилищные права, в том числе на право бесплатной приватизации жилья.
Администрацией муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" предъявлен встречный иск к А. и ООО РП "Уразовское". Ссылаясь на положения ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 и пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. N 8, возникновение права муниципальной собственности на спорное жилое помещение в силу закона, местная администрация просила по основаниям пункта 2 ст. 168 ГК РФ признать недействительным договор найма жилого помещения- квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между А. и ООО РП "Уразовское", снять А. с регистрационного учета по указанному адресу и признать право муниципальной собственности муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" на квартиру N в доме N по <адрес>.
Решением суда иск А. признан обоснованным. За ним признано право собственности в порядке приватизации на квартиру N, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (без указания улицы). В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе администрация муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" ставит вопрос об отмене решения как постановленного при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований А. и удовлетворении встречного иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно жалобы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая дело и удовлетворяя исковые требования А., суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено ему решением совета директоров АООТ "РТП "Уразовское" от 02.11.2003 г., А. на законных основаниях вселился в жилое помещение, в котором зарегистрировался с 15.11.2013 г., со вступлением в законную силу Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ приобрел в отношении спорного жилого помещения все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Не включение спорного жилого помещения в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права А., в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1.
Между тем, с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Из материалов дела следует, что при приватизации имущественного комплекса государственного ремонтно-технического предприятия "Уразовское" в 1993 году здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно.
Включение упомянутого жилого здания в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", лишь тех граждан, которые вселились и проживали в жилых помещениях указанного жилого здания до приватизации имущественного комплекса государственного ремонтно-технического предприятия "Уразовское".
Для истца А., вселившегося в спорное жилое помещение после приватизации имущественного комплекса упомянутого государственного предприятия, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилым помещением должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма.
При рассмотрении дела суд неверно применил статью 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку положения данной нормы закона распространяются на случаи, когда жилое помещение было предоставлено гражданам на законных основаниях, находится в общежитии, в установленном законом порядке переданном в государственную либо муниципальную собственность.
В рассматриваемом случае спорное жилое помещение поступило в собственность ООО РП "Уразовское" в результате сделки, не соответствующей статье 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", являющейся в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной. Следовательно, право собственности ООО РП "Уразовское" на спорное жилое помещение, как общества, созданного в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента регистрации общества в Едином государственном реестре юридических лиц не возникло. Учитывая изложенное, оно не могло совершать сделки по передаче спорного жилого помещения другим лицам, в том числе по передаче жилого помещения А. как на основании решения совета директоров АООТ "РТП "Уразовское" от 02.11.2003 г., так и по договору найма жилого помещения от 10.01.2013 года.
От пользования спорным жилым помещением на основании решения совета директоров АООТ "РТП "Уразовское" от 02.11.2003 г. истец отказался, что следует из факта его постоянной регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> с 17.06.1998 г. по 15.11.2013 г.
В силу статьи 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Согласно статей 689 - 690 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) собственник или иное лицо, управомоченное на то законом или собственником, обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Сделка по предоставлению А. в безвозмездное, бессрочное пользование <...> по договору найма жилого помещения от 10.01.2013 года, совершенная ООО РП "Уразовское", не являющимся собственником указанного жилого помещения, не соответствует требованиям названных норм закона и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.
Данных о том, что спорное жилое помещение предоставлялось А. в качестве общежития по основаниям, предусмотренным статьей 109 ЖК РСФСР, статьями 99, 105 ЖК РФ, не имеется.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москва и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.
Согласно указанному Приложению жилой фонд подлежал передаче в муниципальную собственность соответствующих муниципальных образований.
Порядок передачи объектов в муниципальную собственность был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года N 235, в силу которого для передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в муниципальную собственность предприятия, находящиеся в стадии приватизации, вносят перечни таких объектов в планы приватизации отдельным разделом. Предприятия, планы приватизации которых утверждены, вносят в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов. Утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в муниципальную собственность.
Из материалов дела усматривается, что ООО РП "Уразовское" не внесло изменений в план приватизации предприятия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район", поскольку жилищный фонд государственного ремонтно-технического предприятия "Уразовское" не подлежал приватизации и его принятие в муниципальную собственность предусмотрено законом. Поскольку здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> является объектом муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного выше Постановления Верховного Совета РФ, спорное жилое помещение может рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для вынесения решения об удовлетворении иска А. и об отказе в удовлетворении встречного иска администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" о признании недействительным договора найма жилого помещения, признании права муниципальной собственности на спорное жилое помещение. Решение суда в этой части подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований А. и об удовлетворении частично встречного искового заявления, признав недействительным договор найма указанного жилого помещения, заключенный 10.01.2013 года между ООО РП "Уразовское" и А., признав право муниципальной собственности муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" на спорное жилое помещение.
Что касается требования встречного иска о снятии А. с регистрационного учета, то суд первой инстанции принял по существу правильное решение об отказе в его удовлетворении.
Суд не является тем органом, который осуществляет снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)