Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Гаиткуловой Ф.С., Кривцовой О.Ю.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП "Служба заказчика и технического надзора" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 25 ноября 2013 г., которым постановлено:
исковые требования Т. к МУП "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа удовлетворить.
Взыскать с МУП "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа (ИНН <...>, ОГРН <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица <...> ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы, юридический адрес: <...>) в пользу Т. неосновательное обогащение в сумме <...> руб. <...> коп. (<...> рублей <...> копеек).
Взыскать с МУП "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа госпошлину в доход государства в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к МУП "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что <...> между ООО "Уфастройинвест" и МУП "Служба заказчика и технического надзора" был заключен договор инвестирования N <...> строительства объекта: "Многоэтажный жилой дом <...>. В рамках указанного договора ООО "Уфастройинвест" инвестировало <...> руб. <...> коп. <...> между ООО "Уфастройинвест" и истцом был заключен договор <...> уступки права требования, в соответствии с которым право требования суммы <...> руб. передано Т. О состоявшейся уступке права требования ответчик извещен <...>, каких-либо возражений с его стороны не последовало. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа и удовлетворения.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что МУП "Служба заказчика и технического надзора" не было извещено о времени и месте судебного заседания, истец злоупотребил своим процессуальным правом, поскольку по тем же основаниям он обращался с исками и в другие суды. МУП "Служба заказчика и технического надзора" на данный момент обратилось в суд с исковыми заявлениями о признании сделок, на основании которых истец основывает свои требования недействительными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Т. - ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя МУП "Служба заказчика и технического надзора" - ФИО2, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Однако вышеуказанным требованиям решение суда от <...> не соответствует.
Из материалов дела следует, что ООО "Уфастройинвест" и МУП "Служба заказчика и технического надзора" городского округа г. Уфа <...> заключили договор инвестирования <...> строительства объекта: "Многоэтажный жилой дом N <...>" (л.д. 10 - 14).
Согласно п. 3.1 Договора общий размер инвестиционных средств, вкладываемых ООО "Уфастройинвест" составляет <...> руб., дополнительным соглашением от <...> г. общий размер инвестиционных средств составил <...> руб.
ООО "Уфастройинвест" платежным поручением <...> от <...> перечислило ответчику <...> руб.; платежным поручением <...> от <...> - <...> руб. (л.д. 16 - 17).
<...> ООО "Уфастройинвест" в адрес МУП "Служба заказчика и технического надзора" городского округа г. Уфа направлено заявление <...> о зачете встречных требований, в соответствии с которым зачтены встречные однородные требования сторон по договорам <...> от <...> и <...> от <...> на сумму <...> руб. (л.д. 20).
<...> ООО "Уфастройинвест" и Т. заключили договор <...> уступки права требования, в соответствии с которым право требования суммы в размере <...> руб. передано истцу (л.д. 30 - 31). Т. оплатил стоимость уступаемого права требования путем передачи векселя на сумму <...> руб.
<...> г. МУП "Служба заказчика и Технического надзора" было уведомлено о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается отметкой ответчика на уведомлении об уступке права требования за исходящим N <...> <...> (л.д. 32).
Решением Арбитражного суда РБ от <...> по делу N <...> ООО "Уфастройинвест" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 33 - 37).
Конкурсный управляющий ООО "Уфастройинвест" уведомлением от <...> отказался от исполнения договора инвестирования N <...> строительства объекта: "Многоэтажный жилой <...>" (л.д. 38).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства передачи истцу предмета договора N <...> от <...> или возврата денежных средств.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 382 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно договора N <...> от <...> ООО "Уфастройинвест" обязалось передать на строительство жилого дома деньги в сумме ООО "Уфастройинвест", МУП "СЗиТН" обязалось передать ООО "Уфастройинвест" по акту приема-передачи Объект с указанием общей площади построенных помещений в течение двух месяцев после разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Вместе с тем, по договору уступки требования между Т. и ООО "Уфастройинвест" последний уступил права кредитора к должнику МУП "СЗиТН" в сумме <...> руб.
В силу закона в результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.
В данном случае в связи с состоявшимся договором уступки требования <...> между ООО "Уфастройинвест" и Т. у МУП "СЗиТН" возникло новое обязательство, отличное от обязательства, которое было взято им по договору N <...> с ООО "Уфастройинвест".
Кроме того, согласно п. 5.2.2 Дополнительного соглашения от <...> ООО "Уфастройинвест" имеет право передавать свои права и обязанности третьему лицу при условии принятия последним обязанностей, условий и обязательств по договору с письменного согласия МУП "СЗиТН", который такого согласия на заключение договора уступки права требования от <...> не давало.
В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актами или договору.
Судебная коллегия также учитывает, что исковые требования были заявлены к МУП "СЗиТН" на основании неосновательного обогащения
В соответствии со статьей 1102 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Таким образом, из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке. В данном случае сумму в размере <...> руб. нельзя признать неосновательным обогащением с учетом тех сделок, которые были совершены сторонами.
При изложенных обстоятельства судебная коллегия полагает, что исковые требования Т. подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 25 ноября 2013 г. отменить.
По делу принять новое решение.
В исковых требованиях Т. к МУП "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
О.Ю.КРИВЦОВА
Справка: судья Нурисламова Р.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3971/2014
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-3971/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Гаиткуловой Ф.С., Кривцовой О.Ю.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП "Служба заказчика и технического надзора" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 25 ноября 2013 г., которым постановлено:
исковые требования Т. к МУП "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа удовлетворить.
Взыскать с МУП "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа (ИНН <...>, ОГРН <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица <...> ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы, юридический адрес: <...>) в пользу Т. неосновательное обогащение в сумме <...> руб. <...> коп. (<...> рублей <...> копеек).
Взыскать с МУП "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа госпошлину в доход государства в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к МУП "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что <...> между ООО "Уфастройинвест" и МУП "Служба заказчика и технического надзора" был заключен договор инвестирования N <...> строительства объекта: "Многоэтажный жилой дом <...>. В рамках указанного договора ООО "Уфастройинвест" инвестировало <...> руб. <...> коп. <...> между ООО "Уфастройинвест" и истцом был заключен договор <...> уступки права требования, в соответствии с которым право требования суммы <...> руб. передано Т. О состоявшейся уступке права требования ответчик извещен <...>, каких-либо возражений с его стороны не последовало. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа и удовлетворения.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что МУП "Служба заказчика и технического надзора" не было извещено о времени и месте судебного заседания, истец злоупотребил своим процессуальным правом, поскольку по тем же основаниям он обращался с исками и в другие суды. МУП "Служба заказчика и технического надзора" на данный момент обратилось в суд с исковыми заявлениями о признании сделок, на основании которых истец основывает свои требования недействительными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Т. - ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя МУП "Служба заказчика и технического надзора" - ФИО2, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Однако вышеуказанным требованиям решение суда от <...> не соответствует.
Из материалов дела следует, что ООО "Уфастройинвест" и МУП "Служба заказчика и технического надзора" городского округа г. Уфа <...> заключили договор инвестирования <...> строительства объекта: "Многоэтажный жилой дом N <...>" (л.д. 10 - 14).
Согласно п. 3.1 Договора общий размер инвестиционных средств, вкладываемых ООО "Уфастройинвест" составляет <...> руб., дополнительным соглашением от <...> г. общий размер инвестиционных средств составил <...> руб.
ООО "Уфастройинвест" платежным поручением <...> от <...> перечислило ответчику <...> руб.; платежным поручением <...> от <...> - <...> руб. (л.д. 16 - 17).
<...> ООО "Уфастройинвест" в адрес МУП "Служба заказчика и технического надзора" городского округа г. Уфа направлено заявление <...> о зачете встречных требований, в соответствии с которым зачтены встречные однородные требования сторон по договорам <...> от <...> и <...> от <...> на сумму <...> руб. (л.д. 20).
<...> ООО "Уфастройинвест" и Т. заключили договор <...> уступки права требования, в соответствии с которым право требования суммы в размере <...> руб. передано истцу (л.д. 30 - 31). Т. оплатил стоимость уступаемого права требования путем передачи векселя на сумму <...> руб.
<...> г. МУП "Служба заказчика и Технического надзора" было уведомлено о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается отметкой ответчика на уведомлении об уступке права требования за исходящим N <...> <...> (л.д. 32).
Решением Арбитражного суда РБ от <...> по делу N <...> ООО "Уфастройинвест" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 33 - 37).
Конкурсный управляющий ООО "Уфастройинвест" уведомлением от <...> отказался от исполнения договора инвестирования N <...> строительства объекта: "Многоэтажный жилой <...>" (л.д. 38).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства передачи истцу предмета договора N <...> от <...> или возврата денежных средств.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 382 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно договора N <...> от <...> ООО "Уфастройинвест" обязалось передать на строительство жилого дома деньги в сумме ООО "Уфастройинвест", МУП "СЗиТН" обязалось передать ООО "Уфастройинвест" по акту приема-передачи Объект с указанием общей площади построенных помещений в течение двух месяцев после разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Вместе с тем, по договору уступки требования между Т. и ООО "Уфастройинвест" последний уступил права кредитора к должнику МУП "СЗиТН" в сумме <...> руб.
В силу закона в результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.
В данном случае в связи с состоявшимся договором уступки требования <...> между ООО "Уфастройинвест" и Т. у МУП "СЗиТН" возникло новое обязательство, отличное от обязательства, которое было взято им по договору N <...> с ООО "Уфастройинвест".
Кроме того, согласно п. 5.2.2 Дополнительного соглашения от <...> ООО "Уфастройинвест" имеет право передавать свои права и обязанности третьему лицу при условии принятия последним обязанностей, условий и обязательств по договору с письменного согласия МУП "СЗиТН", который такого согласия на заключение договора уступки права требования от <...> не давало.
В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актами или договору.
Судебная коллегия также учитывает, что исковые требования были заявлены к МУП "СЗиТН" на основании неосновательного обогащения
В соответствии со статьей 1102 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Таким образом, из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке. В данном случае сумму в размере <...> руб. нельзя признать неосновательным обогащением с учетом тех сделок, которые были совершены сторонами.
При изложенных обстоятельства судебная коллегия полагает, что исковые требования Т. подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 25 ноября 2013 г. отменить.
По делу принять новое решение.
В исковых требованиях Т. к МУП "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
О.Ю.КРИВЦОВА
Справка: судья Нурисламова Р.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)