Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антропова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования А. к Т. о возврате задатка по предварительному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу А. сумму задатка по предварительному договору в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп.
установила:
Истец А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику Т. о возврате задатка по предварительному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, что * г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *.
В соответствии с п. 3 Договора стоимость квартиры составила * руб.
В момент подписания договора истец передал ответчику в качестве задатка сумму в размере * руб.
До * г. предложение о заключении основного договора купли-продажи от Т. в адрес истца не поступало. Поскольку основной договор не был заключен, истец направил ответчику письмо о возврате суммы задатка, однако на претензию истца ответчик не ответил, денежные средства не вернул.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала, представила возражения на иск, указала на то, что денежные средства от истца не получала, когда она подписывала предварительный договор от * г., то думала, что подписывает черновик, поэтому исправила в договоре стоимость квартиры и подписала его.
Представитель третьего лица в судебное заседание явился.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Т.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца А., который с решением суда согласен.
Ответчик Т. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. От Т. поступило заявление об отложении судебного разбирательства в связи с ее болезнью. Поскольку никаких документов, подтверждающих невозможности явки в заседание судебной коллегии представлено не было, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что * г. между Т. и А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *.
Согласно п. 16 Договора, стороны пришли к соглашению, что договор купли-продажи квартиры будет заключен в * г. после регистрации свидетельства о праве на наследство 1/2 доли соответствующей квартиры в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Из пункта 4 Договора следует, что в момент подписания договора в качестве задатка А. (покупателем) переданы Т. (продавцу) денежные средства в размере * руб. Оставшаяся сумма в размере * руб. будет передана при подписании договора купли-продажи квартиры.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 381, 429, 431 ГК РФ и пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил следующего.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с положениями ст. 380 ГК РФ:
1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Как следует из пункта 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, задаток должен быть возвращен.
Применив указанные выше нормы права, суд признал, что поскольку в установленный предварительным договором срок до * г. сторонами не был заключен основной договор купли-продажи квартиры, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задатка в размере * руб.
Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, привел в решении соответствующий расчет, и обоснованно признал, что за период с * года по * года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере * руб.
Сославшись на положения ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор не был заключен, т.к. стороны не договорились о его цене, также в договоре не указано, что деньги ответчик получила до его подписания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания п. 3 Договора следует, что стороны договорились, что квартира продается за * руб.
Из буквального толкования пункта 4 Предварительного договора купли-продажи квартиры следует, что в момент подписания договора в качестве задатка истцом (покупателем) переданы ответчику (продавцу) денежные средства в размере * руб. Оставшаяся сумма в размере * руб. будет передана при подписании договора купли-продажи квартиры.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10747
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-10747
Судья Антропова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования А. к Т. о возврате задатка по предварительному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу А. сумму задатка по предварительному договору в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп.
установила:
Истец А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику Т. о возврате задатка по предварительному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, что * г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *.
В соответствии с п. 3 Договора стоимость квартиры составила * руб.
В момент подписания договора истец передал ответчику в качестве задатка сумму в размере * руб.
До * г. предложение о заключении основного договора купли-продажи от Т. в адрес истца не поступало. Поскольку основной договор не был заключен, истец направил ответчику письмо о возврате суммы задатка, однако на претензию истца ответчик не ответил, денежные средства не вернул.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала, представила возражения на иск, указала на то, что денежные средства от истца не получала, когда она подписывала предварительный договор от * г., то думала, что подписывает черновик, поэтому исправила в договоре стоимость квартиры и подписала его.
Представитель третьего лица в судебное заседание явился.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Т.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца А., который с решением суда согласен.
Ответчик Т. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. От Т. поступило заявление об отложении судебного разбирательства в связи с ее болезнью. Поскольку никаких документов, подтверждающих невозможности явки в заседание судебной коллегии представлено не было, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что * г. между Т. и А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *.
Согласно п. 16 Договора, стороны пришли к соглашению, что договор купли-продажи квартиры будет заключен в * г. после регистрации свидетельства о праве на наследство 1/2 доли соответствующей квартиры в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Из пункта 4 Договора следует, что в момент подписания договора в качестве задатка А. (покупателем) переданы Т. (продавцу) денежные средства в размере * руб. Оставшаяся сумма в размере * руб. будет передана при подписании договора купли-продажи квартиры.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 381, 429, 431 ГК РФ и пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил следующего.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с положениями ст. 380 ГК РФ:
1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Как следует из пункта 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, задаток должен быть возвращен.
Применив указанные выше нормы права, суд признал, что поскольку в установленный предварительным договором срок до * г. сторонами не был заключен основной договор купли-продажи квартиры, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задатка в размере * руб.
Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, привел в решении соответствующий расчет, и обоснованно признал, что за период с * года по * года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере * руб.
Сославшись на положения ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор не был заключен, т.к. стороны не договорились о его цене, также в договоре не указано, что деньги ответчик получила до его подписания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания п. 3 Договора следует, что стороны договорились, что квартира продается за * руб.
Из буквального толкования пункта 4 Предварительного договора купли-продажи квартиры следует, что в момент подписания договора в качестве задатка истцом (покупателем) переданы ответчику (продавцу) денежные средства в размере * руб. Оставшаяся сумма в размере * руб. будет передана при подписании договора купли-продажи квартиры.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)