Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы ООО "Инновационно-технический центр" - представитель Жуков Д.В. по доверенности N 14-1 от 16.04.2013,
от истца общества с ограниченной ответственностью "Алма" - представитель Матвиевская Т.П. по доверенности от 12.04.2013,
от третьи лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2013 года в зале N 6 дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-технический центр" и общества с ограниченной ответственностью "Алма" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2013 года, принятое по делу N А65-8477/2013 судьей Сотовым А.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Алма", г. Казань (ОГРН 1021605952499, ИНН 1608003952),
к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационно-технический центр", г. Казань (ОГРН 1071690045130, ИНН 1658091129),
при участии третьих лиц:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,
закрытое акционерное общество "Аграрный инновационно-технический центр", г. Самара,
общество с ограниченной ответственностью "Артуг", г. Казань,
и физические лица: Пирогов Эдуард Константинович, Ахмадиева Гульнара Айдаровна, Байчурин Роман Наильевич, Королев Юрий Викторович, Артемихин Илья Михайлович, Бодрягин Андрей Михайлович, Хасанова Альбина Шамилевна, Хасанов Рустам Ильясович, Габдрахманов Ильдар Рафизович, г. Казань,
о признании недействительным одностороннее расторжение договора долевого участия в строительстве N 1/385-2006 года от 22 декабря 2006 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алма" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационно - технический центр" о признании недействительным одностороннего расторжение договора долевого участия в строительстве N 1/385-2006 года от 22 декабря 2006 года.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Закрытое акционерное общество "Аграрный инновационно - технический центр", общество с ограниченной ответственностью "Артуг" и физические лица: Пирогов Эдуард Константинович, Ахмадиева Гульнара Айдаровна, Байчурин Роман Наильевич, Королев Юрий Викторович, Артемихин Илья Михайлович, Бодрягин Андрей Михайлович, Хасанова Альбина Шамилевна, Хасанов Рустам Ильясович, Габдрахманов Ильдар Рафизович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2013 года, по делу N А65-8477/2013 иск удовлетворен. Признано недействительным одностороннее расторжение ООО "Инновационно-технический центр", г. Казань договора долевого участия в строительстве N 1/385-2006, заключенного 22 декабря 2006 г. между ЗАО "Аграрный инновационно-технический центр" и ООО "Алма", г. Казань.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инновационно-технический центр" и ООО "Алма" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным.
При этом в жалобе ООО "Инновационно-технический центр" просит решение отменить в иске отказать, считает спорный договор незаключенным.
При этом в жалобе ООО "Алма" просит решение оставить без изменения, исключив из мотивировочной части выводы о незаключенности спорного договора.
В судебном заседании представители ООО "Инновационно-технический центр" и ООО "Алма" свои апелляционные жалобы поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в своих апелляционных жалобах.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 22 декабря 2006 г. между закрытым акционерным обществом "Аграрный инновационно-технический центр" (далее - застройщик) и истцом - участником долевого строительства подписан договор долевого участия в строительстве N 1/385-2006 (т. 1 л.д. 33-38).
По условиям указанного договора застройщик взял на себя обязательство собственными и привлеченными силами обеспечить возведение 16-этажного жилого дома (далее Объект), который будет иметь место нахождения на пересечении улиц Галимджана Баруди и Краснококшайская Кировского района гор. Казани Республики Татарстан и по окончании строительства и полного завершения всех расчетов передать участнику долевого строительства (истцу) объект долевого строительства - жилые помещения, находящиеся в Объекте строительства в количестве 24 штук.
Цена договора была установлена сторонами в размере 15 363 15 рублей, которые истец должен был оплатить застройщику в срок до 22 марта 2007 г. (п. п. 1.2, 1.4 и 2.1 договора).
Во исполнение своих обязательств по договору N 1/385-2006 от 22 декабря 2006 года истец перечислил застройщику денежные средства всего в размере 15 363 125 рублей по платежным поручениям N 3 от 15 января 2007 г., N 4 от 15 января 2007 г. и N 5 от 18 января 2007 г., с указанием в поле "назначение платежа" - "оплата по договору долевого участия в строительстве N 1/385-2006 от 22 декабря 2006 года" (т. 1 л.д. 39-41).
16 мая 2008 г. между застройщиком, истцом и ответчиком был заключен договор о переводе долга N 1/385 (далее договор о переводе долга), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства застройщика по договору N 1/385-2006 от 22 декабря 2006 года в части передачи истцу жилых помещений, находящихся в Объекте строительства в количестве 16 штук (т. 1 л.д. 42-44).
Истец в иске указал, что в марте 2013 г. обнаружил, что выписка из ЕГРП от 6 марта 2013 г. N 01/059/2013-245 не содержит сведений о истце, как участнике долевого строительства.
Из письма Росреестра (третье лицо) N 19-19/6336 от 01 апреля 2013 г. следует, что запись о договоре долевого участия в строительстве N 1/385-2006 от 22 декабря 2006 года Росреестром была погашена 13 февраля 2013 г. в связи с односторонним расторжением договора долевого участия по заявлению ответчика (т. 1 л.д. 56).
Расторжение договора со стороны ответчика было мотивировано неисполнением истцом своих договорных обязательств в установленный договором срок - оплаты по договору долевого участия в строительстве (т. 1 л.д. 106-110).
Полагая свое право нарушенным и ссылаясь на недействительность одностороннего расторжения договора N 1/385-2006 от 22 декабря 2006 года, истец обратился с рассматриваемым иском в суд, руководствуясь положениями статей 167 - 169 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик свою позицию по делу обосновывал тем, что подписанный сторонами договор не содержит предусмотренных законом существенных условий, а именно, сторонами не определен предмет договора, в связи с чем в удовлетворении требований, по мнению ответчика, должно быть отказано, поскольку договор долевого участия в строительстве является незаключенным.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Таким образом, действия по отказу от исполнения договора по своей юридической природе являются односторонними сделками, а потому к ним применяются общие правила о совершении сделок, в том числе правила о недействительности сделок (статьи 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено частью 4 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
В случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ).
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ).
Аналогичные основания для расторжения содержаться и в договоре N 1/385-2006 от 22 декабря 2006 года.
Пунктом 2.1 указанного договора установлена обязанность истца по оплате стоимости договора в срок до 22 марта 2007 г. путем перечисления денежных средств в размере 15 363 125 рублей на расчетный счет застройщика.
Оплата истцом в полном объеме стоимости квартир в январе 2007 года по договору долевого участия на расчетный счет застройщика подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 39-41).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку отказ ответчика от исполнения договора участия в долевом строительстве N 1/385-2006, заключенного 22 декабря 2006 г. с ответчиком не соответствует нормам закона и условиям заключенного между сторонами договора.
Однако, суд первой инстанции делая вывод на страницах 6-7 о незаключенности договора N 1/385-2006 от 22 декабря 2006 года не учел следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ, договор об участии в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как установлено из материалов дела спорный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Республики Татарстан 29.03.2007 г. (т. 1, л.д. 33-38).
При этом, договор должен содержать определенные условия (ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ), при отсутствии которых считается незаключенным (ч. 5 ст. 4 Закона N 214-ФЗ).
Как усматривается из представленного в материалы дела договора о долевом участии в строительстве N 1/385-2006 от 22 декабря 2006, он оформлен сторонами в письменной форме и содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида и предусмотренные статьей 6 Федерального закона о долевом участии в строительстве, а именно: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
Кроме того, стороны фактически совершили действия, направленные на исполнение обязательств по договору, до момента завершения строительства жилого дома и введения его в эксплуатацию. Такие действия сторон по договору не противоречат действующему гражданскому законодательству.
Следовательно, вывод суда о незаключенности договора о долевом участии в строительстве N 1/385-2006 от 22 декабря 2006, в связи с недостижением соглашения по существенным условиям договора (предмет договора), не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанции путем исключения данного вывода из мотивировочной части решения.
Учитывая, что обжалуемым решением исковые требования удовлетворены апелляционный суд, руководствуясь пунктом 35 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", считает возможным, изменив мотивировочную часть решения, оставить резолютивную часть решения суда первой инстанции без изменения, указав в резолютивной части постановления на исключение из мотивировочной части решения выводов о незаключенности договора.
При этом апелляционная жалоба ООО "Инновационно-технический центр" подлежит оставлению без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2013 года, по делу N А65-8477/2013 оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения доводы суда о незаключенности договора долевого участия в строительстве N 1/385-2006 от 22.12.2006 г.
Апелляционную жалобу ООО "Инновационно-технический центр" оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Инновационно-технический центр", Казань, (ОГРН 1071690045130, ИНН 1658091129), в пользу ООО "Алма", г. Казань, (ОГРН 1021605952499, ИНН 1608003952), расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумму 2 000 руб.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А65-8477/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А65-8477/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы ООО "Инновационно-технический центр" - представитель Жуков Д.В. по доверенности N 14-1 от 16.04.2013,
от истца общества с ограниченной ответственностью "Алма" - представитель Матвиевская Т.П. по доверенности от 12.04.2013,
от третьи лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2013 года в зале N 6 дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-технический центр" и общества с ограниченной ответственностью "Алма" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2013 года, принятое по делу N А65-8477/2013 судьей Сотовым А.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Алма", г. Казань (ОГРН 1021605952499, ИНН 1608003952),
к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационно-технический центр", г. Казань (ОГРН 1071690045130, ИНН 1658091129),
при участии третьих лиц:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,
закрытое акционерное общество "Аграрный инновационно-технический центр", г. Самара,
общество с ограниченной ответственностью "Артуг", г. Казань,
и физические лица: Пирогов Эдуард Константинович, Ахмадиева Гульнара Айдаровна, Байчурин Роман Наильевич, Королев Юрий Викторович, Артемихин Илья Михайлович, Бодрягин Андрей Михайлович, Хасанова Альбина Шамилевна, Хасанов Рустам Ильясович, Габдрахманов Ильдар Рафизович, г. Казань,
о признании недействительным одностороннее расторжение договора долевого участия в строительстве N 1/385-2006 года от 22 декабря 2006 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алма" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационно - технический центр" о признании недействительным одностороннего расторжение договора долевого участия в строительстве N 1/385-2006 года от 22 декабря 2006 года.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Закрытое акционерное общество "Аграрный инновационно - технический центр", общество с ограниченной ответственностью "Артуг" и физические лица: Пирогов Эдуард Константинович, Ахмадиева Гульнара Айдаровна, Байчурин Роман Наильевич, Королев Юрий Викторович, Артемихин Илья Михайлович, Бодрягин Андрей Михайлович, Хасанова Альбина Шамилевна, Хасанов Рустам Ильясович, Габдрахманов Ильдар Рафизович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2013 года, по делу N А65-8477/2013 иск удовлетворен. Признано недействительным одностороннее расторжение ООО "Инновационно-технический центр", г. Казань договора долевого участия в строительстве N 1/385-2006, заключенного 22 декабря 2006 г. между ЗАО "Аграрный инновационно-технический центр" и ООО "Алма", г. Казань.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инновационно-технический центр" и ООО "Алма" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным.
При этом в жалобе ООО "Инновационно-технический центр" просит решение отменить в иске отказать, считает спорный договор незаключенным.
При этом в жалобе ООО "Алма" просит решение оставить без изменения, исключив из мотивировочной части выводы о незаключенности спорного договора.
В судебном заседании представители ООО "Инновационно-технический центр" и ООО "Алма" свои апелляционные жалобы поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в своих апелляционных жалобах.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 22 декабря 2006 г. между закрытым акционерным обществом "Аграрный инновационно-технический центр" (далее - застройщик) и истцом - участником долевого строительства подписан договор долевого участия в строительстве N 1/385-2006 (т. 1 л.д. 33-38).
По условиям указанного договора застройщик взял на себя обязательство собственными и привлеченными силами обеспечить возведение 16-этажного жилого дома (далее Объект), который будет иметь место нахождения на пересечении улиц Галимджана Баруди и Краснококшайская Кировского района гор. Казани Республики Татарстан и по окончании строительства и полного завершения всех расчетов передать участнику долевого строительства (истцу) объект долевого строительства - жилые помещения, находящиеся в Объекте строительства в количестве 24 штук.
Цена договора была установлена сторонами в размере 15 363 15 рублей, которые истец должен был оплатить застройщику в срок до 22 марта 2007 г. (п. п. 1.2, 1.4 и 2.1 договора).
Во исполнение своих обязательств по договору N 1/385-2006 от 22 декабря 2006 года истец перечислил застройщику денежные средства всего в размере 15 363 125 рублей по платежным поручениям N 3 от 15 января 2007 г., N 4 от 15 января 2007 г. и N 5 от 18 января 2007 г., с указанием в поле "назначение платежа" - "оплата по договору долевого участия в строительстве N 1/385-2006 от 22 декабря 2006 года" (т. 1 л.д. 39-41).
16 мая 2008 г. между застройщиком, истцом и ответчиком был заключен договор о переводе долга N 1/385 (далее договор о переводе долга), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства застройщика по договору N 1/385-2006 от 22 декабря 2006 года в части передачи истцу жилых помещений, находящихся в Объекте строительства в количестве 16 штук (т. 1 л.д. 42-44).
Истец в иске указал, что в марте 2013 г. обнаружил, что выписка из ЕГРП от 6 марта 2013 г. N 01/059/2013-245 не содержит сведений о истце, как участнике долевого строительства.
Из письма Росреестра (третье лицо) N 19-19/6336 от 01 апреля 2013 г. следует, что запись о договоре долевого участия в строительстве N 1/385-2006 от 22 декабря 2006 года Росреестром была погашена 13 февраля 2013 г. в связи с односторонним расторжением договора долевого участия по заявлению ответчика (т. 1 л.д. 56).
Расторжение договора со стороны ответчика было мотивировано неисполнением истцом своих договорных обязательств в установленный договором срок - оплаты по договору долевого участия в строительстве (т. 1 л.д. 106-110).
Полагая свое право нарушенным и ссылаясь на недействительность одностороннего расторжения договора N 1/385-2006 от 22 декабря 2006 года, истец обратился с рассматриваемым иском в суд, руководствуясь положениями статей 167 - 169 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик свою позицию по делу обосновывал тем, что подписанный сторонами договор не содержит предусмотренных законом существенных условий, а именно, сторонами не определен предмет договора, в связи с чем в удовлетворении требований, по мнению ответчика, должно быть отказано, поскольку договор долевого участия в строительстве является незаключенным.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Таким образом, действия по отказу от исполнения договора по своей юридической природе являются односторонними сделками, а потому к ним применяются общие правила о совершении сделок, в том числе правила о недействительности сделок (статьи 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено частью 4 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
В случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ).
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ).
Аналогичные основания для расторжения содержаться и в договоре N 1/385-2006 от 22 декабря 2006 года.
Пунктом 2.1 указанного договора установлена обязанность истца по оплате стоимости договора в срок до 22 марта 2007 г. путем перечисления денежных средств в размере 15 363 125 рублей на расчетный счет застройщика.
Оплата истцом в полном объеме стоимости квартир в январе 2007 года по договору долевого участия на расчетный счет застройщика подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 39-41).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку отказ ответчика от исполнения договора участия в долевом строительстве N 1/385-2006, заключенного 22 декабря 2006 г. с ответчиком не соответствует нормам закона и условиям заключенного между сторонами договора.
Однако, суд первой инстанции делая вывод на страницах 6-7 о незаключенности договора N 1/385-2006 от 22 декабря 2006 года не учел следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ, договор об участии в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как установлено из материалов дела спорный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Республики Татарстан 29.03.2007 г. (т. 1, л.д. 33-38).
При этом, договор должен содержать определенные условия (ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ), при отсутствии которых считается незаключенным (ч. 5 ст. 4 Закона N 214-ФЗ).
Как усматривается из представленного в материалы дела договора о долевом участии в строительстве N 1/385-2006 от 22 декабря 2006, он оформлен сторонами в письменной форме и содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида и предусмотренные статьей 6 Федерального закона о долевом участии в строительстве, а именно: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
Кроме того, стороны фактически совершили действия, направленные на исполнение обязательств по договору, до момента завершения строительства жилого дома и введения его в эксплуатацию. Такие действия сторон по договору не противоречат действующему гражданскому законодательству.
Следовательно, вывод суда о незаключенности договора о долевом участии в строительстве N 1/385-2006 от 22 декабря 2006, в связи с недостижением соглашения по существенным условиям договора (предмет договора), не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанции путем исключения данного вывода из мотивировочной части решения.
Учитывая, что обжалуемым решением исковые требования удовлетворены апелляционный суд, руководствуясь пунктом 35 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", считает возможным, изменив мотивировочную часть решения, оставить резолютивную часть решения суда первой инстанции без изменения, указав в резолютивной части постановления на исключение из мотивировочной части решения выводов о незаключенности договора.
При этом апелляционная жалоба ООО "Инновационно-технический центр" подлежит оставлению без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2013 года, по делу N А65-8477/2013 оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения доводы суда о незаключенности договора долевого участия в строительстве N 1/385-2006 от 22.12.2006 г.
Апелляционную жалобу ООО "Инновационно-технический центр" оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Инновационно-технический центр", Казань, (ОГРН 1071690045130, ИНН 1658091129), в пользу ООО "Алма", г. Казань, (ОГРН 1021605952499, ИНН 1608003952), расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумму 2 000 руб.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)