Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-384/14 по апелляционной жалобе С.Р.М. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года по иску С.Р.М. к С.И.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истицы С.Р.М. - адвоката Ш.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы С.И.М. и ее представителя - адвоката М.А.Ф., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Р.М. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.И.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры N ... в доме <адрес>, о применении последствий расторжения договора в виде возвращения квартиры в собственность С.Р.М. и аннулирования государственной регистрации права собственности С.И.М. на спорную квартиру.
В обоснование заявленных требований указала, что окончательно цена договора сторонами не согласована, ответчицей не произведена оплата за приобретенное имущество, С.И.М. не выполняет такие существенные условия договора как: оплата коммунальных платежей, эксплуатация и ремонт квартиры, участие соразмерно занимаемой площади в расходах по капитальному ремонту всего дома.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований С.Р.М. отказано.
Этим же решением отменены обеспечительные меры, наложенные определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года - снят арест с квартиры <адрес>.
В апелляционной жалобе С.Р.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неверном применении норм материального и процессуального права.
Истица С.Р.М. третье лицо Нотариус М.Е.Д., представители третьих лиц Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Центрального отдела Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 178 - 182), причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Передача недвижимого имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статья 556 ГК РФ).
Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ). Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 ГК РФ)
Согласно статье 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что <дата> между С.Р.М. и С.И.М. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец С.Р.М. продала, а покупатель С.И.М. купила квартиру по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 6 указанного договора продавец продает покупателю указанную квартиру за <...> рублей, расчет между сторонами произведен полностью вне помещения нотариальной конторы до подписания договора без присутствия нотариуса.
<дата> в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности С.И.М. на спорную квартиру.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции исследованы материалы иных гражданских дел с участием сторон и установлено, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года, вступившим в законную силу 21 января 2013 года, в удовлетворении требований С.Р.М. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки отказано. Для правильного рассмотрения указанного дела по ходатайству истицы была назначена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, в соответствии с выводами которой С.Р.М. в момент подписания договора купли-продажи не страдала заболеваниями, исключающими способность понимать значение своих действий или руководить ими, таким образом, в момент подписания договора купли-продажи могла понимать значение своих действий и руководить ими, при этом, С.Р.М. в юридически значимый период нарушений памяти, внимания, нарушений в эмоционально-волевой сфере не имела.
Кроме этого, решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года, вступившим в законную силу 27 августа 2013 года, в удовлетворении требований С.Р.М. о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между С.Р.М. и С.И.М.; аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи от <дата> о государственной регистрации договора купли-продажи и записи от 19 января 2011 года о государственной регистрации права частной собственности С. на квартиру <адрес>; восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на квартиру <адрес> за С.Р.М. отказано.
При таком положении, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции, учитывая установленные вступившими в законную силу решениями обстоятельства заключения между спорящими сторонами договора купли-продажи спорной квартиры, руководствуясь положениями статей 61, 209 ГПК РФ, правильно указал на отсутствие правовых оснований для доказывания ранее установленных обстоятельств, которые в настоящей апелляционной жалобе приведены истицей как основания для отмены состоявшегося решения.
Разрешая спор по существу и отказывая С.Р.М. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения договора купли-продажи, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ не имеется. Заключенный между сторонами договор купли-продажи, условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал. В статьях 549 - 558 ГК РФ отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Случаи неисполнения покупателем обязанности по уплате цены товара прямо предусмотрены пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме и пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Таким образом, сам по себе факт неисполнения ответчицей обязанности по уплате покупной цены (полностью или частично) не свидетельствует о существенности нарушения договора, поскольку законом прямо предусмотрены иные последствия такой просрочки, нежели расторжение договора (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим продавцу, заявляющему требование о расторжении договора, основанное на просрочке уплаты покупной цены, следует в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что вследствие неуплаты покупной цены ему причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Истицей такие доказательства не представлены, напротив, материалами дела подтверждается, что покупная цена ответчицей уплачена в полном объеме.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истице не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры.
Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Факт того, что истица с момента заключения договора купли-продажи квартиры производит оплату коммунальных услуг, сам по себе является недостаточным для признания названных нарушений со стороны покупателя существенными и не является основанием для расторжения договора. К тому же, как следует из материалов дела ответчица несла расходы по оплате принадлежащей ей квартиры, и предпринимала попытки возместить истице понесенные ею расходы по оплате жилого помещения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.08.2014 N 33-11111/2014 ПО ДЕЛУ N 2-384/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. N 33-11111/2014
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-384/14 по апелляционной жалобе С.Р.М. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года по иску С.Р.М. к С.И.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истицы С.Р.М. - адвоката Ш.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы С.И.М. и ее представителя - адвоката М.А.Ф., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Р.М. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.И.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры N ... в доме <адрес>, о применении последствий расторжения договора в виде возвращения квартиры в собственность С.Р.М. и аннулирования государственной регистрации права собственности С.И.М. на спорную квартиру.
В обоснование заявленных требований указала, что окончательно цена договора сторонами не согласована, ответчицей не произведена оплата за приобретенное имущество, С.И.М. не выполняет такие существенные условия договора как: оплата коммунальных платежей, эксплуатация и ремонт квартиры, участие соразмерно занимаемой площади в расходах по капитальному ремонту всего дома.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований С.Р.М. отказано.
Этим же решением отменены обеспечительные меры, наложенные определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года - снят арест с квартиры <адрес>.
В апелляционной жалобе С.Р.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неверном применении норм материального и процессуального права.
Истица С.Р.М. третье лицо Нотариус М.Е.Д., представители третьих лиц Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Центрального отдела Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 178 - 182), причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Передача недвижимого имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статья 556 ГК РФ).
Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ). Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 ГК РФ)
Согласно статье 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что <дата> между С.Р.М. и С.И.М. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец С.Р.М. продала, а покупатель С.И.М. купила квартиру по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 6 указанного договора продавец продает покупателю указанную квартиру за <...> рублей, расчет между сторонами произведен полностью вне помещения нотариальной конторы до подписания договора без присутствия нотариуса.
<дата> в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности С.И.М. на спорную квартиру.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции исследованы материалы иных гражданских дел с участием сторон и установлено, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года, вступившим в законную силу 21 января 2013 года, в удовлетворении требований С.Р.М. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки отказано. Для правильного рассмотрения указанного дела по ходатайству истицы была назначена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, в соответствии с выводами которой С.Р.М. в момент подписания договора купли-продажи не страдала заболеваниями, исключающими способность понимать значение своих действий или руководить ими, таким образом, в момент подписания договора купли-продажи могла понимать значение своих действий и руководить ими, при этом, С.Р.М. в юридически значимый период нарушений памяти, внимания, нарушений в эмоционально-волевой сфере не имела.
Кроме этого, решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года, вступившим в законную силу 27 августа 2013 года, в удовлетворении требований С.Р.М. о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между С.Р.М. и С.И.М.; аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи от <дата> о государственной регистрации договора купли-продажи и записи от 19 января 2011 года о государственной регистрации права частной собственности С. на квартиру <адрес>; восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на квартиру <адрес> за С.Р.М. отказано.
При таком положении, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции, учитывая установленные вступившими в законную силу решениями обстоятельства заключения между спорящими сторонами договора купли-продажи спорной квартиры, руководствуясь положениями статей 61, 209 ГПК РФ, правильно указал на отсутствие правовых оснований для доказывания ранее установленных обстоятельств, которые в настоящей апелляционной жалобе приведены истицей как основания для отмены состоявшегося решения.
Разрешая спор по существу и отказывая С.Р.М. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения договора купли-продажи, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ не имеется. Заключенный между сторонами договор купли-продажи, условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал. В статьях 549 - 558 ГК РФ отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Случаи неисполнения покупателем обязанности по уплате цены товара прямо предусмотрены пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме и пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Таким образом, сам по себе факт неисполнения ответчицей обязанности по уплате покупной цены (полностью или частично) не свидетельствует о существенности нарушения договора, поскольку законом прямо предусмотрены иные последствия такой просрочки, нежели расторжение договора (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим продавцу, заявляющему требование о расторжении договора, основанное на просрочке уплаты покупной цены, следует в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что вследствие неуплаты покупной цены ему причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Истицей такие доказательства не представлены, напротив, материалами дела подтверждается, что покупная цена ответчицей уплачена в полном объеме.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истице не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры.
Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Факт того, что истица с момента заключения договора купли-продажи квартиры производит оплату коммунальных услуг, сам по себе является недостаточным для признания названных нарушений со стороны покупателя существенными и не является основанием для расторжения договора. К тому же, как следует из материалов дела ответчица несла расходы по оплате принадлежащей ей квартиры, и предпринимала попытки возместить истице понесенные ею расходы по оплате жилого помещения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)