Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б. и К.А.А., поступившую в Московский городской суд 12 мая 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Б., К.А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
Б. и К.А.А. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы) об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: *** (далее спорная квартира).
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований Б. и К.А.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г. оставлено без изменения.
Б. и К.А.А. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что К.А.П. занимал койко-место в общежитии, расположенном по адресу: ***, в связи с тем, что состоял в трудовых отношениях с Киевским Ремонтно-строительным трестом.
В 1991 г. Б. и К.А.И. стали вместе проживать в общежитии на ***.
В 1992 г. у Б. и К.А.И. родилась дочь К.А.А.
В 1994 г. между Б. и К.А.И. был зарегистрирован брак.
Б. с 30 декабря 1986 г. постоянно зарегистрирована по адресу: ***, где с 01 июля 1992 г. зарегистрирована ее дочь К.А.А., с 10 сентября 2009 г. Б. и К.А.А. зарегистрированы в комнате N *** в помещении ***.
18 марта 1987 г. Исполнительным комитетом Киевского районного совета народных депутатов г. Москвы принято решение N 1019 о передаче во временное распоряжение Ремстройтреста Киевского района жилой площади на 1 этаже по ул. ***, после реконструкции для временного заселения молодыми семьями, проживающими в общежитии для одиночек по ***, до открытия семейного общежития по ***, с правом временной прописки.
На основании ордера N 10/93 на право занятия жилой площади в общежитии от 24 апреля 1993 г., выданного ЖЭУ Филиал Акционерного общества открытого типа РСП АО "АРСО", К.А.И., его супруга Б. (К.Т.П.) и дочь К.А.А. вселились в квартиру N *** по адресу: *** (в настоящее время дом 13).
14 ноября 2007 г. К.А.И. умер.
Б. и К.А.А. занимают отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 53,5 кв. м, жилой площадью 33,5 кв. м, будучи зарегистрированными по месту жительства в комнате N 8 в помещении XII по адресу: ***.
14 декабря 2006 г. на комнату 15,9 кв. м в спорной квартире открыт лицевой счет N 226790209 на основании письма ОАО РСП "АРСО" N 48 со списком семей, проживающих по адресу: ***.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б. и К.А.А.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 10, 49, 57 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 5, 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и исходил из того, что истцы имеют право пользования иным жилым помещением, право пользования которым они не утратили, от права пользования которым не отказались и с регистрационного учета в котором не снялись.
Кроме того, суд указал, что спорная квартира предоставлялась истцам в качестве временного жилья на период ремонта в общежитии по ***, данных о наличии статуса общежития у спорной жилой площади не имеется.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцы более 20 лет пользуются спорной квартирой, постоянно проживая в ней, внося соответствующие коммунальные платежи, что требований о признании недействительным ордера от 24 апреля 1993 г. заявлено не было, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б. и К.А.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Б., К.А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2014 N 4Г/9-5365/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N 4г/9-5365/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б. и К.А.А., поступившую в Московский городской суд 12 мая 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Б., К.А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
установил:
Б. и К.А.А. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы) об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: *** (далее спорная квартира).
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований Б. и К.А.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г. оставлено без изменения.
Б. и К.А.А. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что К.А.П. занимал койко-место в общежитии, расположенном по адресу: ***, в связи с тем, что состоял в трудовых отношениях с Киевским Ремонтно-строительным трестом.
В 1991 г. Б. и К.А.И. стали вместе проживать в общежитии на ***.
В 1992 г. у Б. и К.А.И. родилась дочь К.А.А.
В 1994 г. между Б. и К.А.И. был зарегистрирован брак.
Б. с 30 декабря 1986 г. постоянно зарегистрирована по адресу: ***, где с 01 июля 1992 г. зарегистрирована ее дочь К.А.А., с 10 сентября 2009 г. Б. и К.А.А. зарегистрированы в комнате N *** в помещении ***.
18 марта 1987 г. Исполнительным комитетом Киевского районного совета народных депутатов г. Москвы принято решение N 1019 о передаче во временное распоряжение Ремстройтреста Киевского района жилой площади на 1 этаже по ул. ***, после реконструкции для временного заселения молодыми семьями, проживающими в общежитии для одиночек по ***, до открытия семейного общежития по ***, с правом временной прописки.
На основании ордера N 10/93 на право занятия жилой площади в общежитии от 24 апреля 1993 г., выданного ЖЭУ Филиал Акционерного общества открытого типа РСП АО "АРСО", К.А.И., его супруга Б. (К.Т.П.) и дочь К.А.А. вселились в квартиру N *** по адресу: *** (в настоящее время дом 13).
14 ноября 2007 г. К.А.И. умер.
Б. и К.А.А. занимают отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 53,5 кв. м, жилой площадью 33,5 кв. м, будучи зарегистрированными по месту жительства в комнате N 8 в помещении XII по адресу: ***.
14 декабря 2006 г. на комнату 15,9 кв. м в спорной квартире открыт лицевой счет N 226790209 на основании письма ОАО РСП "АРСО" N 48 со списком семей, проживающих по адресу: ***.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б. и К.А.А.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 10, 49, 57 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 5, 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и исходил из того, что истцы имеют право пользования иным жилым помещением, право пользования которым они не утратили, от права пользования которым не отказались и с регистрационного учета в котором не снялись.
Кроме того, суд указал, что спорная квартира предоставлялась истцам в качестве временного жилья на период ремонта в общежитии по ***, данных о наличии статуса общежития у спорной жилой площади не имеется.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцы более 20 лет пользуются спорной квартирой, постоянно проживая в ней, внося соответствующие коммунальные платежи, что требований о признании недействительным ордера от 24 апреля 1993 г. заявлено не было, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. и К.А.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Б., К.А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)