Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головина Е.В.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.,
судей Охременко О.В., Славской Л.А.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В.В. <данные изъяты> о пересмотре решения Кежемского районного суда от 13 февраля 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам
по частной жалобе В.В.
на определение Кежемского районного Красноярского края от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
"Отказать В.В. <данные изъяты> в пересмотре решения Кежемского районного суда от 13.02.2006 года по иску Васильевой <данные изъяты> к Васильеву <данные изъяты> об изменении договора найма жилого помещения, по иску Васильева <данные изъяты> к П.Ю. <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением по вновь открывшимся обстоятельствам".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кежемского районного суда от 13.02.2006 года.
В обоснование указал, что с 11.10.1988 года по 29.11.1999 года проходил военную службу в военном комиссариате Кежемского района. До брака он проживал с В.Л. в служебном помещении по адресу: <данные изъяты>. В связи со сносом дома 21.07.1992 года ему была выделена спорная квартира по адресу: <данные изъяты>. В соответствии со ст. 92 ЖК РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, в наем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренных настоящим разделом.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции В.В. уточнил, что вновь открывшимися обстоятельствами является то, что он в силу юридической неграмотности ранее не понимал разницы между договором найма и договором социального найма, а фактически жилье в <данные изъяты> было служебным и значит полученная взамен него спорная квартира тоже стала служебной и с В.Л. не мог быть заключен отдельный договор.
Судом принято вышеприведенное определение.
В частной жалобе В.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на наличие вновь открывшегося обстоятельства, а именно: до 17.04.2013 года заявитель не знал разницы между договором найма служебного жилого помещения и социальным наймом, а также выражая несогласие с выводами суда, указывая на искажение его объяснений, данных в суде первой инстанции. На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
В статье 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу. Перечень этих оснований является исчерпывающим.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в числе прочего существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кежемского районного суда от 13.02.2006 года постановлено: изменить договор найма жилого помещения по адресу <данные изъяты> закрепив за В.Л. на состав семьи - П.Ю., В.А. комнаты размером 15,9 кв. м и 14,4 кв. м, а за В.В. комнату размером 10,2 кв. м; обязать КМУП ЖКХ КР заключить с В.Л. отдельный договор найма на состав семьи: П.Ю., В.А. на комнаты размером 15,9 кв. м и 14,4 кв. м в квартире N <данные изъяты>, открыв на нее отдельный лицевой счет. В иске В.В. к П.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.
Отказывая В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре данного решения Кежемского районного суда, суд первой инстанции исходил из того, что указанные им, как вновь открывшиеся обстоятельства, таковым не являются, в связи с чем, законные основания для пересмотра в порядке ст. 392 ГПК РФ состоявшегося по делу решения отсутствуют.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.
Вышеуказанные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения суда, поскольку не основаны на законе.
Иных правовых доводов для отмены определения частная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не допущено. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кежемского районного суда Красноярского края от 25 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10189/2013
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу об изменении договора найма жилого помещения, поскольку указанные заявителем основания не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, установленных законом для пересмотра решения, вступившего в законную силу, ст. 392 ГПК РФ.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-10189/2013
Судья Головина Е.В.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.,
судей Охременко О.В., Славской Л.А.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В.В. <данные изъяты> о пересмотре решения Кежемского районного суда от 13 февраля 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам
по частной жалобе В.В.
на определение Кежемского районного Красноярского края от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
"Отказать В.В. <данные изъяты> в пересмотре решения Кежемского районного суда от 13.02.2006 года по иску Васильевой <данные изъяты> к Васильеву <данные изъяты> об изменении договора найма жилого помещения, по иску Васильева <данные изъяты> к П.Ю. <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением по вновь открывшимся обстоятельствам".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кежемского районного суда от 13.02.2006 года.
В обоснование указал, что с 11.10.1988 года по 29.11.1999 года проходил военную службу в военном комиссариате Кежемского района. До брака он проживал с В.Л. в служебном помещении по адресу: <данные изъяты>. В связи со сносом дома 21.07.1992 года ему была выделена спорная квартира по адресу: <данные изъяты>. В соответствии со ст. 92 ЖК РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, в наем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренных настоящим разделом.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции В.В. уточнил, что вновь открывшимися обстоятельствами является то, что он в силу юридической неграмотности ранее не понимал разницы между договором найма и договором социального найма, а фактически жилье в <данные изъяты> было служебным и значит полученная взамен него спорная квартира тоже стала служебной и с В.Л. не мог быть заключен отдельный договор.
Судом принято вышеприведенное определение.
В частной жалобе В.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на наличие вновь открывшегося обстоятельства, а именно: до 17.04.2013 года заявитель не знал разницы между договором найма служебного жилого помещения и социальным наймом, а также выражая несогласие с выводами суда, указывая на искажение его объяснений, данных в суде первой инстанции. На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
В статье 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу. Перечень этих оснований является исчерпывающим.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в числе прочего существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кежемского районного суда от 13.02.2006 года постановлено: изменить договор найма жилого помещения по адресу <данные изъяты> закрепив за В.Л. на состав семьи - П.Ю., В.А. комнаты размером 15,9 кв. м и 14,4 кв. м, а за В.В. комнату размером 10,2 кв. м; обязать КМУП ЖКХ КР заключить с В.Л. отдельный договор найма на состав семьи: П.Ю., В.А. на комнаты размером 15,9 кв. м и 14,4 кв. м в квартире N <данные изъяты>, открыв на нее отдельный лицевой счет. В иске В.В. к П.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.
Отказывая В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре данного решения Кежемского районного суда, суд первой инстанции исходил из того, что указанные им, как вновь открывшиеся обстоятельства, таковым не являются, в связи с чем, законные основания для пересмотра в порядке ст. 392 ГПК РФ состоявшегося по делу решения отсутствуют.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.
Вышеуказанные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения суда, поскольку не основаны на законе.
Иных правовых доводов для отмены определения частная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не допущено. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кежемского районного суда Красноярского края от 25 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)