Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Царьков О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Алибердовой Н.А., Наумова А.А.,
при секретаре Д.
рассмотрев 05 марта 2013 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков К.И., К.В. на решение Жуковского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 г. по делу по иску администрации г.о. Жуковский МО к К.И., К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску К.И. К.В. о признании договора социального найма заключенным и действующим, о вселении, о нечинении препятствий в проживании на жилой площади,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения ответчицы К.И. в своих интересах и как представителя ответчика К.В., представителя администрации г.о. Жуковский К.Л. и представителя третьего лица ООО "ЕИРЦ г. Жуковского" Г.,
Администрация г.о. Жуковский обратилась в суд с иском к К.И., К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование своих требований истец указал, что К.И. и К.В. зарегистрированы в общежитии по вышеуказанному адресу с 2005 года. С момента своей регистрации и до настоящего времени, то есть более 6 лет, ответчики в спорной комнате не проживают и никогда не проживали, жилое помещение не оплачивают, лицевой счет на их имя не открывался, вещей ответчиков в комнате нет, ключи от комнаты находятся в жилищном отделе Управления по социальным вопросам администрации г.о. Жуковский.
Данная комната ответчикам была предоставлена на основании постановления Главы города Жуковского от 09 февраля 2005 года N 95 "О предоставлении жилого помещения в муниципальном общежитии по <...>" и ордера на жилое помещение в общежитии N 736 от 09 февраля 2005 года с целью регистрации в городе Жуковском. Основанием для предоставления спорной комнаты явился тот факт, что ответчиками была приобретена квартира в доме-новостройке по адресу: <адрес>, однако до получения свидетельства о праве собственности на квартиру ответчики не имели возможности зарегистрироваться в городе Жуковском.
При получении комнаты К.И. было дано обязательство сняться вместе с сыном с регистрационного учета из спорной квартиры после регистрации права собственности и получении возможности зарегистрироваться по месту жительства в жилом помещении по адресу: МО, <адрес>.
В июне 2006 года ответчики получили свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, однако обязательство по снятию с регистрационного учета не исполнили.
В июле 2006 года ответчики произвели отчуждение принадлежащей им квартиры и с этого времени до 2011 года истцу их место нахождения известно не было.
В настоящее время ответчики проживают в принадлежащей К.И. квартире по адресу: <адрес>.
04 октября 2011 года К.И. было вручено предупреждение о необходимости сняться с регистрационного учета.
17 января 2012 года ответчику было направлено повторное требование, однако до настоящего времени ответчики с регистрационного учета не снялись.
Истец считал, что ответчики добровольно отказались от исполнения договора найма жилого помещения, так как более 6 лет не проживают в спорной комнате, никогда в нее не вселялись, их вещей в комнате не имеется, отсутствие ответчиков в квартире носит постоянный характер. При этом истцом не чинились препятствия во вселении ответчиков в спорную комнату.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
К.И., представляя свои интересы и интересы своего сына К.В. (по доверенности), исковые требования не признала.
К.И. предъявила встречный иск о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Впоследствии уточнила свои требования, просила признать заключенным и действующим договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> заключенный между администрацией г.о. Жуковский и К.И., вселить К.И. и К.В. на жилую площадь по указанному адресу, обязать администрацию г.о. Жуковский не чинить препятствий по исполнению заключенного между ними договора социального найма, дать указание ООО "ЕИРЦ" г. Жуковского об открытии лицевого счета на имя нанимателей.
В судебном заседании К.И. и ее представитель поддержали заявленные требования.
Представитель администрации г.о. Жуковского встречные исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ООО "ЕИРЦ г. Жуковского" исковые требования администрации г.о. Жуковский поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.
Представители третьих лиц УЖКХ администрации г.о. Жуковский, ОУФМС России по Московской области, ФГУП "ЦАГИ им. Н.Е. Жуковского" в судебное заседание не явились.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 г. иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе К.И., К.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ответчикам К.И., К.В. на основании ордера N 736 от 09 февраля 2005 года было предоставлено право на занятие комнаты N 2 в общежитии по улице <адрес>. Ордер был выдан на основании постановления Главы г. Жуковский N 95 от 09 февраля 2005 года "О предоставлении жилого помещения в муниципальном общежитии по <...>".
В день принятия указанного выше постановления и выдачи ордера 09 февраля 2005 г. К.И. на имя Главы г. Жуковского дала письменное обязательство вместе с сыном сняться с регистрационного учета в предоставленной комнате N 2 общежития после получения документов на право собственности и возможности зарегистрироваться в квартиру по адресу: <адрес>.
10 февраля 2005 года К.И. с сыном зарегистрировались в указанной комнате.
Ответчики в 15 июня 2006 года получили свидетельство о государственной регистрации права собственности в равных долях на <адрес>. В июле 2006 года оба ответчика произвели отчуждение принадлежащей им квартиры.
Вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда от 23 июля 2008 года за К.И. признано право собственности на <адрес>.
К.И. состоит на учете в Жуковском управлении социальной защиты населения как вдова военнослужащего умершего в период прохождения военной службы. Имеет право на меры социальной поддержки в виде компенсационных выплат в связи с расходами по оплате жилых помещений, коммунальных и других видов услуг. Расчет компенсации производится К.И. на основании квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> марта 2009 года по настоящее время.
04 октября 2011 года К.И. было вручено предупреждение о необходимости сняться с регистрационного учета.
17 января 2012 года ответчику было направлено повторное требование, однако до настоящего времени ответчики до настоящего времени с регистрационного учета не снялись.
Материалами дела установлено, что <адрес> по своему правовому статусу не является общежитием, находится в муниципальной собственности, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчикам было предоставлено право на проживание в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, несмотря на то, что в очереди на получение жилого помещения в установленном порядке они не стояли.
То обстоятельство, что ответчики выехали из предоставленной им комнаты в 2006 г., и с того времени спорной жилой площадью не пользовались, К.И. не оспаривала.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Приведенные выше нормы ЖК РФ в их взаимосвязи, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" N 14 от 2 июля 2009 г., позволяют считать, что основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма является установленный факт постоянного (длительного) отсутствия нанимателя или члена его семьи (бывшего члена семьи) в жилом помещении, которое обусловлено обстоятельствами, указывающими на добровольный выезд из жилого помещения на другое место жительства (в частности вступление в новый брак, проживание с новой семьей в другом жилом помещении, переезд для жительства в другой населенный пункт).
Из дела видно, что ответчики приобрели на праве собственности жилое помещение, в связи с чем выехали из предоставленной им комнаты.
Данных о том, что выезд был вынужденным, ответчики суду не представили.
При этом установлено, что лицевой счет на имя ответчиков в связи с пользованием спорной комнатой не открыт, платежи за пользование жилым помещением по указанному выше адресу с 2006 года они не производили, вещей ответчиков в этом жилом помещении нет, ключи от комнаты находятся в жилищном отделе Управления по социальным вопросам администрации г.о. Жуковский.
При таких обстоятельствах, является верным вывод о том, что К.И., К.Ю. выехав на другое место жительства, тем самым одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма спорной комнаты, и расторгли указанный договор. Выезд ответчиков из жилого помещения носил добровольный характер.
Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны истца чинились препятствия в пользовании спорной комнаты суду не представлено, равно как и не представлено доказательств свидетельствующих о том, что отсутствие ответчиков носило временный характер.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований к применению заявленного истцом срока исковой давности, поскольку на данные правоотношении в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространятся.
На основании вышеизложенного суд правильно указал, что ответчики утратили право пользования спорной комнатой в связи с выездом на другое место жительства, что является основанием для снятия с регистрационного учета.
Поскольку встречные исковые требования производны от требований о признании утратившими права пользования жилым помещением, которые судом удовлетворены, то в их удовлетворении отказано правомерно.
Доводы ответчицы К.И. о том, что ответчик К.В. выехал из спорной комнаты временно в связи с обучением с 2005 г. по 2011 г. в Германии, не являются основанием для отмены решения суда, так как по делу установлено, что он в равных долях с К.И. приобрел на праве собственности жилое помещение, вещей его в комнате не осталось, о содержании комнаты он заботу не проявлял, меры для оплаты за пользование жилым помещением не принимал, как и не пытался осуществлять фактическое пользование комнатой по настоящее время.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, потому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Жуковского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков К.И., К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5431/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-5431/2013
Судья Царьков О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Алибердовой Н.А., Наумова А.А.,
при секретаре Д.
рассмотрев 05 марта 2013 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков К.И., К.В. на решение Жуковского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 г. по делу по иску администрации г.о. Жуковский МО к К.И., К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску К.И. К.В. о признании договора социального найма заключенным и действующим, о вселении, о нечинении препятствий в проживании на жилой площади,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения ответчицы К.И. в своих интересах и как представителя ответчика К.В., представителя администрации г.о. Жуковский К.Л. и представителя третьего лица ООО "ЕИРЦ г. Жуковского" Г.,
установила:
Администрация г.о. Жуковский обратилась в суд с иском к К.И., К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование своих требований истец указал, что К.И. и К.В. зарегистрированы в общежитии по вышеуказанному адресу с 2005 года. С момента своей регистрации и до настоящего времени, то есть более 6 лет, ответчики в спорной комнате не проживают и никогда не проживали, жилое помещение не оплачивают, лицевой счет на их имя не открывался, вещей ответчиков в комнате нет, ключи от комнаты находятся в жилищном отделе Управления по социальным вопросам администрации г.о. Жуковский.
Данная комната ответчикам была предоставлена на основании постановления Главы города Жуковского от 09 февраля 2005 года N 95 "О предоставлении жилого помещения в муниципальном общежитии по <...>" и ордера на жилое помещение в общежитии N 736 от 09 февраля 2005 года с целью регистрации в городе Жуковском. Основанием для предоставления спорной комнаты явился тот факт, что ответчиками была приобретена квартира в доме-новостройке по адресу: <адрес>, однако до получения свидетельства о праве собственности на квартиру ответчики не имели возможности зарегистрироваться в городе Жуковском.
При получении комнаты К.И. было дано обязательство сняться вместе с сыном с регистрационного учета из спорной квартиры после регистрации права собственности и получении возможности зарегистрироваться по месту жительства в жилом помещении по адресу: МО, <адрес>.
В июне 2006 года ответчики получили свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, однако обязательство по снятию с регистрационного учета не исполнили.
В июле 2006 года ответчики произвели отчуждение принадлежащей им квартиры и с этого времени до 2011 года истцу их место нахождения известно не было.
В настоящее время ответчики проживают в принадлежащей К.И. квартире по адресу: <адрес>.
04 октября 2011 года К.И. было вручено предупреждение о необходимости сняться с регистрационного учета.
17 января 2012 года ответчику было направлено повторное требование, однако до настоящего времени ответчики с регистрационного учета не снялись.
Истец считал, что ответчики добровольно отказались от исполнения договора найма жилого помещения, так как более 6 лет не проживают в спорной комнате, никогда в нее не вселялись, их вещей в комнате не имеется, отсутствие ответчиков в квартире носит постоянный характер. При этом истцом не чинились препятствия во вселении ответчиков в спорную комнату.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
К.И., представляя свои интересы и интересы своего сына К.В. (по доверенности), исковые требования не признала.
К.И. предъявила встречный иск о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Впоследствии уточнила свои требования, просила признать заключенным и действующим договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> заключенный между администрацией г.о. Жуковский и К.И., вселить К.И. и К.В. на жилую площадь по указанному адресу, обязать администрацию г.о. Жуковский не чинить препятствий по исполнению заключенного между ними договора социального найма, дать указание ООО "ЕИРЦ" г. Жуковского об открытии лицевого счета на имя нанимателей.
В судебном заседании К.И. и ее представитель поддержали заявленные требования.
Представитель администрации г.о. Жуковского встречные исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ООО "ЕИРЦ г. Жуковского" исковые требования администрации г.о. Жуковский поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.
Представители третьих лиц УЖКХ администрации г.о. Жуковский, ОУФМС России по Московской области, ФГУП "ЦАГИ им. Н.Е. Жуковского" в судебное заседание не явились.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 г. иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе К.И., К.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ответчикам К.И., К.В. на основании ордера N 736 от 09 февраля 2005 года было предоставлено право на занятие комнаты N 2 в общежитии по улице <адрес>. Ордер был выдан на основании постановления Главы г. Жуковский N 95 от 09 февраля 2005 года "О предоставлении жилого помещения в муниципальном общежитии по <...>".
В день принятия указанного выше постановления и выдачи ордера 09 февраля 2005 г. К.И. на имя Главы г. Жуковского дала письменное обязательство вместе с сыном сняться с регистрационного учета в предоставленной комнате N 2 общежития после получения документов на право собственности и возможности зарегистрироваться в квартиру по адресу: <адрес>.
10 февраля 2005 года К.И. с сыном зарегистрировались в указанной комнате.
Ответчики в 15 июня 2006 года получили свидетельство о государственной регистрации права собственности в равных долях на <адрес>. В июле 2006 года оба ответчика произвели отчуждение принадлежащей им квартиры.
Вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда от 23 июля 2008 года за К.И. признано право собственности на <адрес>.
К.И. состоит на учете в Жуковском управлении социальной защиты населения как вдова военнослужащего умершего в период прохождения военной службы. Имеет право на меры социальной поддержки в виде компенсационных выплат в связи с расходами по оплате жилых помещений, коммунальных и других видов услуг. Расчет компенсации производится К.И. на основании квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> марта 2009 года по настоящее время.
04 октября 2011 года К.И. было вручено предупреждение о необходимости сняться с регистрационного учета.
17 января 2012 года ответчику было направлено повторное требование, однако до настоящего времени ответчики до настоящего времени с регистрационного учета не снялись.
Материалами дела установлено, что <адрес> по своему правовому статусу не является общежитием, находится в муниципальной собственности, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчикам было предоставлено право на проживание в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, несмотря на то, что в очереди на получение жилого помещения в установленном порядке они не стояли.
То обстоятельство, что ответчики выехали из предоставленной им комнаты в 2006 г., и с того времени спорной жилой площадью не пользовались, К.И. не оспаривала.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Приведенные выше нормы ЖК РФ в их взаимосвязи, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" N 14 от 2 июля 2009 г., позволяют считать, что основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма является установленный факт постоянного (длительного) отсутствия нанимателя или члена его семьи (бывшего члена семьи) в жилом помещении, которое обусловлено обстоятельствами, указывающими на добровольный выезд из жилого помещения на другое место жительства (в частности вступление в новый брак, проживание с новой семьей в другом жилом помещении, переезд для жительства в другой населенный пункт).
Из дела видно, что ответчики приобрели на праве собственности жилое помещение, в связи с чем выехали из предоставленной им комнаты.
Данных о том, что выезд был вынужденным, ответчики суду не представили.
При этом установлено, что лицевой счет на имя ответчиков в связи с пользованием спорной комнатой не открыт, платежи за пользование жилым помещением по указанному выше адресу с 2006 года они не производили, вещей ответчиков в этом жилом помещении нет, ключи от комнаты находятся в жилищном отделе Управления по социальным вопросам администрации г.о. Жуковский.
При таких обстоятельствах, является верным вывод о том, что К.И., К.Ю. выехав на другое место жительства, тем самым одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма спорной комнаты, и расторгли указанный договор. Выезд ответчиков из жилого помещения носил добровольный характер.
Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны истца чинились препятствия в пользовании спорной комнаты суду не представлено, равно как и не представлено доказательств свидетельствующих о том, что отсутствие ответчиков носило временный характер.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований к применению заявленного истцом срока исковой давности, поскольку на данные правоотношении в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространятся.
На основании вышеизложенного суд правильно указал, что ответчики утратили право пользования спорной комнатой в связи с выездом на другое место жительства, что является основанием для снятия с регистрационного учета.
Поскольку встречные исковые требования производны от требований о признании утратившими права пользования жилым помещением, которые судом удовлетворены, то в их удовлетворении отказано правомерно.
Доводы ответчицы К.И. о том, что ответчик К.В. выехал из спорной комнаты временно в связи с обучением с 2005 г. по 2011 г. в Германии, не являются основанием для отмены решения суда, так как по делу установлено, что он в равных долях с К.И. приобрел на праве собственности жилое помещение, вещей его в комнате не осталось, о содержании комнаты он заботу не проявлял, меры для оплаты за пользование жилым помещением не принимал, как и не пытался осуществлять фактическое пользование комнатой по настоящее время.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, потому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Жуковского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков К.И., К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)