Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Губчик И.В.
Судья Ленинградского областного суда Рябинин К.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя Д. - Кузнецова С.И. на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2015 года по делу об административном правонарушении N 5-288/2015, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2015 года индивидуальный предприниматель Д. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
В жалобе защитник Д. просит постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2015 года отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. По делу не доказано, что работодателем иностранного гражданина являлся именно ИП Д. ИП Д., по мнению подателя жалобы, на проверяемом объекте предпринимательскую деятельность не осуществлял, иностранного гражданина не принимал на работу, договор аренды нежилого помещения не заключал. Указывает, что паспорт гражданина Российской Федерации Д. был утерян им в июне 2014 года, о чем он сообщил в уполномоченный орган УФМС, его паспортом воспользовались неустановленные лица. Также указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении о составлении протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании ИП Д. и его защитники Кузнецов С.И. и Южанин Г.А. доводы жалобы поддержали.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ИП Д. и его защитников Кузнецова С.И. и Южанина Г.А., прихожу к следующему.
В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.
Административным правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, признаются нарушения, предусмотренные ч. ч. 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области. Совершение юридическим лицом, административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Привлечение индивидуальным предпринимателем к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
По делу установлено, что индивидуальный предприниматель Д. незаконно привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, требующегося в соответствии с федеральным законом, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
27 января 2015 года в 11 часов 30 минут ИП Д. незаконно привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве продавца в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, гражданина Республики Узбекистан А., <...> года рождения, не имеющего разрешения на работу или патента, действующих на территории Ленинградской области. Из материалов дела усматривается, что вывод судьи о совершении ИП Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, основан на доказательствах, которые всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N 276 от 23.04.2015 г., копией паспорта Д., копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в отношении Д., договором аренды нежилого помещения от 01.08.2014 г. между Д. и А.Р.А., протоколом осмотра помещений, территории и находящихся там документов и вещей от 27.01.2015, актом проверки от 03.02.2015, иными доказательствами, оценка которым в их совокупности дана надлежащим образом судом первой инстанции.
С учетом представленных по делу доказательств в их совокупности, судья пришел к правильному выводу о том, что факт допуска к работе названного выше иностранного гражданина ИП Д. доказан.
Действия ИП Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, как допуск к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Вывод судьи о наличии вины ИП Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Определенные судьей вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Ссылки жалобы на то, что Д. по указанному в деле адресу никогда не осуществлял предпринимательскую деятельность опровергаются, в частности, протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.01.2015 (л.д. 23 - 31), в котором сведения об осуществлении по объекту предпринимательской деятельности Д. подтверждены присутствовавшим при проверке работником магазина А. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела копии протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленного главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Гатчинском районе от 31.03.2015, в ходе проведения осмотра магазина 31.03.2015 ИП Д. присутствовал, так же как он присутствовал и при составлении указанным должностным лицом в отношении его протокола об административном правонарушении 01.04.2015 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 90 - 92; 93 - 95) и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении N 98 от 02.04.2015 (л.д. 96 - 97) и вынесении представления (л.д. 98 - 99). Как следует из объяснений указанного должностного лица, данных им в ходе судебного заседания, личность Д. была установлена на основании представленного им же паспорта гражданина Российской Федерации, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 102).
В этой связи, полагаю, что доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда о виновности ИП Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии вины ИП Д. опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении с достаточной полнотой.
Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.
Ссылка жалобы на ненадлежащее извещение Д. о составлении протокола об административном правонарушении, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности, уведомлением телеграфа о том, что телеграмма была вручена Д. лично 21.04.2015 по адресу: <адрес> (л.д. 6), что является заблаговременным и надлежащим извещением. Кроме этого, Д. извещался телеграммой по адресу места жительства, указанному в ЕГРИП (л.д. 5).
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Д. оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя Д. - Кузнецова С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2015 N 7-984/2015 ПО ДЕЛУ N 5-288/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в Ленинградской области.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. N 7-984/2015
Судья Губчик И.В.
Судья Ленинградского областного суда Рябинин К.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя Д. - Кузнецова С.И. на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2015 года по делу об административном правонарушении N 5-288/2015, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2015 года индивидуальный предприниматель Д. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
В жалобе защитник Д. просит постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2015 года отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. По делу не доказано, что работодателем иностранного гражданина являлся именно ИП Д. ИП Д., по мнению подателя жалобы, на проверяемом объекте предпринимательскую деятельность не осуществлял, иностранного гражданина не принимал на работу, договор аренды нежилого помещения не заключал. Указывает, что паспорт гражданина Российской Федерации Д. был утерян им в июне 2014 года, о чем он сообщил в уполномоченный орган УФМС, его паспортом воспользовались неустановленные лица. Также указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении о составлении протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании ИП Д. и его защитники Кузнецов С.И. и Южанин Г.А. доводы жалобы поддержали.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ИП Д. и его защитников Кузнецова С.И. и Южанина Г.А., прихожу к следующему.
В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.
Административным правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, признаются нарушения, предусмотренные ч. ч. 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области. Совершение юридическим лицом, административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Привлечение индивидуальным предпринимателем к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
По делу установлено, что индивидуальный предприниматель Д. незаконно привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, требующегося в соответствии с федеральным законом, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
27 января 2015 года в 11 часов 30 минут ИП Д. незаконно привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве продавца в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, гражданина Республики Узбекистан А., <...> года рождения, не имеющего разрешения на работу или патента, действующих на территории Ленинградской области. Из материалов дела усматривается, что вывод судьи о совершении ИП Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, основан на доказательствах, которые всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N 276 от 23.04.2015 г., копией паспорта Д., копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в отношении Д., договором аренды нежилого помещения от 01.08.2014 г. между Д. и А.Р.А., протоколом осмотра помещений, территории и находящихся там документов и вещей от 27.01.2015, актом проверки от 03.02.2015, иными доказательствами, оценка которым в их совокупности дана надлежащим образом судом первой инстанции.
С учетом представленных по делу доказательств в их совокупности, судья пришел к правильному выводу о том, что факт допуска к работе названного выше иностранного гражданина ИП Д. доказан.
Действия ИП Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, как допуск к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Вывод судьи о наличии вины ИП Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Определенные судьей вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Ссылки жалобы на то, что Д. по указанному в деле адресу никогда не осуществлял предпринимательскую деятельность опровергаются, в частности, протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.01.2015 (л.д. 23 - 31), в котором сведения об осуществлении по объекту предпринимательской деятельности Д. подтверждены присутствовавшим при проверке работником магазина А. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела копии протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленного главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Гатчинском районе от 31.03.2015, в ходе проведения осмотра магазина 31.03.2015 ИП Д. присутствовал, так же как он присутствовал и при составлении указанным должностным лицом в отношении его протокола об административном правонарушении 01.04.2015 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 90 - 92; 93 - 95) и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении N 98 от 02.04.2015 (л.д. 96 - 97) и вынесении представления (л.д. 98 - 99). Как следует из объяснений указанного должностного лица, данных им в ходе судебного заседания, личность Д. была установлена на основании представленного им же паспорта гражданина Российской Федерации, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 102).
В этой связи, полагаю, что доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда о виновности ИП Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии вины ИП Д. опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении с достаточной полнотой.
Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.
Ссылка жалобы на ненадлежащее извещение Д. о составлении протокола об административном правонарушении, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности, уведомлением телеграфа о том, что телеграмма была вручена Д. лично 21.04.2015 по адресу: <адрес> (л.д. 6), что является заблаговременным и надлежащим извещением. Кроме этого, Д. извещался телеграммой по адресу места жительства, указанному в ЕГРИП (л.д. 5).
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Д. оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя Д. - Кузнецова С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)