Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самойлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Сазоновой В.Г. и Калимуллина Р.Я.,
при секретаре судебного заседания М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Д. на решение Московского районного суда города Казани от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:
иск Б.Ф. удовлетворить.
Взыскать с Б.Д. в пользу Б.Ф. долг в размере 3152000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 23960 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Б.Д. и его представителя Г., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
Б.Ф. обратился в суд с иском к Б.Д. о взыскании суммы долга по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2014 года он передал ответчику в долг денежные средства в размере 3152000 рублей. Подтверждением передачи денег является расписка ответчика. Условиями расписки было оговорено, что сумма займа должна быть возвращена ответчиком до 31 марта 2014 года. Однако до настоящего времени вышеуказанная сумма не возвращена.
Б.Ф. просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 3152000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель Б.Ф. - З. в суде иск поддержал.
Б.Д. в суд не явился.
Суд постановил решение об удовлетворении иска Б.Ф. в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Б.Д. просит решение суда отменить. В жалобе указывается, что расписка является безденежной, написана в день выдачи ООО "Аспера Астра" справки.... от 12 апреля 2014 года о том, что задолженность по договору долевого участия в строительстве от 26 марта 2013 года отсутствует. Расписка написана на сумму 3 152 800, которая является суммой фактической задолженности по договору долевого участия в строительстве от 26 марта 2013 года.
Б.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен, сведений о причинах неявки не сообщил.
Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для его участия либо его представителей в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнений явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как видно из материалов дела, 12 февраля 2014 года Б.Ф. передал Б.Д. денежные средства в размере 3 152 800 рублей, а Б.Д. обязался в срок до 31 марта 2014 года возвратить их. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской.
24 июля 2014 года ответчику было вручено требование истца о возврате денежных средств в размере 3 152 000 рублей, однако оно исполнено не было.
Доказательств возврата каких-либо денежных средств ответчиком не представлено.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, выслушав стороны, учитывая, что в подтверждение договора займа и его условий представлена расписка ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фактически деньги ему не передавались, а расписка является безденежной, рассматривались судом первой инстанции, признаны не состоятельными, не подтвержденными доказательствами, им дана правильная оценка. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Из буквального толкования текста расписки не следует, что расписка написана в связи с неполным исполнением им обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве от 26 марта 2013 года, заключенному между ним и ООО "Аспера Астра". Иными допустимыми доказательствами доводы ответчика также не подтверждены.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Казани от 11 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16319/2014
Требование: О взыскании долга по договору займа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-16319/2014
Судья Самойлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Сазоновой В.Г. и Калимуллина Р.Я.,
при секретаре судебного заседания М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Д. на решение Московского районного суда города Казани от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:
иск Б.Ф. удовлетворить.
Взыскать с Б.Д. в пользу Б.Ф. долг в размере 3152000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 23960 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Б.Д. и его представителя Г., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
Б.Ф. обратился в суд с иском к Б.Д. о взыскании суммы долга по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2014 года он передал ответчику в долг денежные средства в размере 3152000 рублей. Подтверждением передачи денег является расписка ответчика. Условиями расписки было оговорено, что сумма займа должна быть возвращена ответчиком до 31 марта 2014 года. Однако до настоящего времени вышеуказанная сумма не возвращена.
Б.Ф. просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 3152000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель Б.Ф. - З. в суде иск поддержал.
Б.Д. в суд не явился.
Суд постановил решение об удовлетворении иска Б.Ф. в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Б.Д. просит решение суда отменить. В жалобе указывается, что расписка является безденежной, написана в день выдачи ООО "Аспера Астра" справки.... от 12 апреля 2014 года о том, что задолженность по договору долевого участия в строительстве от 26 марта 2013 года отсутствует. Расписка написана на сумму 3 152 800, которая является суммой фактической задолженности по договору долевого участия в строительстве от 26 марта 2013 года.
Б.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен, сведений о причинах неявки не сообщил.
Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для его участия либо его представителей в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнений явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как видно из материалов дела, 12 февраля 2014 года Б.Ф. передал Б.Д. денежные средства в размере 3 152 800 рублей, а Б.Д. обязался в срок до 31 марта 2014 года возвратить их. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской.
24 июля 2014 года ответчику было вручено требование истца о возврате денежных средств в размере 3 152 000 рублей, однако оно исполнено не было.
Доказательств возврата каких-либо денежных средств ответчиком не представлено.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, выслушав стороны, учитывая, что в подтверждение договора займа и его условий представлена расписка ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фактически деньги ему не передавались, а расписка является безденежной, рассматривались судом первой инстанции, признаны не состоятельными, не подтвержденными доказательствами, им дана правильная оценка. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Из буквального толкования текста расписки не следует, что расписка написана в связи с неполным исполнением им обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве от 26 марта 2013 года, заключенному между ним и ООО "Аспера Астра". Иными допустимыми доказательствами доводы ответчика также не подтверждены.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Казани от 11 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)