Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Степановой М.Г., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максаковой Инны Валерьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от "22" апреля 2009 г. по делу N А76-2455/2009 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Максаковой Инны Валерьевны - Тетюкова К.В. (доверенность N 629 от 02.03.2009), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Крупенко А.Ю. (доверенность N 05-04/005829 от 03.02.2009),
установил:
индивидуальный предприниматель Максакова Инна Валерьевна (далее - налогоплательщик, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее инспекция, налоговый орган) от 28.11.2008 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявления указано, что налоговым органом неправомерно не приняты расходы в уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН), а также отказано в вычете по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с непринятием расходов по оплате услуг по агентскому договору с ООО "ИнвестТехноСтрой". Данный агент оказал услуги в заключении договора аренды нежилого помещения с ОАО "СКБ-банк".
Оказание услуг подтверждено документами: договором, актом приемки выполненных работ, счетом - фактурой, платежными документами. Расходы являются реальными, относящимися к предпринимательской деятельности, и предприниматель законно учла их при определении налоговой базы. Доказательств получения неосновательной налоговой выгоды не имеется (л.д. 2-6. 69-73 т. 1).
Налоговый орган требования не признал, ссылаясь на то, что в ходе проверки установлено, что предпринимателем не выдавалась доверенность на имя Беляева либо для иных должностных лиц ООО "ИнвестТехноСтрой" на заключение сделки, в то время как наличие такой доверенности предусмотрено законодательством.
Договор аренды заключен без участия Беляева либо иных посредников, что подтверждается опросом представителя ОАО "СКБ-банк". На момент заключения агентского договора Беляев был дисквалифицирован решением мирового судьи и не имел права заключать договор от имени ООО "ИнвестТехноСтрой". Беляев не заключал агентского договора с Максаковой, что подтверждается протоколом его допроса. Из его пояснений также следует, что он был номинальным руководителем зарегистрированных им юридических лиц. В агентском договоре, отчете агента, счете-фактуре подписи Беляева являются факсимильными изображениями. Поскольку отсутствовало соглашение сторон о применении факсимиле, данный вид подписания документов недопустим.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2009 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу, что экономическая оправданность заключения агентского договора от 27.04.2006 г. N 12/а и его реальное исполнение сторонами не подтверждаются материалами дела. По объяснениям представителя арендатора подыскание помещение производилось без посредников путем пешеходного поиска свободных помещений и по объявлениям, документы на регистрацию представлены банком, подписи в документах от имени директора ООО "ИнвестТехноСтрой" Беляева выполнены факсимильным способом, что не предусмотрено договором и является нарушением п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Беляев судебным актом от 23.05.2005 дисквалифицирован и не мог исполнять обязанности директора - плательщик имел возможность получить об этом сведения. При таких условиях вывод инспекции о получении неосновательной налоговой выгоды является правильным (л.д. 147-153 т. 2).
26.05.2009 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения, как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права и противоречащим имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование своих доводов он указывает следующее.
- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, у ООО "ИнвестТехноСтрой" полномочия действовать от имени заявителя возникли в силу договора и не требуют дополнительного оформления доверенности, законодательство не содержит запрет на использование факсимильной подписи руководителя, контрагент не относиться к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, что подтверждает реальность его существования.
- - показания представителя банка Солохина О.Г. неточны, т.к. он сам поиском помещения не занимался и мог и не знать о действиях агента в интересах предпринимателя;
- - представленные показания Беляева В.А. были получены сотрудниками органа внутренних дел 06.07.2007, то есть еще до проведения проверки и не относятся к деятельности ООО "ИнвестТехноСтрой", поэтому не могут быть приняты судом;
- - сведения о дисквалификации Беляева В.А. в тот период не являлись открытыми, так как реестр дисквалифицированных лиц ведется только с 2007 года. Иной доступной возможность получить указанные сведения у налогоплательщика не имелось;
- В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
Максакова И.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.03.2000, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т. 1, л.д. 10).
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период 2005-2006 г.г. Составлен акт от 09.10.2008 г. N 32 (т. 1, л.д. 28-46) о том, что предприниматель неосновательно отнесла в состав расходов и налоговых вычетов суммы оплаты ООО "ИнвестТехноСтрой" по агентскому договору, проверенными документами исполнение работ не подтверждено, договор аренды заключен непосредственно с ООО "СКБ-банк" (л.д. 30 т. 1).
На акт представлены возражения (л.д. 109 т. 1). 31.10.2008 вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 111 т. 1).
О рассмотрении 31.10.2008 и 28.11.2008 плательщик извещен под роспись (л.д. 52, 110 т. 1) Решением от 28.11.2008 N 34 плательщик привлечен к налоговой ответственности, начислены налоги НДФЛ - 121 228 руб., ЕСН ФБ - 18.650,43 руб., НДС - 111 912 руб. и пени (т. 1, л.д. 11-22).
Заявитель 27.04.2006 заключил агентский договор N 12/а (т. 1 л.д. 53-55) с ООО "ИнвестТехноСтрой" (директор Беляев В.А.). В соответствии с п. 1.1. договора агент обязан организовать эффективное использование нежилых помещений: N 2, литера А, общей площадью 29,4 кв. м; кафе общей площадью 216,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 72. Согласно п. 3.2. договора, вознаграждение агента составляет трехкратный размер ежемесячной арендной платы, определяемой на основании договоров с арендатором и отчетов агента.
13.06.2006 представлен отчет о заключении договора аренды с ООО "СКБ-Банк", передаче его для регистрации, определен размер вознаграждения 1 095 750 руб. (т. 1, л.д. 56).
В адрес Максаковой И.В. предъявлена счет-фактура N 125 от 13.06.2006 г. (т. 1 л.д. 57) на оплату 1 095 750 руб. Предпринимателем в материалы дела представлены платежные поручения от 06.09.2006 г. N 108 - на сумму 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 58) и от 01.12.2006 г. N 118 - на сумму 95 750 руб. (т. 1 л.д. 59).
Договор аренды помещения со стороны арендодателя подписан Максаковой, со стороны банка Солохиным А.Г. (л.д. 60-65 т. 1).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
1. В части реальности затрат и участия контрагента в исполнении договора.
По утверждению плательщика, агентский договор реально заключен и исполнен, по нему произведена оплата, выставлен счет-фактура. Все необходимые условия для получения вычета и принятия затрат соблюдены. Отчетность контрагентами представлялась не нулевая, о дисквалификации директора агента предпринимателю не могло быть известно. Факт перечисления денежных средств не ставится под сомнение, следовательно, расходы фактически понесены и реальны. При наличии расходов получение неосновательной налоговой выгоды не подтверждено.
Инспекция утверждает, что договор аренды заключен без участия Беляева либо иных посредников, что подтверждается опросом представителя ОАО "СКБ-банк". На момент заключения агентского договора Беляев был дисквалифицирован решением мирового судьи и не имел права заключать договор от имени ООО "ИнвестТехноСтрой". Беляев не заключал агентского договора с Максаковой, что подтверждается протоколом его допроса. Из его пояснений следует, что он был номинальным руководителем зарегистрированных им юридических лиц. В агентском договоре, отчете агента, счете-фактуре подписи Беляева являются факсимильными изображениями. Расходы являются не подтвержденными.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, указав, что экономическая оправданность заключения агентского договора от 27.04.2006 г. N 12/а и его реальное исполнение сторонами не подтверждаются материалами дела. Выводы суда являются правильными, основанными на нормах закона, и подтверждаются материалами дела: по справке об экспертном исследовании подписи от имени Беляева в агентском договоре, отчете агента и счете - фактуре выполнены факсимильным способом (л.д. 117 т. 1).
Допрошенный в качестве свидетеля начальник управления ООО "СКБ - Банк" Солохин О.Г. показал, что помещение по адресу: ул. Свободы 72 было найдено без помощи риэлтеров при пешеходном обходе города, договор подписан с предпринимателем - хозяином помещения (л.д. 61 т. 2).
По данным встречной проверки на Беляева В.А. зарегистрировано еще 14 организаций (л.д. 62 т. 2), по запросу инспекции органом внутренних дел представлено объяснение Беляева В.А. от 06.07.2007. Он пояснил, что по соглашению с Немоляевым К.В. регистрировал на свое имя по своим документам юридические лица, сколько зарегистрировал не помнит, сделок он не заключал, документы не подписывал (л.д. 65 т. 2).
ООО ИнвестТехноСтрой" имеет государственную регистрацию учредителем и директором является Беляева В.А., указано также о дисквалификации 23.05.2005 (л.д. 66-67 т. 2), налогооблагаемые операции в декларациях не отражены (л.д. 77 т. 2).
По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган. Это относится к обстоятельствам, при которых производится начисление ввиду увеличения налоговой базы. Налоговый вычет по НДС и затраты уменьшают налоговую базу, т.е. при их применении плательщик получает налоговую выгоду, при этом действует иной порядок доказывания.
Для определения обязанностей по доказыванию права на налоговый вычет и учет затрат следует руководствоваться позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 93-о от 15.02.2005 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", где указано, что название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Этот же порядок применяется при определении затрат при исчислении налога на прибыль, НДФЛ, ЕСН.
Подтверждая право на уменьшение суммы налога, плательщик руководствуется соответствующими главами НК РФ, где указан порядок их применения.
В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщики, предприниматели при исчислении НДФЛ имеют право на профессиональные налоговые вычеты - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН у предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом в силу пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В отношении НДС, согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой либо приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходование товаров и добросовестность действий плательщика.
Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
Суд первой инстанции и налоговый орган на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, оценив их во взаимосвязи, обоснованно пришли к выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и агентом. Учтена совокупность следующих обстоятельств:
-данные указанные в акте приемки работ о заключении договора и регистрации права ООО "ИнвестТехноСтрой" не нашли подтверждения. Договор аренды заключен не агентом, а предпринимателем Максаковой, документы для государственной регистрации переданы арендатором ООО "СКБ Банк", отсутствуют доказательства совершения агентом каких-либо действий по исполнению условий договора,
-агентский договор, акт приемки работ и счет - фактура подписаны факсимильной подписью от имени директора ООО "ИнвестТехноСтрой" Беляева В.А. Этот способ подписи документов не предусмотрен договором, не соответствует п. 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
-согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Агентский договор предусматривал действия от имени и за счет принципала п. 1.1 договора (т. 1, л.д. 53). Однако в нарушение вышеуказанных норм доверенность Беляеву В.А. для осуществления действий по представлению интересов не выдавалась, следовательно, он не имел надлежаще оформленных полномочий,
- опросом Солохина О.Г., начальника Управления регионального взаимодействия и развития ОАО "СКБ-банк" поиском помещения занимались сотрудники банка без помощи посредников путем пешеходного поиска свободных помещений по объявлению на здании. Документы на регистрацию договора аренды направлялись банком, хотя п. 1.1 агентского договора такая обязанность была закреплена за ООО "ИнвестТехноСтрой".
- в отношении ООО "ИнвестТехноСтрой" установлено, что общество осуществляет по уставу осуществляет иной вид деятельности, не связанный с оказанием посреднических услуг - торговлю автозапчастями, ремонт автомобилей, ремонтно-строительные работы, представляет отчетность с минимальными суммами НДС (за 2006 год 1155 руб. т. 2, л.д. 93, оборот), работников не имеет, на требования о представлении документов не отвечает, сведения о фактическим местоположении отсутствуют, то есть организация обладает признаками фирмы "однодневки". Беляев В.А. в качестве директора по его объяснениям, никогда не заключал договоров с контрагентами, документы не подписывал, значится номинальным учредителем еще 14 юридических лиц, зарегистрированных в ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, хозяйственной деятельности в указанных организациях никогда не осуществлял.
Доводы о недопустимости использования в качестве доказательства протокола опроса Беляева, проведенного за рамками выездной налоговой проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции. Получение сведений от правоохранительных органов в ходе проведения налоговой проверки не противоречит нормам налогового законодательства и, в частности п. 3 ст. 82 НК РФ, согласно которого налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач. Объем и характер информации налоговым законодательством не ограничен. Ссылка заявителя на то, что в своих показаниях Беляев В.А. не указывает на деятельность ООО "ИнвестТехноСтрой" не имеет правового значения, так как исходя из показаний опрашиваемого он отрицает причастность к деятельности всех номинально учрежденных им организаций.
- счет-фактура N 125 от 13.06.2006 содержит недостоверную информацию, так как содержит подпись главного бухгалтера Воронкиной И.М., в то время как единственным работником общества являлся директор Беляев В.А., иных работников инспекцией не выявлено, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (ООО "ИнвестТехноСтрой" выступает страхователем по отношению к 1 физическому лицу т. 2, л.д. 69). Согласно базы данных инспекции главным бухгалтером в 2006 являлся Беляев В.А. (т. 2, л.д. 88),
- согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.09.2008 г. (т. 2 л.д. 66-72), в отношении Беляева В.А. мировым судьей судебного участка N 2 Туймазинского района и г. Туймазы, республика Башкортостан, 23.05.2005 г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок 12 месяцев (до 23.05.2006 г.). Агентский договор подписан Беляевым В.А. 27.04.2006. в период дисквалификации. В силу статьи 3.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом. Документы, подписанные дисквалифицированными лицами от имени организации являются недействительными,
Вышеперечисленные факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальном характере сделки, направленности на получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов и вычетов по налогам. Налогоплательщиком не доказаны обоснованность уменьшения налогового бремени, в то время как налоговым органом со своей стороны представлены достаточные доказательства недобросовестности налогоплательщика и наличия в оправдательных документах неустранимых противоречий.
Основания для переоценки выводов суда отсутствуют, доводы апелляционной жалобы плательщика не нашли подтверждения.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
При подаче апелляционной жалобы предпринимателем была уплачена госпошлина в размере 1000 рублей (квитанция от 23.04.2009). Излишне уплаченная госпошлина в сумме 950 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от "22" апреля 2009 г. по делу N А76-2455/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максаковой Инны Валерьевны без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Максаковой Инне Валерьевне излишне уплаченную госпошлину в сумме 950 рублей из федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.Г.СТЕПАНОВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2009 N 18АП-4450/2009 ПО ДЕЛУ N А76-2455/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2009 г. N 18АП-4450/2009
Дело N А76-2455/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Степановой М.Г., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максаковой Инны Валерьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от "22" апреля 2009 г. по делу N А76-2455/2009 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Максаковой Инны Валерьевны - Тетюкова К.В. (доверенность N 629 от 02.03.2009), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Крупенко А.Ю. (доверенность N 05-04/005829 от 03.02.2009),
установил:
индивидуальный предприниматель Максакова Инна Валерьевна (далее - налогоплательщик, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее инспекция, налоговый орган) от 28.11.2008 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявления указано, что налоговым органом неправомерно не приняты расходы в уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН), а также отказано в вычете по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с непринятием расходов по оплате услуг по агентскому договору с ООО "ИнвестТехноСтрой". Данный агент оказал услуги в заключении договора аренды нежилого помещения с ОАО "СКБ-банк".
Оказание услуг подтверждено документами: договором, актом приемки выполненных работ, счетом - фактурой, платежными документами. Расходы являются реальными, относящимися к предпринимательской деятельности, и предприниматель законно учла их при определении налоговой базы. Доказательств получения неосновательной налоговой выгоды не имеется (л.д. 2-6. 69-73 т. 1).
Налоговый орган требования не признал, ссылаясь на то, что в ходе проверки установлено, что предпринимателем не выдавалась доверенность на имя Беляева либо для иных должностных лиц ООО "ИнвестТехноСтрой" на заключение сделки, в то время как наличие такой доверенности предусмотрено законодательством.
Договор аренды заключен без участия Беляева либо иных посредников, что подтверждается опросом представителя ОАО "СКБ-банк". На момент заключения агентского договора Беляев был дисквалифицирован решением мирового судьи и не имел права заключать договор от имени ООО "ИнвестТехноСтрой". Беляев не заключал агентского договора с Максаковой, что подтверждается протоколом его допроса. Из его пояснений также следует, что он был номинальным руководителем зарегистрированных им юридических лиц. В агентском договоре, отчете агента, счете-фактуре подписи Беляева являются факсимильными изображениями. Поскольку отсутствовало соглашение сторон о применении факсимиле, данный вид подписания документов недопустим.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2009 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу, что экономическая оправданность заключения агентского договора от 27.04.2006 г. N 12/а и его реальное исполнение сторонами не подтверждаются материалами дела. По объяснениям представителя арендатора подыскание помещение производилось без посредников путем пешеходного поиска свободных помещений и по объявлениям, документы на регистрацию представлены банком, подписи в документах от имени директора ООО "ИнвестТехноСтрой" Беляева выполнены факсимильным способом, что не предусмотрено договором и является нарушением п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Беляев судебным актом от 23.05.2005 дисквалифицирован и не мог исполнять обязанности директора - плательщик имел возможность получить об этом сведения. При таких условиях вывод инспекции о получении неосновательной налоговой выгоды является правильным (л.д. 147-153 т. 2).
26.05.2009 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения, как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права и противоречащим имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование своих доводов он указывает следующее.
- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, у ООО "ИнвестТехноСтрой" полномочия действовать от имени заявителя возникли в силу договора и не требуют дополнительного оформления доверенности, законодательство не содержит запрет на использование факсимильной подписи руководителя, контрагент не относиться к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, что подтверждает реальность его существования.
- - показания представителя банка Солохина О.Г. неточны, т.к. он сам поиском помещения не занимался и мог и не знать о действиях агента в интересах предпринимателя;
- - представленные показания Беляева В.А. были получены сотрудниками органа внутренних дел 06.07.2007, то есть еще до проведения проверки и не относятся к деятельности ООО "ИнвестТехноСтрой", поэтому не могут быть приняты судом;
- - сведения о дисквалификации Беляева В.А. в тот период не являлись открытыми, так как реестр дисквалифицированных лиц ведется только с 2007 года. Иной доступной возможность получить указанные сведения у налогоплательщика не имелось;
- В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
Максакова И.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.03.2000, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т. 1, л.д. 10).
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период 2005-2006 г.г. Составлен акт от 09.10.2008 г. N 32 (т. 1, л.д. 28-46) о том, что предприниматель неосновательно отнесла в состав расходов и налоговых вычетов суммы оплаты ООО "ИнвестТехноСтрой" по агентскому договору, проверенными документами исполнение работ не подтверждено, договор аренды заключен непосредственно с ООО "СКБ-банк" (л.д. 30 т. 1).
На акт представлены возражения (л.д. 109 т. 1). 31.10.2008 вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 111 т. 1).
О рассмотрении 31.10.2008 и 28.11.2008 плательщик извещен под роспись (л.д. 52, 110 т. 1) Решением от 28.11.2008 N 34 плательщик привлечен к налоговой ответственности, начислены налоги НДФЛ - 121 228 руб., ЕСН ФБ - 18.650,43 руб., НДС - 111 912 руб. и пени (т. 1, л.д. 11-22).
Заявитель 27.04.2006 заключил агентский договор N 12/а (т. 1 л.д. 53-55) с ООО "ИнвестТехноСтрой" (директор Беляев В.А.). В соответствии с п. 1.1. договора агент обязан организовать эффективное использование нежилых помещений: N 2, литера А, общей площадью 29,4 кв. м; кафе общей площадью 216,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 72. Согласно п. 3.2. договора, вознаграждение агента составляет трехкратный размер ежемесячной арендной платы, определяемой на основании договоров с арендатором и отчетов агента.
13.06.2006 представлен отчет о заключении договора аренды с ООО "СКБ-Банк", передаче его для регистрации, определен размер вознаграждения 1 095 750 руб. (т. 1, л.д. 56).
В адрес Максаковой И.В. предъявлена счет-фактура N 125 от 13.06.2006 г. (т. 1 л.д. 57) на оплату 1 095 750 руб. Предпринимателем в материалы дела представлены платежные поручения от 06.09.2006 г. N 108 - на сумму 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 58) и от 01.12.2006 г. N 118 - на сумму 95 750 руб. (т. 1 л.д. 59).
Договор аренды помещения со стороны арендодателя подписан Максаковой, со стороны банка Солохиным А.Г. (л.д. 60-65 т. 1).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
1. В части реальности затрат и участия контрагента в исполнении договора.
По утверждению плательщика, агентский договор реально заключен и исполнен, по нему произведена оплата, выставлен счет-фактура. Все необходимые условия для получения вычета и принятия затрат соблюдены. Отчетность контрагентами представлялась не нулевая, о дисквалификации директора агента предпринимателю не могло быть известно. Факт перечисления денежных средств не ставится под сомнение, следовательно, расходы фактически понесены и реальны. При наличии расходов получение неосновательной налоговой выгоды не подтверждено.
Инспекция утверждает, что договор аренды заключен без участия Беляева либо иных посредников, что подтверждается опросом представителя ОАО "СКБ-банк". На момент заключения агентского договора Беляев был дисквалифицирован решением мирового судьи и не имел права заключать договор от имени ООО "ИнвестТехноСтрой". Беляев не заключал агентского договора с Максаковой, что подтверждается протоколом его допроса. Из его пояснений следует, что он был номинальным руководителем зарегистрированных им юридических лиц. В агентском договоре, отчете агента, счете-фактуре подписи Беляева являются факсимильными изображениями. Расходы являются не подтвержденными.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, указав, что экономическая оправданность заключения агентского договора от 27.04.2006 г. N 12/а и его реальное исполнение сторонами не подтверждаются материалами дела. Выводы суда являются правильными, основанными на нормах закона, и подтверждаются материалами дела: по справке об экспертном исследовании подписи от имени Беляева в агентском договоре, отчете агента и счете - фактуре выполнены факсимильным способом (л.д. 117 т. 1).
Допрошенный в качестве свидетеля начальник управления ООО "СКБ - Банк" Солохин О.Г. показал, что помещение по адресу: ул. Свободы 72 было найдено без помощи риэлтеров при пешеходном обходе города, договор подписан с предпринимателем - хозяином помещения (л.д. 61 т. 2).
По данным встречной проверки на Беляева В.А. зарегистрировано еще 14 организаций (л.д. 62 т. 2), по запросу инспекции органом внутренних дел представлено объяснение Беляева В.А. от 06.07.2007. Он пояснил, что по соглашению с Немоляевым К.В. регистрировал на свое имя по своим документам юридические лица, сколько зарегистрировал не помнит, сделок он не заключал, документы не подписывал (л.д. 65 т. 2).
ООО ИнвестТехноСтрой" имеет государственную регистрацию учредителем и директором является Беляева В.А., указано также о дисквалификации 23.05.2005 (л.д. 66-67 т. 2), налогооблагаемые операции в декларациях не отражены (л.д. 77 т. 2).
По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган. Это относится к обстоятельствам, при которых производится начисление ввиду увеличения налоговой базы. Налоговый вычет по НДС и затраты уменьшают налоговую базу, т.е. при их применении плательщик получает налоговую выгоду, при этом действует иной порядок доказывания.
Для определения обязанностей по доказыванию права на налоговый вычет и учет затрат следует руководствоваться позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 93-о от 15.02.2005 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", где указано, что название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Этот же порядок применяется при определении затрат при исчислении налога на прибыль, НДФЛ, ЕСН.
Подтверждая право на уменьшение суммы налога, плательщик руководствуется соответствующими главами НК РФ, где указан порядок их применения.
В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщики, предприниматели при исчислении НДФЛ имеют право на профессиональные налоговые вычеты - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН у предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом в силу пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В отношении НДС, согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой либо приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходование товаров и добросовестность действий плательщика.
Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
Суд первой инстанции и налоговый орган на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, оценив их во взаимосвязи, обоснованно пришли к выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и агентом. Учтена совокупность следующих обстоятельств:
-данные указанные в акте приемки работ о заключении договора и регистрации права ООО "ИнвестТехноСтрой" не нашли подтверждения. Договор аренды заключен не агентом, а предпринимателем Максаковой, документы для государственной регистрации переданы арендатором ООО "СКБ Банк", отсутствуют доказательства совершения агентом каких-либо действий по исполнению условий договора,
-агентский договор, акт приемки работ и счет - фактура подписаны факсимильной подписью от имени директора ООО "ИнвестТехноСтрой" Беляева В.А. Этот способ подписи документов не предусмотрен договором, не соответствует п. 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
-согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Агентский договор предусматривал действия от имени и за счет принципала п. 1.1 договора (т. 1, л.д. 53). Однако в нарушение вышеуказанных норм доверенность Беляеву В.А. для осуществления действий по представлению интересов не выдавалась, следовательно, он не имел надлежаще оформленных полномочий,
- опросом Солохина О.Г., начальника Управления регионального взаимодействия и развития ОАО "СКБ-банк" поиском помещения занимались сотрудники банка без помощи посредников путем пешеходного поиска свободных помещений по объявлению на здании. Документы на регистрацию договора аренды направлялись банком, хотя п. 1.1 агентского договора такая обязанность была закреплена за ООО "ИнвестТехноСтрой".
- в отношении ООО "ИнвестТехноСтрой" установлено, что общество осуществляет по уставу осуществляет иной вид деятельности, не связанный с оказанием посреднических услуг - торговлю автозапчастями, ремонт автомобилей, ремонтно-строительные работы, представляет отчетность с минимальными суммами НДС (за 2006 год 1155 руб. т. 2, л.д. 93, оборот), работников не имеет, на требования о представлении документов не отвечает, сведения о фактическим местоположении отсутствуют, то есть организация обладает признаками фирмы "однодневки". Беляев В.А. в качестве директора по его объяснениям, никогда не заключал договоров с контрагентами, документы не подписывал, значится номинальным учредителем еще 14 юридических лиц, зарегистрированных в ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, хозяйственной деятельности в указанных организациях никогда не осуществлял.
Доводы о недопустимости использования в качестве доказательства протокола опроса Беляева, проведенного за рамками выездной налоговой проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции. Получение сведений от правоохранительных органов в ходе проведения налоговой проверки не противоречит нормам налогового законодательства и, в частности п. 3 ст. 82 НК РФ, согласно которого налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач. Объем и характер информации налоговым законодательством не ограничен. Ссылка заявителя на то, что в своих показаниях Беляев В.А. не указывает на деятельность ООО "ИнвестТехноСтрой" не имеет правового значения, так как исходя из показаний опрашиваемого он отрицает причастность к деятельности всех номинально учрежденных им организаций.
- счет-фактура N 125 от 13.06.2006 содержит недостоверную информацию, так как содержит подпись главного бухгалтера Воронкиной И.М., в то время как единственным работником общества являлся директор Беляев В.А., иных работников инспекцией не выявлено, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (ООО "ИнвестТехноСтрой" выступает страхователем по отношению к 1 физическому лицу т. 2, л.д. 69). Согласно базы данных инспекции главным бухгалтером в 2006 являлся Беляев В.А. (т. 2, л.д. 88),
- согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.09.2008 г. (т. 2 л.д. 66-72), в отношении Беляева В.А. мировым судьей судебного участка N 2 Туймазинского района и г. Туймазы, республика Башкортостан, 23.05.2005 г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок 12 месяцев (до 23.05.2006 г.). Агентский договор подписан Беляевым В.А. 27.04.2006. в период дисквалификации. В силу статьи 3.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом. Документы, подписанные дисквалифицированными лицами от имени организации являются недействительными,
Вышеперечисленные факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальном характере сделки, направленности на получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов и вычетов по налогам. Налогоплательщиком не доказаны обоснованность уменьшения налогового бремени, в то время как налоговым органом со своей стороны представлены достаточные доказательства недобросовестности налогоплательщика и наличия в оправдательных документах неустранимых противоречий.
Основания для переоценки выводов суда отсутствуют, доводы апелляционной жалобы плательщика не нашли подтверждения.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
При подаче апелляционной жалобы предпринимателем была уплачена госпошлина в размере 1000 рублей (квитанция от 23.04.2009). Излишне уплаченная госпошлина в сумме 950 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от "22" апреля 2009 г. по делу N А76-2455/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максаковой Инны Валерьевны без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Максаковой Инне Валерьевне излишне уплаченную госпошлину в сумме 950 рублей из федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.Г.СТЕПАНОВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)