Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ж. к К.А. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с К.А. в пользу Ж. арендную плату за период с 15 ноября 2012 года до 25 июля 2013 года в сумме........ рублей...... копеек, убытки в сумме....... рублей..... копеек и возврат государственной пошлины в сумме........ рублей...... копеек,
Ж. обратилась в суд с иском к К.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, указывая, что 15 ноября 2012 года между ней и К.А. был заключен договор аренды квартиры N........, расположенной по адресу: ......... область, г.............., ул........ д..............., согласно которому она передала ответчице во временное владение и пользование указанное жилое помещение на срок с 15 ноября 2012 года до 15 октября 2013 года, а ответчик приняла на себя обязанность по выплате арендной платы в сумме......... рублей.......... копеек ежемесячно.
К.А. проживала в квартире в период с 15 ноября 2012 года по 25 июля 2013 года, однако оплату за наем не производила, в связи с чем просила взыскать с нее арендную плату в сумме.......... рублей...... копеек (...... рублей....... копеек x 8 месяцев = ........ рублей...... копеек) за вычетом.... рублей...... копеек, потраченных ответчиком на улучшения в квартире.
Во время проживания ответчика в квартире было разбито стекло, ею (Ж.) произведена его замена на сумму........... рублей........ копеек, которую она также просила взыскать с ответчика в свою пользу, и возврат госпошлины в сумме......... рублей....... копеек.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явилась. В ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что, действительно, арендовала квартиру истца, проживала в ней с 11.11.2012 года до 01.07.2013 года, во время ее проживания в квартире было разбито стекло. В удовлетворении иска просила отказать, поскольку денежные средства она истцу за аренду квартиры передавала, однако расписки не брала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит К.А. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ж., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие К.А., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 15 ноября 2012 года между Ж. и К.А. был заключен договор аренды квартиры N......., расположенной по адресу: ...... область, г.........., ул..............., д......, по условиям которого истец передала ответчику во временное владение и пользование указанную квартиру, находящуюся в ее собственности, на срок с 15 ноября 2012 года до 15 октября 2013 года, а ответчик приняла на себя обязанность по выплате истцу арендной платы - по........ рублей....... копеек ежемесячно.
Ответчик проживала в квартире истца в период времени с 15 ноября 2012 года по 25 июля 2013 года, однако арендную плату не вносила.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался ст. ст. 309, 606, 614 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика оплаты арендных платежей за период с 15 ноября 2012 года до 25 июля 2013 года.
Взыскивая с К.А. в пользу Ж. денежную сумму, суд принял во внимание, что ответчиком во время проживания на улучшения в ее квартире было потрачено........ рублей....... копеек, в том числе была произведена оплата в сумме............... рублей....... копеек за электроэнергию, приобретены обои, заменен унитаз, в связи с чем взыскал в пользу истца арендную плату в сумме...... рублей...... копеек (......... рублей...... копеек арендная плата - .......... рублей.... копеек, потраченные ответчиком на улучшения в квартире истца).
Ответчик доказательств выплаты истцу арендной платы ежемесячно суду не представила. Доводы жалобы об обратном ничем не подтверждены.
Мотивируя решение в части взыскания с К.А. в пользу Ж. убытков в сумме.......... рублей........ копеек, потраченных истцом за разбитое стекло в ее квартире во время проживания в ней ответчика, суд исходил из доказанности факта причинения истице ущерба в указанном выше размере, а также того обстоятельства, что 26 июля 2013 года истица, заключив с ООО "Окна Аттик Юг" договор бытового подряда на указанную сумму, за свой счет произвела установку разбитых стекол.
Выводы суда подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому 26.06.2013 года около 02 часов 10 минут в квартире N........, расположенной по адресу: ........область, г..........., ул......., д........ во время проживания в ней ответчика на кухне было разбито два стекла. Указанный факт ответчицей в ходе судебного разбирательства также не отрицался.
То обстоятельство, что окно в квартире истицы было разбито неустановленными лицами, на что ссылается заявитель в жалобе, основанием для освобождения К.А. от ответственности за причиненные убытки не является, поскольку по смыслу закона арендатор обязан не только должным образом содержать арендованное имущество, но и обеспечивать его сохранность. То есть арендатор является ответственным перед арендодателем в случае ухудшения, порчи или уничтожения арендуемого имущества.
Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установил обстоятельства дела, дал неверную оценку представленным сторонами доказательствам, направлены на иную оценку доказательств, поэтому не могут служить поводом для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20932/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-20932/14
судья Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ж. к К.А. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с К.А. в пользу Ж. арендную плату за период с 15 ноября 2012 года до 25 июля 2013 года в сумме........ рублей...... копеек, убытки в сумме....... рублей..... копеек и возврат государственной пошлины в сумме........ рублей...... копеек,
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к К.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, указывая, что 15 ноября 2012 года между ней и К.А. был заключен договор аренды квартиры N........, расположенной по адресу: ......... область, г.............., ул........ д..............., согласно которому она передала ответчице во временное владение и пользование указанное жилое помещение на срок с 15 ноября 2012 года до 15 октября 2013 года, а ответчик приняла на себя обязанность по выплате арендной платы в сумме......... рублей.......... копеек ежемесячно.
К.А. проживала в квартире в период с 15 ноября 2012 года по 25 июля 2013 года, однако оплату за наем не производила, в связи с чем просила взыскать с нее арендную плату в сумме.......... рублей...... копеек (...... рублей....... копеек x 8 месяцев = ........ рублей...... копеек) за вычетом.... рублей...... копеек, потраченных ответчиком на улучшения в квартире.
Во время проживания ответчика в квартире было разбито стекло, ею (Ж.) произведена его замена на сумму........... рублей........ копеек, которую она также просила взыскать с ответчика в свою пользу, и возврат госпошлины в сумме......... рублей....... копеек.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явилась. В ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что, действительно, арендовала квартиру истца, проживала в ней с 11.11.2012 года до 01.07.2013 года, во время ее проживания в квартире было разбито стекло. В удовлетворении иска просила отказать, поскольку денежные средства она истцу за аренду квартиры передавала, однако расписки не брала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит К.А. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ж., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие К.А., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 15 ноября 2012 года между Ж. и К.А. был заключен договор аренды квартиры N......., расположенной по адресу: ...... область, г.........., ул..............., д......, по условиям которого истец передала ответчику во временное владение и пользование указанную квартиру, находящуюся в ее собственности, на срок с 15 ноября 2012 года до 15 октября 2013 года, а ответчик приняла на себя обязанность по выплате истцу арендной платы - по........ рублей....... копеек ежемесячно.
Ответчик проживала в квартире истца в период времени с 15 ноября 2012 года по 25 июля 2013 года, однако арендную плату не вносила.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался ст. ст. 309, 606, 614 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика оплаты арендных платежей за период с 15 ноября 2012 года до 25 июля 2013 года.
Взыскивая с К.А. в пользу Ж. денежную сумму, суд принял во внимание, что ответчиком во время проживания на улучшения в ее квартире было потрачено........ рублей....... копеек, в том числе была произведена оплата в сумме............... рублей....... копеек за электроэнергию, приобретены обои, заменен унитаз, в связи с чем взыскал в пользу истца арендную плату в сумме...... рублей...... копеек (......... рублей...... копеек арендная плата - .......... рублей.... копеек, потраченные ответчиком на улучшения в квартире истца).
Ответчик доказательств выплаты истцу арендной платы ежемесячно суду не представила. Доводы жалобы об обратном ничем не подтверждены.
Мотивируя решение в части взыскания с К.А. в пользу Ж. убытков в сумме.......... рублей........ копеек, потраченных истцом за разбитое стекло в ее квартире во время проживания в ней ответчика, суд исходил из доказанности факта причинения истице ущерба в указанном выше размере, а также того обстоятельства, что 26 июля 2013 года истица, заключив с ООО "Окна Аттик Юг" договор бытового подряда на указанную сумму, за свой счет произвела установку разбитых стекол.
Выводы суда подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому 26.06.2013 года около 02 часов 10 минут в квартире N........, расположенной по адресу: ........область, г..........., ул......., д........ во время проживания в ней ответчика на кухне было разбито два стекла. Указанный факт ответчицей в ходе судебного разбирательства также не отрицался.
То обстоятельство, что окно в квартире истицы было разбито неустановленными лицами, на что ссылается заявитель в жалобе, основанием для освобождения К.А. от ответственности за причиненные убытки не является, поскольку по смыслу закона арендатор обязан не только должным образом содержать арендованное имущество, но и обеспечивать его сохранность. То есть арендатор является ответственным перед арендодателем в случае ухудшения, порчи или уничтожения арендуемого имущества.
Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установил обстоятельства дела, дал неверную оценку представленным сторонами доказательствам, направлены на иную оценку доказательств, поэтому не могут служить поводом для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)