Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, ответчиком нарушены сроки сдачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мулеева С.М.
Докладчик: Комиссарова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Карлинова С.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу истца С. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ЧРОО в интересах С. к ООО "С" о защите прав потребителя,
установила:
ЧРОО обратилась в суд с иском в интересах С. к ООО "С" и просила о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости объекта за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору за период с 02.11.2013 по 07.03.2014 в размере "0" руб. 42 коп., компенсации морального вреда в размере "0" руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что 08.04.2013 г. между Истцом и ООО "С" был заключен договор N 175/23 участия в долевом строительстве, согласно которому Общество обязуется построить 9-этажный 107-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу однокомнатную квартиру под условным N. В соответствии с п. 2.2 Договора Участник долевого строительства обязуется уплатить установленную сумму и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Долевик уплатил сумму, указанную в договоре, в полном объеме. Согласно п. 4.1 Договора Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект, оговоренный в п. 2.1 Договора в срок до 01 ноября 2013 года при условии полного и надлежащего выполнения Участником долевого строительства своих обязательств по Договору. Данное обязательство Застройщиком не было исполнено в соответствии с указанным в договоре сроком. Неустойка за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с 02.11.2013 по 07.03.2014 составляет "0" руб. 42 коп. Компенсацию морального вреда истец оценил в "0" руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" просили взыскать вышеуказанные суммы с Ответчика.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 июля 2014 года постановлено:
Взыскать с ООО "С" в пользу С. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.11.2013 г. по 07.03.2014 г. в размере "0" руб.; моральный вред в размере "0" руб.; штраф в размере "0" руб.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальных сумм неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО "С" в пользу ЧРОО штраф в размере "0" руб.
Взыскать с ООО "С" в доход местного бюджета госпошлину в размере "0" руб.
На указанное решение суда истцом С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда со ссылкой на незаконность и необоснованность, просит увеличить размер взысканной неустойки и компенсации морального вреда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Представитель ООО "С" просил рассмотреть дело в его отсутствие и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 08.04.2013 г. между Истцом и ООО "С" был заключен договор N 175/23 участия в долевом строительстве, согласно которому Общество обязуется построить 9-этажный 107-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу однокомнатную квартиру под условным N. В соответствии с п. 2.2 Договора Участник долевого строительства обязуется уплатить установленную сумму и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Долевик уплатил сумму, указанную в договоре, в полном объеме. Согласно п. 4.1 Договора Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект, оговоренный в п. 2.1 Договора в срок до 01 ноября 2013 года при условии полного и надлежащего выполнения Участником долевого строительства своих обязательств по Договору. Данное обязательство Застройщиком не было исполнено в соответствии с указанным в договоре сроком, квартира была передана только 07 марта 2014 года, что подтверждается представленным суду актом приема-передачи.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно положениям ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Установив, что застройщиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку. Одновременно суд на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и подтверждены исследованными судом доказательствами.
Уменьшая размер неустойки, суд принял во внимание период просрочки и характер нарушенного обязательства, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, действия ответчика по принятию мер, направленных на завершение строительства и сдачу объекта, урегулирование спора между сторонами.
В апелляционной жалобе, оспаривая выводы суда, истец указывает на чрезмерное снижение судом суммы неустойки, что, по его мнению, не соответствует обстоятельствам дела.
Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.
Уменьшая размер неустойки, суд принял во внимание период просрочки и характер нарушенного обязательства, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, действия ответчика по принятию мер, направленных на завершение строительства и сдачу объекта, урегулирование спора между сторонами.
Судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции был вправе уменьшить неустойку, исходя из обстоятельств дела, приведенных судом в решении, и учитывая, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о несоразмерности неустойки и об уменьшении ее размера.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.
Не является основанием для изменения решения суда довод апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом, чрезмерно занижена.
Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку нормами Закона о долевом участии в строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При таких обстоятельствах вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, является правильным.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, размер компенсации определен в сумме "0" рублей. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушения ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, периода просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости. Выводы суда достаточно полно мотивированы, доводы апелляционной жалобы эти выводы суда не опровергают, поскольку не свидетельствуют о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда до заявленной истцом суммы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба С. подлежит отклонению.
В то же время судебная коллегия считает необходимым изменить размер взысканной судом государственной пошлины, которая согласно ст. 333.19 НК РФ должна быть взыскана в размере "0" рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца С. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 июля 2014 года в части взысканной госпошлины изменить и взыскать с ООО "С" в муниципальный бюджет города Чебоксары государственную пошлину в размере "0" рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3388-2014
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, ответчиком нарушены сроки сдачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-3388-2014
Судья: Мулеева С.М.
Докладчик: Комиссарова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Карлинова С.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу истца С. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ЧРОО в интересах С. к ООО "С" о защите прав потребителя,
установила:
ЧРОО обратилась в суд с иском в интересах С. к ООО "С" и просила о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости объекта за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору за период с 02.11.2013 по 07.03.2014 в размере "0" руб. 42 коп., компенсации морального вреда в размере "0" руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что 08.04.2013 г. между Истцом и ООО "С" был заключен договор N 175/23 участия в долевом строительстве, согласно которому Общество обязуется построить 9-этажный 107-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу однокомнатную квартиру под условным N. В соответствии с п. 2.2 Договора Участник долевого строительства обязуется уплатить установленную сумму и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Долевик уплатил сумму, указанную в договоре, в полном объеме. Согласно п. 4.1 Договора Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект, оговоренный в п. 2.1 Договора в срок до 01 ноября 2013 года при условии полного и надлежащего выполнения Участником долевого строительства своих обязательств по Договору. Данное обязательство Застройщиком не было исполнено в соответствии с указанным в договоре сроком. Неустойка за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с 02.11.2013 по 07.03.2014 составляет "0" руб. 42 коп. Компенсацию морального вреда истец оценил в "0" руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" просили взыскать вышеуказанные суммы с Ответчика.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 июля 2014 года постановлено:
Взыскать с ООО "С" в пользу С. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.11.2013 г. по 07.03.2014 г. в размере "0" руб.; моральный вред в размере "0" руб.; штраф в размере "0" руб.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальных сумм неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО "С" в пользу ЧРОО штраф в размере "0" руб.
Взыскать с ООО "С" в доход местного бюджета госпошлину в размере "0" руб.
На указанное решение суда истцом С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда со ссылкой на незаконность и необоснованность, просит увеличить размер взысканной неустойки и компенсации морального вреда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Представитель ООО "С" просил рассмотреть дело в его отсутствие и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 08.04.2013 г. между Истцом и ООО "С" был заключен договор N 175/23 участия в долевом строительстве, согласно которому Общество обязуется построить 9-этажный 107-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу однокомнатную квартиру под условным N. В соответствии с п. 2.2 Договора Участник долевого строительства обязуется уплатить установленную сумму и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Долевик уплатил сумму, указанную в договоре, в полном объеме. Согласно п. 4.1 Договора Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект, оговоренный в п. 2.1 Договора в срок до 01 ноября 2013 года при условии полного и надлежащего выполнения Участником долевого строительства своих обязательств по Договору. Данное обязательство Застройщиком не было исполнено в соответствии с указанным в договоре сроком, квартира была передана только 07 марта 2014 года, что подтверждается представленным суду актом приема-передачи.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно положениям ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Установив, что застройщиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку. Одновременно суд на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и подтверждены исследованными судом доказательствами.
Уменьшая размер неустойки, суд принял во внимание период просрочки и характер нарушенного обязательства, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, действия ответчика по принятию мер, направленных на завершение строительства и сдачу объекта, урегулирование спора между сторонами.
В апелляционной жалобе, оспаривая выводы суда, истец указывает на чрезмерное снижение судом суммы неустойки, что, по его мнению, не соответствует обстоятельствам дела.
Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.
Уменьшая размер неустойки, суд принял во внимание период просрочки и характер нарушенного обязательства, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, действия ответчика по принятию мер, направленных на завершение строительства и сдачу объекта, урегулирование спора между сторонами.
Судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции был вправе уменьшить неустойку, исходя из обстоятельств дела, приведенных судом в решении, и учитывая, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о несоразмерности неустойки и об уменьшении ее размера.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.
Не является основанием для изменения решения суда довод апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом, чрезмерно занижена.
Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку нормами Закона о долевом участии в строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При таких обстоятельствах вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, является правильным.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, размер компенсации определен в сумме "0" рублей. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушения ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, периода просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости. Выводы суда достаточно полно мотивированы, доводы апелляционной жалобы эти выводы суда не опровергают, поскольку не свидетельствуют о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда до заявленной истцом суммы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба С. подлежит отклонению.
В то же время судебная коллегия считает необходимым изменить размер взысканной судом государственной пошлины, которая согласно ст. 333.19 НК РФ должна быть взыскана в размере "0" рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца С. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 июля 2014 года в части взысканной госпошлины изменить и взыскать с ООО "С" в муниципальный бюджет города Чебоксары государственную пошлину в размере "0" рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)