Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Холоденко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Яковенко М.В., при секретаре Жернаковой О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании 22.10.2013 гражданское дело
по иску Б.А.С. к К.В.Р., Б.В.А. о признании сделок недействительными,
по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 13.05.2013,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения истца, его представителя А., ответчиков К.В.Р. и Б.В.А., судебная коллегия,
установила:
Б.А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что по договору купли-продажи от <...> продал К.В.Р. квартиру, расположенную по адресу: <...>. Указанный договор он заключил с целью избежать раздела имущества со своей женой Б. Полагает, что данная сделка является мнимой, поскольку была заключена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Он продолжает проживать в данной квартире, прописан в ней по настоящее время. <...> К.В.Р. продал по договору купли-продажи спорную квартиру сыну истца Б.В.А., после чего истец перестал оплачивать коммунальные платежи, что явилось основанием для вынесения Серовским районным судом Свердловской области 22.08.2012 заочного решения о его выселении. Считает, что К.В.Р. не мог выступать стороной в указанном договоре, поскольку он знал о мнимости договора купли-продажи от <...>, собственником спорной квартиры не являлся, в квартиру он не вселялся, никогда ею не пользовался, кроме того, денежный расчет по указанному договору не производился. Просил суд признать договоры купли-продажи спорной квартиры от <...> и <...> недействительными, а также признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права на данную квартиру.
В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Свердловской области, жена ответчика К.В.Р. - К.Т.Е., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ж.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 13.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец, его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчики К.В.Р., Б.В.А. возражали относительно доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 29.10.2013 определением от 06.09.2013, о месте и времени слушания стороны были извещены надлежащим образом, путем направления уведомлений почтой и размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, о причине неявки суд не уведомили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав истца, его представителя, ответчиков, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что <...> между Б.А.С. и К.В.Р. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истец передал К.В.Р. в собственность <...> квартиру, расположенную по адресу: <...>. Договор подписан сторонами, факт его заключения и собственноручная подпись на нем истцом признается и не оспаривается.
По указанному договору в счет стоимости квартиры истец получил <...> рублей, что следует из п. 3 указанного договора. При этом продавец Б.А.С. передал, а покупатель К.В.Р. принял квартиру со всеми ее принадлежностями при отсутствии каких-либо взаимных претензий по переданному имуществу. Считая настоящий договор в этой части надлежаще исполненным, стороны условились не составлять каких-либо дополнительных документов о передаче квартиры и расценивать настоящий договор как документ, подтверждающий этот факт. В этой связи стороны установили, что обязанность несения бремени содержания квартиры, а также риска ее случайной гибели или случайного повреждения возникает у покупателя с момента подписания настоящего договора (п. 4).
Согласно п. 5 договора в квартире на момент подписания договора зарегистрирован Б.А.С., который с момента заключения данного договора утрачивает имеющееся у него право пользования квартирой и обязуется сняться с регистрационного учета в установленном законом порядке. Лиц, сохранивших в соответствии с законом право пользования квартирой после ее приобретения покупателем, не имеется.
Переход права собственности от продавца Б.А.С. к покупателю К.В.Р. был зарегистрирован в установленном законом порядке в государственном регистрационном органе <...> и К.В.Р. было получено свидетельство о государственной регистрации права, произведена запись регистрации <...> (л. д. <...>).
<...> между К.В.Р. и Б.В.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно условиям которого К.В.Р. обязался передать в собственность Б.В.А <...> квартиру, расположенную по адресу: <...>, а Б.В.А. в свою очередь обязался принять объект в собственность и оплатить за него <...> рублей. При заключении договора стороны договорились не составлять каких-либо дополнительных документов о передаче объект и расценивать настоящий договор, как документ, подтверждающий этот факт (п. 5)
Стороны также оговорили, что в спорной квартире зарегистрирован Б.А.С., однако лиц, сохраняющих в соответствии с действующим законодательством, право пользования отчуждаемым объектом не имеется (п. 7).
Заявляя требования о признании договоров купли-продажи недействительными, истец привел положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на мнимость совершенной сделки от <...>, в связи с чем также полагает незаконной сделку от <...>.
В соответствии со ст. ст. 166, 168 ГК РФ сделка, недействительная по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В обоснование мнимости сделки подлежит доказыванию, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.
Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что стороны не имели намерения создать правовые последствия, истцом не представлено.
В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объекты недвижимости, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как следует из материалов дела, договором купли-продажи предусматривалось, что квартира передается продавцом покупателю без составления документа о передаче объекта и расценивать настоящий договор как документ, подтверждающий этот факт (л. д. 11, п. 4 абз. 2 договора), право собственности К.В.Р. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> (л. д. <...>).
Исходя из этого, сделка мнимой не является, поскольку после заключения договора от <...> наступили соответствующие правовые последствия (регистрация права собственности покупателя).
Таким образом, суд при рассмотрении заявленных требований обосновано принял во внимание приведенные нормы закона, проанализировал условия договора купли-продажи, представленные сторонами доказательства, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры от <...> недействительным по основанию, предусмотренному ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал факт совершения данной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы материального права.
Довод истца о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией отклоняется как не обоснованный, как следует из решения, судом исследованы и оценены все доказательства по делу в совокупности, оснований для иной оценки не имеется, поскольку требования статьи 67 ГПК Российской Федерации судом выполнены.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец с <...> года по настоящее время зарегистрирован и проживает в спорной квартире, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку в силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в данном случае К.В.Р. являясь собственником спорной квартиры, не возражал против использования ее истцом, что само по себе не свидетельствует об отсутствии права собственности. Кроме того, как следует из материалов дела (л. д. 14 - 15) заочным решением Серовского районного суда Свердловской области от 22.08.2012 Б.А.С. выселен из указанного жилого помещения.
Доводы истца о том, что денежные средства по договору купли-продажи от <...> за квартиру он не получал, судебной коллегией отклоняется, поскольку он противоречит п. 3 договора купли-продажи, при подписании которого истец прямо указал, что деньги в сумме <...> рублей получил (л. д. 11 оборотная сторона). Как верно указал суд, данный довод не является основанием для признания сделки мнимой.
Также судебная коллегия находит несостоятельными и доводы истца о том, что он производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг с К.В.Р. (л. д. 108 - 114).
Указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, подробно исследованы судом, им дана надлежащая оценка, основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании договора от <...> недействительным, суд верно указал, что указанный договор оформлен в соответствии с действующим законодательством, нарушений при его заключении допущено не было, переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном порядке, обязательства по сделке исполнены сторонами, доказательств обратного истцом суду не представлено.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ст. ст. 320, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 13.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
М.В.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11833/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-11833/2013
Судья Холоденко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Яковенко М.В., при секретаре Жернаковой О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании 22.10.2013 гражданское дело
по иску Б.А.С. к К.В.Р., Б.В.А. о признании сделок недействительными,
по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 13.05.2013,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения истца, его представителя А., ответчиков К.В.Р. и Б.В.А., судебная коллегия,
установила:
Б.А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что по договору купли-продажи от <...> продал К.В.Р. квартиру, расположенную по адресу: <...>. Указанный договор он заключил с целью избежать раздела имущества со своей женой Б. Полагает, что данная сделка является мнимой, поскольку была заключена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Он продолжает проживать в данной квартире, прописан в ней по настоящее время. <...> К.В.Р. продал по договору купли-продажи спорную квартиру сыну истца Б.В.А., после чего истец перестал оплачивать коммунальные платежи, что явилось основанием для вынесения Серовским районным судом Свердловской области 22.08.2012 заочного решения о его выселении. Считает, что К.В.Р. не мог выступать стороной в указанном договоре, поскольку он знал о мнимости договора купли-продажи от <...>, собственником спорной квартиры не являлся, в квартиру он не вселялся, никогда ею не пользовался, кроме того, денежный расчет по указанному договору не производился. Просил суд признать договоры купли-продажи спорной квартиры от <...> и <...> недействительными, а также признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права на данную квартиру.
В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Свердловской области, жена ответчика К.В.Р. - К.Т.Е., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ж.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 13.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец, его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчики К.В.Р., Б.В.А. возражали относительно доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 29.10.2013 определением от 06.09.2013, о месте и времени слушания стороны были извещены надлежащим образом, путем направления уведомлений почтой и размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, о причине неявки суд не уведомили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав истца, его представителя, ответчиков, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что <...> между Б.А.С. и К.В.Р. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истец передал К.В.Р. в собственность <...> квартиру, расположенную по адресу: <...>. Договор подписан сторонами, факт его заключения и собственноручная подпись на нем истцом признается и не оспаривается.
По указанному договору в счет стоимости квартиры истец получил <...> рублей, что следует из п. 3 указанного договора. При этом продавец Б.А.С. передал, а покупатель К.В.Р. принял квартиру со всеми ее принадлежностями при отсутствии каких-либо взаимных претензий по переданному имуществу. Считая настоящий договор в этой части надлежаще исполненным, стороны условились не составлять каких-либо дополнительных документов о передаче квартиры и расценивать настоящий договор как документ, подтверждающий этот факт. В этой связи стороны установили, что обязанность несения бремени содержания квартиры, а также риска ее случайной гибели или случайного повреждения возникает у покупателя с момента подписания настоящего договора (п. 4).
Согласно п. 5 договора в квартире на момент подписания договора зарегистрирован Б.А.С., который с момента заключения данного договора утрачивает имеющееся у него право пользования квартирой и обязуется сняться с регистрационного учета в установленном законом порядке. Лиц, сохранивших в соответствии с законом право пользования квартирой после ее приобретения покупателем, не имеется.
Переход права собственности от продавца Б.А.С. к покупателю К.В.Р. был зарегистрирован в установленном законом порядке в государственном регистрационном органе <...> и К.В.Р. было получено свидетельство о государственной регистрации права, произведена запись регистрации <...> (л. д. <...>).
<...> между К.В.Р. и Б.В.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно условиям которого К.В.Р. обязался передать в собственность Б.В.А <...> квартиру, расположенную по адресу: <...>, а Б.В.А. в свою очередь обязался принять объект в собственность и оплатить за него <...> рублей. При заключении договора стороны договорились не составлять каких-либо дополнительных документов о передаче объект и расценивать настоящий договор, как документ, подтверждающий этот факт (п. 5)
Стороны также оговорили, что в спорной квартире зарегистрирован Б.А.С., однако лиц, сохраняющих в соответствии с действующим законодательством, право пользования отчуждаемым объектом не имеется (п. 7).
Заявляя требования о признании договоров купли-продажи недействительными, истец привел положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на мнимость совершенной сделки от <...>, в связи с чем также полагает незаконной сделку от <...>.
В соответствии со ст. ст. 166, 168 ГК РФ сделка, недействительная по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В обоснование мнимости сделки подлежит доказыванию, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.
Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что стороны не имели намерения создать правовые последствия, истцом не представлено.
В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объекты недвижимости, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как следует из материалов дела, договором купли-продажи предусматривалось, что квартира передается продавцом покупателю без составления документа о передаче объекта и расценивать настоящий договор как документ, подтверждающий этот факт (л. д. 11, п. 4 абз. 2 договора), право собственности К.В.Р. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> (л. д. <...>).
Исходя из этого, сделка мнимой не является, поскольку после заключения договора от <...> наступили соответствующие правовые последствия (регистрация права собственности покупателя).
Таким образом, суд при рассмотрении заявленных требований обосновано принял во внимание приведенные нормы закона, проанализировал условия договора купли-продажи, представленные сторонами доказательства, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры от <...> недействительным по основанию, предусмотренному ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал факт совершения данной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы материального права.
Довод истца о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией отклоняется как не обоснованный, как следует из решения, судом исследованы и оценены все доказательства по делу в совокупности, оснований для иной оценки не имеется, поскольку требования статьи 67 ГПК Российской Федерации судом выполнены.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец с <...> года по настоящее время зарегистрирован и проживает в спорной квартире, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку в силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в данном случае К.В.Р. являясь собственником спорной квартиры, не возражал против использования ее истцом, что само по себе не свидетельствует об отсутствии права собственности. Кроме того, как следует из материалов дела (л. д. 14 - 15) заочным решением Серовского районного суда Свердловской области от 22.08.2012 Б.А.С. выселен из указанного жилого помещения.
Доводы истца о том, что денежные средства по договору купли-продажи от <...> за квартиру он не получал, судебной коллегией отклоняется, поскольку он противоречит п. 3 договора купли-продажи, при подписании которого истец прямо указал, что деньги в сумме <...> рублей получил (л. д. 11 оборотная сторона). Как верно указал суд, данный довод не является основанием для признания сделки мнимой.
Также судебная коллегия находит несостоятельными и доводы истца о том, что он производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг с К.В.Р. (л. д. 108 - 114).
Указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, подробно исследованы судом, им дана надлежащая оценка, основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании договора от <...> недействительным, суд верно указал, что указанный договор оформлен в соответствии с действующим законодательством, нарушений при его заключении допущено не было, переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном порядке, обязательства по сделке исполнены сторонами, доказательств обратного истцом суду не представлено.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ст. ст. 320, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 13.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
М.В.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)