Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что совместное проживание с ответчиком стало невозможным из-за его постоянных пьянок и рукоприкладства в отношении истицы и детей. Брак между истицей и ответчиком расторгнут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мордвинов А.П.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Мирончика И.С., Михайлинского О.Н.
с участием прокурора Воротынской О.О.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску М.Н. к М.А. о лишении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе Администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края
на решение Манского районного суда Красноярского края от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.Н. к М.А. о лишении его права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу - оставить без удовлетворения за недоказанностью".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к М.А. о лишении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что М.Н. с 2009 года проживает по адресу: <адрес> с тремя несовершеннолетними детьми и с супругом М.А. Однако в последнее время совместное проживание с ответчиком стало невозможным из-за его постоянных пьянок и рукоприкладства в отношении истицы и детей. В 2012 году брак между истицей и ответчиком расторгнут. В сентябре 2013 года истица обращалась в суд с заявлением о привлечении М.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон. Ссылаясь на то, что ответчик не работает, алименты на детей не платит, допускает рукоприкладство в отношении членов семьи, устраивает скандалы, находясь в нетрезвом состоянии, истица просила лишить ответчика права пользования жилым помещение и снять его с регистрационного учета.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Шалинского сельсовета Манского района просит решение суда изменить, исключить из решения суда указание на заключение с М.Н. договора социального найма, поскольку с истицей заключен договор найма служебного жилого помещения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования М.Н. удовлетворению не подлежат.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дел, согласно которым изначально жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено нанимателю М.Н. администрацией Шалинского сельсовета по договору найма жилого помещения от 20 мая 2009 года сроком на 2 года.
09 июня <...> года с М.Н. заключен бессрочный договор социального найма жилого помещения, по условиям которого вышеуказанного жилое помещение предоставлено нанимателю и членам ее семьи: супругу М.А., а также детям М.О. и М.Г. для проживания в нем.
Впоследствии, по договору от 27 июля <...> года занимаемое семьей М-ных жилое помещение передано М.Н. в безвозмездное пользование сроком на 8 лет при условии наличия ее трудовых отношений с МОУ "Верх-Есаульская основная общеобразовательная школа" в течение срока действия договора.
Из материалов дела усматривается, что М.Н. с 01 апреля 2009 года состоит в трудовых отношениях с МБОУ "Верх-Есаульская основная общеобразовательная школа", где работает учителем математики и заместителем директора школы по учебно-воспитательной работе.
Согласно выписке из домовой книги до настоящего времени по вышеуказанному адресу на регистрационном учете по месту жительства состоят: с 10 июня 2009 года наниматель М.Н., ее дети - М.Г. (сын), <...> года рождения, М.О. (дочь), <...> года рождения, а также М.М. (сын), <...> года рождения и М.А. (указан в качестве супруга) - с 20 сентября <...> года.
Брак между М.Н. и М.А. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 98 в Манском районе Красноярского края от 20 апреля 2012 года.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о лишении М.А. права пользования спорным жилым помещением, и, как следствие, выселения его из жилого помещения по основаниям, установленным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, поскольку отсутствуют достаточные доказательства нарушения жилищных прав истицы со стороны ответчика, ранее в отношении ответчика наймодателем не выносилось предупреждений об устранении каких-либо нарушений жилищных прав истицы или членов семьи.
При этом суд обоснованно учел, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик систематически нарушает общепризнанные нормы поведения и общественного порядка, по делу не установлены, а из представленных истицей доказательств усматривается, что между истицей и ответчиком 14 августа 2013 года в спорной квартире произошел конфликт, который привел к обращению истицы к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращенного впоследствии в связи с примирением сторон.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств в их совокупности, при правильном применении норм материального права.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы Администрации Шалинского сельсовета Манского района, третьего лица по делу, о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что М.Н. занимает спорную квартиру по договору социального найма со ссылкой на то, что фактически жилое помещение предоставлено истице в срочное безвозмездное пользование по договору от 27 июля <...> года на период ее работы учительницей, не может послужить основанием для изменения решения суда, так как противоречит материалам дела.
Из материалов дела видно, что 09 июня <...> года с М.Н. заключен договор N социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с которым жилое помещение предоставлено в бессрочное пользование истице и членам ее семьи.
Затем по договору от 27 июля <...> года занимаемое истицей и членами ее семьи жилое помещение передано М.Н. в безвозмездное пользование сроком на 8 лет при условии наличия трудовых отношений с МОУ "Верх-Есаульская основная общеобразовательная школа".
В этой связи, суд первой инстанции правомерно указал на проживание истицы и членов ее семьи в спорной квартире на условиях договора социального найма от 09 июня <...> года. Доказательств того, что данный договор расторгнут по соглашению сторон и обязательства по нему прекращены, либо договор признан незаключенным или недействительным материалы дела не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Манского районного суда Красноярского края от 19 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7380/2014
Требование: О лишении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что совместное проживание с ответчиком стало невозможным из-за его постоянных пьянок и рукоприкладства в отношении истицы и детей. Брак между истицей и ответчиком расторгнут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-7380/2014
Судья: Мордвинов А.П.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Мирончика И.С., Михайлинского О.Н.
с участием прокурора Воротынской О.О.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску М.Н. к М.А. о лишении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе Администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края
на решение Манского районного суда Красноярского края от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.Н. к М.А. о лишении его права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу - оставить без удовлетворения за недоказанностью".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к М.А. о лишении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что М.Н. с 2009 года проживает по адресу: <адрес> с тремя несовершеннолетними детьми и с супругом М.А. Однако в последнее время совместное проживание с ответчиком стало невозможным из-за его постоянных пьянок и рукоприкладства в отношении истицы и детей. В 2012 году брак между истицей и ответчиком расторгнут. В сентябре 2013 года истица обращалась в суд с заявлением о привлечении М.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон. Ссылаясь на то, что ответчик не работает, алименты на детей не платит, допускает рукоприкладство в отношении членов семьи, устраивает скандалы, находясь в нетрезвом состоянии, истица просила лишить ответчика права пользования жилым помещение и снять его с регистрационного учета.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Шалинского сельсовета Манского района просит решение суда изменить, исключить из решения суда указание на заключение с М.Н. договора социального найма, поскольку с истицей заключен договор найма служебного жилого помещения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования М.Н. удовлетворению не подлежат.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дел, согласно которым изначально жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено нанимателю М.Н. администрацией Шалинского сельсовета по договору найма жилого помещения от 20 мая 2009 года сроком на 2 года.
09 июня <...> года с М.Н. заключен бессрочный договор социального найма жилого помещения, по условиям которого вышеуказанного жилое помещение предоставлено нанимателю и членам ее семьи: супругу М.А., а также детям М.О. и М.Г. для проживания в нем.
Впоследствии, по договору от 27 июля <...> года занимаемое семьей М-ных жилое помещение передано М.Н. в безвозмездное пользование сроком на 8 лет при условии наличия ее трудовых отношений с МОУ "Верх-Есаульская основная общеобразовательная школа" в течение срока действия договора.
Из материалов дела усматривается, что М.Н. с 01 апреля 2009 года состоит в трудовых отношениях с МБОУ "Верх-Есаульская основная общеобразовательная школа", где работает учителем математики и заместителем директора школы по учебно-воспитательной работе.
Согласно выписке из домовой книги до настоящего времени по вышеуказанному адресу на регистрационном учете по месту жительства состоят: с 10 июня 2009 года наниматель М.Н., ее дети - М.Г. (сын), <...> года рождения, М.О. (дочь), <...> года рождения, а также М.М. (сын), <...> года рождения и М.А. (указан в качестве супруга) - с 20 сентября <...> года.
Брак между М.Н. и М.А. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 98 в Манском районе Красноярского края от 20 апреля 2012 года.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о лишении М.А. права пользования спорным жилым помещением, и, как следствие, выселения его из жилого помещения по основаниям, установленным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, поскольку отсутствуют достаточные доказательства нарушения жилищных прав истицы со стороны ответчика, ранее в отношении ответчика наймодателем не выносилось предупреждений об устранении каких-либо нарушений жилищных прав истицы или членов семьи.
При этом суд обоснованно учел, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик систематически нарушает общепризнанные нормы поведения и общественного порядка, по делу не установлены, а из представленных истицей доказательств усматривается, что между истицей и ответчиком 14 августа 2013 года в спорной квартире произошел конфликт, который привел к обращению истицы к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращенного впоследствии в связи с примирением сторон.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств в их совокупности, при правильном применении норм материального права.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы Администрации Шалинского сельсовета Манского района, третьего лица по делу, о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что М.Н. занимает спорную квартиру по договору социального найма со ссылкой на то, что фактически жилое помещение предоставлено истице в срочное безвозмездное пользование по договору от 27 июля <...> года на период ее работы учительницей, не может послужить основанием для изменения решения суда, так как противоречит материалам дела.
Из материалов дела видно, что 09 июня <...> года с М.Н. заключен договор N социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с которым жилое помещение предоставлено в бессрочное пользование истице и членам ее семьи.
Затем по договору от 27 июля <...> года занимаемое истицей и членами ее семьи жилое помещение передано М.Н. в безвозмездное пользование сроком на 8 лет при условии наличия трудовых отношений с МОУ "Верх-Есаульская основная общеобразовательная школа".
В этой связи, суд первой инстанции правомерно указал на проживание истицы и членов ее семьи в спорной квартире на условиях договора социального найма от 09 июня <...> года. Доказательств того, что данный договор расторгнут по соглашению сторон и обязательства по нему прекращены, либо договор признан незаключенным или недействительным материалы дела не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Манского районного суда Красноярского края от 19 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)