Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнона" Александрова Вадима Ивановича, его представителя Киселевой С.А. по доверенности от 14.10.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Юнона" представителя Киселевой С.А. по доверенности от 14.10.2014, от Ериковой Людмилы Леонидовны представителя Матвеевой Е.Н. по доверенности от 24.04.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнона" Александрова Вадима Ивановича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2014 года по делу N А13-2016/2011 (судья Юшкова Н.С.),
установил:
определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2011 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Юнона" Неклюдовой Е.С. о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью "Юнона" (место нахождения: <...>, ИНН 3525137233, ОГРН 1043500051132; далее - Общество, должник), возбуждено производство по делу.
Решением суда от 07.06.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство.
Определением суда от 07.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич.
Определением суда от 24.01.2012 Анчуков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден Александров Вадим Иванович.
Конкурсный управляющий Общества Александров В.И. 29.03.2012 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным договора от 07.10.2009 N 03/09 долевого участия в строительстве 6-квартирного дома по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, 28 - административного помещения N 3 общей площадью 86,32 кв. м, заключенного между должником и Ериковой Людмилой Леонидовной, и акта приема-передачи от 25.12.2009 административного помещения N 3 общей площадью 86,32 кв. м, оформленного во исполнение договора N 03/09, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу Общества.
Определением суда от 26.11.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий должника 28.08.2014 направил в суд заявление о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 18.11.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Конкурсный управляющий Общества Александров В.И. с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявлены доводы, аналогичные аргументам, приведенным заявителем ранее суду первой инстанции, со ссылкой на неверную, по мнению апеллянта, оценку данных доводов.
Конкурсный управляющий Общества Александров В.И., его представитель, представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Ериковой Л.Л. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве основания обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий Общества сослался на то, что определением суда от 09.06.2014 по делу N А13-2016/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2014, признаны недействительными договоры долевого участия от 07.10.2009 N 01/09 и 02/09, заключенные Обществом с Ериковой Л.Л., а также акты приема-передачи административных помещений от 25.12.2009, оформленные во исполнение указанных договоров. При этом суды установили, что спорные сделки были совершены без предоставления Ериковой Л.Л. встречного исполнения, при наличии заинтересованности сторон, которые знали и должны были знать о возникновении негативных последствий как для самого Общества, так и для его кредиторов, и такие последствия фактически наступили. Поскольку данные выводы судами сделаны при представлении Ериковой Л.Л. тех же документов (квитанций), что и в настоящем споре, вновь открывшимся обстоятельством, по мнению апеллянта, будет являться факт установления судом отсутствия возможности оплаты Ериковой Л.Л. своих обязательств по договорам.
Полагая, что указанные обстоятельства могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии им определения об отказе конкурсному управляющему Общества Александрову В.И. в удовлетворении заявления о признании указанного выше договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий должника Александров В.И. обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Пунктом 5 Постановления N 52 установлено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Вологодской области по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные конкурсным управляющим должника обстоятельства не являются вновь открывшимися, что исключает возможность удовлетворения заявления.
Как верно отмечено судом, безвозмездность и убыточность оспариваемой сделки были заявлены в качестве оснований для признания ее недействительной, исследовались судами на основании имеющихся в деле доказательств, то есть входили в предмет доказывания по делу. Фактические обстоятельства дела до настоящего времени остались неизменными по сравнению с существовавшими на момент первоначального рассмотрения заявления, в связи с чем заявление конкурсного управляющего обоснованно оценено судом в качестве направленного на переоценку установленных вступившими в законную силу судебными актами фактов при выраженном несогласии конкурсного управляющего с выводами судов трех инстанций.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2014 года по делу N А13-2016/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнона" Александрова Вадима Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N А13-2016/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N А13-2016/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнона" Александрова Вадима Ивановича, его представителя Киселевой С.А. по доверенности от 14.10.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Юнона" представителя Киселевой С.А. по доверенности от 14.10.2014, от Ериковой Людмилы Леонидовны представителя Матвеевой Е.Н. по доверенности от 24.04.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнона" Александрова Вадима Ивановича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2014 года по делу N А13-2016/2011 (судья Юшкова Н.С.),
установил:
определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2011 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Юнона" Неклюдовой Е.С. о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью "Юнона" (место нахождения: <...>, ИНН 3525137233, ОГРН 1043500051132; далее - Общество, должник), возбуждено производство по делу.
Решением суда от 07.06.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство.
Определением суда от 07.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич.
Определением суда от 24.01.2012 Анчуков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден Александров Вадим Иванович.
Конкурсный управляющий Общества Александров В.И. 29.03.2012 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным договора от 07.10.2009 N 03/09 долевого участия в строительстве 6-квартирного дома по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, 28 - административного помещения N 3 общей площадью 86,32 кв. м, заключенного между должником и Ериковой Людмилой Леонидовной, и акта приема-передачи от 25.12.2009 административного помещения N 3 общей площадью 86,32 кв. м, оформленного во исполнение договора N 03/09, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу Общества.
Определением суда от 26.11.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий должника 28.08.2014 направил в суд заявление о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 18.11.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Конкурсный управляющий Общества Александров В.И. с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявлены доводы, аналогичные аргументам, приведенным заявителем ранее суду первой инстанции, со ссылкой на неверную, по мнению апеллянта, оценку данных доводов.
Конкурсный управляющий Общества Александров В.И., его представитель, представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Ериковой Л.Л. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве основания обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий Общества сослался на то, что определением суда от 09.06.2014 по делу N А13-2016/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2014, признаны недействительными договоры долевого участия от 07.10.2009 N 01/09 и 02/09, заключенные Обществом с Ериковой Л.Л., а также акты приема-передачи административных помещений от 25.12.2009, оформленные во исполнение указанных договоров. При этом суды установили, что спорные сделки были совершены без предоставления Ериковой Л.Л. встречного исполнения, при наличии заинтересованности сторон, которые знали и должны были знать о возникновении негативных последствий как для самого Общества, так и для его кредиторов, и такие последствия фактически наступили. Поскольку данные выводы судами сделаны при представлении Ериковой Л.Л. тех же документов (квитанций), что и в настоящем споре, вновь открывшимся обстоятельством, по мнению апеллянта, будет являться факт установления судом отсутствия возможности оплаты Ериковой Л.Л. своих обязательств по договорам.
Полагая, что указанные обстоятельства могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии им определения об отказе конкурсному управляющему Общества Александрову В.И. в удовлетворении заявления о признании указанного выше договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий должника Александров В.И. обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Пунктом 5 Постановления N 52 установлено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Вологодской области по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные конкурсным управляющим должника обстоятельства не являются вновь открывшимися, что исключает возможность удовлетворения заявления.
Как верно отмечено судом, безвозмездность и убыточность оспариваемой сделки были заявлены в качестве оснований для признания ее недействительной, исследовались судами на основании имеющихся в деле доказательств, то есть входили в предмет доказывания по делу. Фактические обстоятельства дела до настоящего времени остались неизменными по сравнению с существовавшими на момент первоначального рассмотрения заявления, в связи с чем заявление конкурсного управляющего обоснованно оценено судом в качестве направленного на переоценку установленных вступившими в законную силу судебными актами фактов при выраженном несогласии конкурсного управляющего с выводами судов трех инстанций.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2014 года по делу N А13-2016/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнона" Александрова Вадима Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)