Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истицы, ответчица в присутствии посторонних лиц оскорбила ее нецензурной бранью, обвиняя в мошенничестве и обмане.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Груздев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Быстровой М.Г., Плаксиной Е.Е.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО2,
на решение Уярского районного суда Красноярского края от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования представителя ФИО1 - ФИО9 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 6 200 рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов в размере 10 200 рублей, мотивируя свои требования тем, что в марте 2013 года ФИО2 в присутствии посторонних лиц оскорбила ее нецензурной бранью, обвиняя в мошенничестве и обмане.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что, называя ФИО1 "<данные изъяты>", высказывала свое мнение в отношении нее в связи с удовлетворением ее иска о расторжении с истицей договора купли-продажи квартиры. Полагает, что нецензурной бранью истца не оскорбляла, при этом слова, высказанные в адрес ФИО1: "<данные изъяты>" оскорбительными не являются.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО9, поддержавшую решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 23 Конституции РФ провозглашено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Кроме того, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Статьей 1101 ГК РФ, регламентирующей порядок определения способа и размера компенсации морального вреда, установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в конце марта 2013 года во дворе дома N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, а также 14 марта 2013 года в здании Уярского районного суда Красноярского края ФИО2, в присутствии посторонних лиц, высказывала в адрес ФИО1 слова в неприличной форме и оскорбительные по содержанию, называя при этом: "<данные изъяты>".
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании морально вреда.
Так, судом установлен факт распространения ФИО2 сведений об истице, носящих оскорбительный характер. Факт высказывания выражений: "<данные изъяты>" в ходе рассмотрения дела подтвержден пояснениями опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО10 и ФИО11, а также не отрицался и самой ответчицей.
При этом судом установлено, что выражения, произнесенные ФИО2 в адрес ФИО1 не соответствуют действительности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку допущенные ФИО2 высказывания в адрес ФИО1 носят оскорбительный характер, содержат отрицательную оценку личности истицы, унижающую ее честь и достоинство.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате оскорблений, нанесенных ФИО2, переживаний из-за стыда перед посторонними людьми, обиды, истице причинен моральный вред, размер компенсации которого суд определил исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий в размере 5 000 рублей.
Судебная коллегия с размером компенсации морального вреда соглашается, находя его обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 несостоятельны, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у Судебной коллегии не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Уярского районного суда Красноярского края от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7605/2013, А-45
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истицы, ответчица в присутствии посторонних лиц оскорбила ее нецензурной бранью, обвиняя в мошенничестве и обмане.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-7605/2013, А-45
Судья: Груздев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Быстровой М.Г., Плаксиной Е.Е.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО2,
на решение Уярского районного суда Красноярского края от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования представителя ФИО1 - ФИО9 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 6 200 рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов в размере 10 200 рублей, мотивируя свои требования тем, что в марте 2013 года ФИО2 в присутствии посторонних лиц оскорбила ее нецензурной бранью, обвиняя в мошенничестве и обмане.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что, называя ФИО1 "<данные изъяты>", высказывала свое мнение в отношении нее в связи с удовлетворением ее иска о расторжении с истицей договора купли-продажи квартиры. Полагает, что нецензурной бранью истца не оскорбляла, при этом слова, высказанные в адрес ФИО1: "<данные изъяты>" оскорбительными не являются.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО9, поддержавшую решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 23 Конституции РФ провозглашено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Кроме того, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Статьей 1101 ГК РФ, регламентирующей порядок определения способа и размера компенсации морального вреда, установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в конце марта 2013 года во дворе дома N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, а также 14 марта 2013 года в здании Уярского районного суда Красноярского края ФИО2, в присутствии посторонних лиц, высказывала в адрес ФИО1 слова в неприличной форме и оскорбительные по содержанию, называя при этом: "<данные изъяты>".
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании морально вреда.
Так, судом установлен факт распространения ФИО2 сведений об истице, носящих оскорбительный характер. Факт высказывания выражений: "<данные изъяты>" в ходе рассмотрения дела подтвержден пояснениями опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО10 и ФИО11, а также не отрицался и самой ответчицей.
При этом судом установлено, что выражения, произнесенные ФИО2 в адрес ФИО1 не соответствуют действительности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку допущенные ФИО2 высказывания в адрес ФИО1 носят оскорбительный характер, содержат отрицательную оценку личности истицы, унижающую ее честь и достоинство.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате оскорблений, нанесенных ФИО2, переживаний из-за стыда перед посторонними людьми, обиды, истице причинен моральный вред, размер компенсации которого суд определил исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий в размере 5 000 рублей.
Судебная коллегия с размером компенсации морального вреда соглашается, находя его обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 несостоятельны, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у Судебной коллегии не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Уярского районного суда Красноярского края от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)