Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.М.С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года по делу N 2-1015/14 по иску Б.М.С. к ЗАО "Фирма <...> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя Б.М.С. - Т.Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ЗАО "Фирма <...> - Х.Т.В., возражавшей против доводов жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.М.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Фирма <...>, указывая, что <дата> между ответчиком и Б.С.П. был заключен договор N <...> об инвестировании деятельности по строительству жилого дома, в соответствии с условиями которого Б.С.П. принимает участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <...>, а ответчик обязался передать ему после ввода объекта в эксплуатацию 1-комнатную квартиру N <...>, общей приведенной площадью ориентировочно 33,9 кв. м на 18-м этаже, в 3-м подъезде, для последующего оформления квартиры в собственность. Ориентировочный срок сдачи объекта приемочной комиссии - IV квартал 2009 года. Свои обязанности по договору Б.С.П. исполнил в полном объеме в установленный срок. <дата> между Б.С.П. и Б.М.С. было заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), по которому последняя приняла все права Б.С.П., вытекающие из договора N <...>. Решением Василеостровского районного суда от <дата> с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока окончания строительства за период с <дата> по <дата>. До настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено, вследствие чего истец была вынуждена заключить договор найма комнаты от <дата> сроком на 10 месяцев до <дата>, по которому уплачивает <...> руб. в месяц. Истец указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред как потребителю. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года исковые требования Б.М.С. удовлетворены частично, с ЗАО "Фирма <...> в пользу истца взыскана неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в сумме <...> руб., а всего <...> руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Указанным решением с ЗАО "Фирма <...> взыскана также государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Б.М.С., не соглашаясь с постановленным судом решением в части снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков не обжалуется, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между ответчиком и Б.С.П. был заключен договор N <...> об инвестировании деятельности по строительству жилого дома, в соответствии с условиями которого Б.С.П. принимает участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <...>, а ответчик обязался передать ему после ввода объекта в эксплуатацию 1-комнатную квартиру N <...>, общей приведенной площадью ориентировочно 33,9 кв. м на 18-м этаже, в 3-м подъезде, для последующего оформления квартиры в собственность.
Срок окончания строительства дома установлен договором - 4 квартал 2009 года.
Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата> между ответчиком и Б.С.П. подтверждается факт внесения Б.С.П. денежных средств по договору в сумме <...>.
<дата> между Б.С.П. и Б.М.С. было заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), по которому последняя приняла все права Б.С.П., вытекающие из договора N <...>.
Решением Василеостровского районного суда от <дата> по делу N <...> по иску Б.М.С. к ЗАО "Фирма <...> о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб.
<дата> ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. До настоящего момента квартира истцу не передана.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 314, 329 - 330 401, 420, 425, 431 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки по праву заявлены обоснованно ввиду установленного нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры. Исходя из норм ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд счел по праву также обоснованными.
Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в данные выводы суда.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд отклонил расчет истца, основанный на п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи тем, что спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно ч. 2 ст. 6 указанного Закона, согласно приведенному в решении расчету размер неустойки за период с <дата> по <дата> составил <...>. Поскольку ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, суд, учитывая компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательства, явную несоразмерность размера неустойки таким последствиям, посчитал возможным снизить ее размер до <...> руб.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконном снижении неустойки.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 г., часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда содержит указание мотивов, по которым суд посчитал допустимым снижение размера неустойки до <...> руб.
Судебная коллегия полагает соответствующим обстоятельствам дела и отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца, в сумме <...> руб.
Доводов, свидетельствующих о необходимости взыскания компенсации в большем размере, апелляционная жалоба не содержит, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в данной части.
Как верно указал суд в обжалуемом решении, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу, то есть по сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой законной неустойки.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается и полагает соответствующим нормам действующего законодательства снижение размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до суммы <...> руб.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.07.2014 N 33-11276
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. N 33-11276
Судья: Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.М.С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года по делу N 2-1015/14 по иску Б.М.С. к ЗАО "Фирма <...> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя Б.М.С. - Т.Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ЗАО "Фирма <...> - Х.Т.В., возражавшей против доводов жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.М.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Фирма <...>, указывая, что <дата> между ответчиком и Б.С.П. был заключен договор N <...> об инвестировании деятельности по строительству жилого дома, в соответствии с условиями которого Б.С.П. принимает участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <...>, а ответчик обязался передать ему после ввода объекта в эксплуатацию 1-комнатную квартиру N <...>, общей приведенной площадью ориентировочно 33,9 кв. м на 18-м этаже, в 3-м подъезде, для последующего оформления квартиры в собственность. Ориентировочный срок сдачи объекта приемочной комиссии - IV квартал 2009 года. Свои обязанности по договору Б.С.П. исполнил в полном объеме в установленный срок. <дата> между Б.С.П. и Б.М.С. было заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), по которому последняя приняла все права Б.С.П., вытекающие из договора N <...>. Решением Василеостровского районного суда от <дата> с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока окончания строительства за период с <дата> по <дата>. До настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено, вследствие чего истец была вынуждена заключить договор найма комнаты от <дата> сроком на 10 месяцев до <дата>, по которому уплачивает <...> руб. в месяц. Истец указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред как потребителю. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года исковые требования Б.М.С. удовлетворены частично, с ЗАО "Фирма <...> в пользу истца взыскана неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в сумме <...> руб., а всего <...> руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Указанным решением с ЗАО "Фирма <...> взыскана также государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Б.М.С., не соглашаясь с постановленным судом решением в части снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков не обжалуется, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между ответчиком и Б.С.П. был заключен договор N <...> об инвестировании деятельности по строительству жилого дома, в соответствии с условиями которого Б.С.П. принимает участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <...>, а ответчик обязался передать ему после ввода объекта в эксплуатацию 1-комнатную квартиру N <...>, общей приведенной площадью ориентировочно 33,9 кв. м на 18-м этаже, в 3-м подъезде, для последующего оформления квартиры в собственность.
Срок окончания строительства дома установлен договором - 4 квартал 2009 года.
Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата> между ответчиком и Б.С.П. подтверждается факт внесения Б.С.П. денежных средств по договору в сумме <...>.
<дата> между Б.С.П. и Б.М.С. было заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), по которому последняя приняла все права Б.С.П., вытекающие из договора N <...>.
Решением Василеостровского районного суда от <дата> по делу N <...> по иску Б.М.С. к ЗАО "Фирма <...> о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб.
<дата> ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. До настоящего момента квартира истцу не передана.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 314, 329 - 330 401, 420, 425, 431 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки по праву заявлены обоснованно ввиду установленного нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры. Исходя из норм ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд счел по праву также обоснованными.
Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в данные выводы суда.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд отклонил расчет истца, основанный на п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи тем, что спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно ч. 2 ст. 6 указанного Закона, согласно приведенному в решении расчету размер неустойки за период с <дата> по <дата> составил <...>. Поскольку ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, суд, учитывая компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательства, явную несоразмерность размера неустойки таким последствиям, посчитал возможным снизить ее размер до <...> руб.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконном снижении неустойки.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 г., часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда содержит указание мотивов, по которым суд посчитал допустимым снижение размера неустойки до <...> руб.
Судебная коллегия полагает соответствующим обстоятельствам дела и отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца, в сумме <...> руб.
Доводов, свидетельствующих о необходимости взыскания компенсации в большем размере, апелляционная жалоба не содержит, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в данной части.
Как верно указал суд в обжалуемом решении, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу, то есть по сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой законной неустойки.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается и полагает соответствующим нормам действующего законодательства снижение размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до суммы <...> руб.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)