Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между ответчиками был заключен договор уступки права требования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Крупкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,
при секретаре Г.А.
рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "Горпроект" на решение Кировского районного суда г. Омска от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Горпроект" к ООО "Эдельвейс", А. <...>, филиалу N 5511 ЗАО "ВТБ 24" о признании недействительным договора уступки права требования <...>., исключении записи из единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о госрегистрации договора уступки права требования <...> г., прекращении ипотеки в силу закона прав требований А.М. передачи квартиры, погашения в едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке в силу закона, взыскании расходов по оплате госпошлины отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Горпроект" обратилось в суд с иском к ООО "Эдельвейс", А.М., филиалу N <...> ЗАО "ВТБ 24", указав, что <...> между истцом и ООО "Эдельвейс" заключен договор об участии в долевом строительстве, объектом которого является трехкомнатная <...> (строительный), расположенная по адресу: г. Омск, Б. А.Б. - <...> (на земельном участке с кадастровым номером <...>). Цена договора составила <...> со сроком уплаты до <...> До настоящего времени оплата по данному договору ООО "Эдельвейс" не произведена, в связи с чем <...> между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, от государственной регистрации которого ответчик ООО "Эдельвейс" уклонилось. <...> истцу стало известно о том, что <...> ООО "Эдельвейс" уступило свои права и обязанности по вышеуказанному договору об участии в долевом строительстве А.; договор уступки зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области и содержит запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона от <...> в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО), поскольку при расчете по договору уступки использованы кредитные средства Банка ВТБ 24 (ЗАО) <...>. Просило признать договор уступки права требования N <...> от <...> недействительным, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора уступки права требования, прекратить ипотеку в силу закона прав требований А.М. передачи спорного жилого помещения, погасить в ЕГРП регистрационную запись об ипотеке в силу закона, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
Представители ООО "Горпроект" В. и Д. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик А.М. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Горпроект" - В. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указывает, что договор уступки совершен с нарушениями требований законодательства. Не согласна с выводами о добросовестности А.М.
В отзыве на жалобу представитель А.М. - К.Е. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу положений ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Как следует из материалов дела, <...> между ООО "Горпроект" (застройщик) в лице директора Г.С. и ООО "Эдельвейс" (участник долевого строительства) в лице директора К.О. заключен договор об участии в долевом строительстве N 29/6Д. Согласно условиям договора застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом (строительный N 6) со встроенными нежилыми помещениями (микрорайон "Кристалл-2"), расположенный по адресу: Омская область, <...>, КАО, бульвар А.Б. - <...>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и в установленный договором срок принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Объектом долевого строительства по настоящему договору является трехкомнатная <...> (строительный), планируемой общей площадью <...>, 34 кв. м, расположенная на 5-м этаже многоквартирного жилого дома. Цена договора составляет <...>.
<...> между ООО "Эдельвейс" в лице директора К.О. и А.А. заключен договор уступки права требования. Согласно условиям договора ООО "Эдельвейс" уступает, а А.А. принимает в полном объеме права и обязанности к ООО "Горпроект" по договору N 29/6Д об участии в долевом строительстве от <...> (право требования у ООО "Горпроекта" передачи спорной квартиры.
Из представленных доказательств следует, что заключение договора уступки согласовано с ООО "Горпроект"; расчет по договору, заключенному между ООО "Эдельвейс" и А.М. произведен в полном объеме.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ООО "Горпроект" указало на незаконность заключения договора уступки права требования, поскольку заключенный договор с истцом не согласовывался, перевод долга на нового участника долевого строительства истец не осуществлял. При этом истец указал, что ООО "Эдельвейс" не исполнило обязательство по оплате цены договора N 29/6Д об участии в долевом строительстве от <...>.
Ответчик приобрел имущество возмездно (ему были предоставлены кредитные средства, которыми он расплатился по договору уступки права требования перед ООО "Эдельвейс"). В момент заключения договора уступки права требования А.М. был предоставлен зарегистрированный в установленном порядке договор об участии в долевом строительстве N 29/6Д и справка, подтверждающая, что расчет произведен в полном объеме. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем спорной квартиры значилось ООО "Эдельвейс".
Суд первой инстанции правильно указал, что А.М. не было и не могло быть известно о заключении между ООО "Горпроект" и ООО "Эдельвейс" соглашения о расторжении договора N 29/6Д, поскольку оно подписано после заключения договора уступки права требования (<...> г.). Кроме того, судом принято во внимание, что до настоящего времени соглашение о расторжении договора долевого участия в долевом строительстве в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Судом дана оценка представленной в материалы дела справке ООО "Горпроект" от <...> из которой следует, что расчет по договору N 29/6Д об участии в долевом строительстве от <...>, заключенному между ООО "Горпроект" и ООО "Эдельвейс" произведен в полном объеме.
Возражая против представленных ответчиком ООО "Эдельвейс" доказательств, директор ООО "Горпроект" Г.С. оспаривал подлинность своих подписей в справке от <...> (о полном расчете) и договоре уступки права требования. Главный бухгалтер ООО "Горпроект" Ж. также не подтвердила подлинность своей подписи в справке о полном расчете от <...> г.
Оценив представленные доказательства, в том числе заключения экспертиз, пояснения сторон в судебном заседании по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о добросовестности ответчика А.М. в приобретении спорного имущества. В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Суд верно указал, что ответчик А.М. не знал и не мог знать о недобросовестности при осуществлении гражданских прав и обязанностей участников правоотношений по договору об участии в долевом строительстве N 29-6Д. В указанной связи признание недействительным договора уступки права требования от <...> создает условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений. Суд в решении подробно мотивировал, почему А. является добросовестным приобретателем, дал надлежащую оценку всем доводам истца и представленным доказательствам, не соглашаться с этим нет оснований. Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о том, что А.М. является добросовестным приобретателем, подлежат отклонению.
Указание в жалобе на то, что уступка права требования совершена без оплаты денежных средств по основному договору долевого участия при добросовестности ответчика А.М. основанием к отмене постановленного решения суда явиться не может.
Установление обстоятельств того, что ООО "Эдельвейс" не произвело оплаты по договору долевого участия в строительстве спорного жилого помещения с ООО "Горпроект" имеет значение лишь при определении истцом способа защиты права, а именно, возможность непосредственного обращения с иском к ООО "Эдельвейс". Сам по себе факт неоплаты ООО "Эдельвейс" цены по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ним и ООО "Горпроект", не может быть признан противоречащим закону при заключении договора уступки права требования, заключенного между ООО "Эдельвейс" и А.М., а соответственно повлечь его недействительность.
Суд обоснованно признал несостоятельной ссылку истца на то, что договор уступки права требования от <...> со стороны ООО "Эдельвейс" подписан директором К.О., в то время как в выписке из ЕГРЮЛ от <...> содержится запись о том, что директором ООО "Эдельвейс" является К.В., дал этому в решении надлежащую оценку, не соглашаться с ней нет оснований. По этим причинам доводы жалобы в этой части также подлежат отклонению.
В остальной части доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым судом была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не находит.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1122/2015
Требование: О признании договора уступки права требования недействительным, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора, обязании прекратить ипотеку, погасить в ЕГРП регистрационную запись об ипотеке, взыскании расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между ответчиками был заключен договор уступки права требования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1122/2015
Председательствующий: Крупкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,
при секретаре Г.А.
рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "Горпроект" на решение Кировского районного суда г. Омска от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Горпроект" к ООО "Эдельвейс", А. <...>, филиалу N 5511 ЗАО "ВТБ 24" о признании недействительным договора уступки права требования <...>., исключении записи из единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о госрегистрации договора уступки права требования <...> г., прекращении ипотеки в силу закона прав требований А.М. передачи квартиры, погашения в едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке в силу закона, взыскании расходов по оплате госпошлины отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Горпроект" обратилось в суд с иском к ООО "Эдельвейс", А.М., филиалу N <...> ЗАО "ВТБ 24", указав, что <...> между истцом и ООО "Эдельвейс" заключен договор об участии в долевом строительстве, объектом которого является трехкомнатная <...> (строительный), расположенная по адресу: г. Омск, Б. А.Б. - <...> (на земельном участке с кадастровым номером <...>). Цена договора составила <...> со сроком уплаты до <...> До настоящего времени оплата по данному договору ООО "Эдельвейс" не произведена, в связи с чем <...> между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, от государственной регистрации которого ответчик ООО "Эдельвейс" уклонилось. <...> истцу стало известно о том, что <...> ООО "Эдельвейс" уступило свои права и обязанности по вышеуказанному договору об участии в долевом строительстве А.; договор уступки зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области и содержит запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона от <...> в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО), поскольку при расчете по договору уступки использованы кредитные средства Банка ВТБ 24 (ЗАО) <...>. Просило признать договор уступки права требования N <...> от <...> недействительным, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора уступки права требования, прекратить ипотеку в силу закона прав требований А.М. передачи спорного жилого помещения, погасить в ЕГРП регистрационную запись об ипотеке в силу закона, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
Представители ООО "Горпроект" В. и Д. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик А.М. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Горпроект" - В. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указывает, что договор уступки совершен с нарушениями требований законодательства. Не согласна с выводами о добросовестности А.М.
В отзыве на жалобу представитель А.М. - К.Е. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу положений ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Как следует из материалов дела, <...> между ООО "Горпроект" (застройщик) в лице директора Г.С. и ООО "Эдельвейс" (участник долевого строительства) в лице директора К.О. заключен договор об участии в долевом строительстве N 29/6Д. Согласно условиям договора застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом (строительный N 6) со встроенными нежилыми помещениями (микрорайон "Кристалл-2"), расположенный по адресу: Омская область, <...>, КАО, бульвар А.Б. - <...>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и в установленный договором срок принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Объектом долевого строительства по настоящему договору является трехкомнатная <...> (строительный), планируемой общей площадью <...>, 34 кв. м, расположенная на 5-м этаже многоквартирного жилого дома. Цена договора составляет <...>.
<...> между ООО "Эдельвейс" в лице директора К.О. и А.А. заключен договор уступки права требования. Согласно условиям договора ООО "Эдельвейс" уступает, а А.А. принимает в полном объеме права и обязанности к ООО "Горпроект" по договору N 29/6Д об участии в долевом строительстве от <...> (право требования у ООО "Горпроекта" передачи спорной квартиры.
Из представленных доказательств следует, что заключение договора уступки согласовано с ООО "Горпроект"; расчет по договору, заключенному между ООО "Эдельвейс" и А.М. произведен в полном объеме.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ООО "Горпроект" указало на незаконность заключения договора уступки права требования, поскольку заключенный договор с истцом не согласовывался, перевод долга на нового участника долевого строительства истец не осуществлял. При этом истец указал, что ООО "Эдельвейс" не исполнило обязательство по оплате цены договора N 29/6Д об участии в долевом строительстве от <...>.
Ответчик приобрел имущество возмездно (ему были предоставлены кредитные средства, которыми он расплатился по договору уступки права требования перед ООО "Эдельвейс"). В момент заключения договора уступки права требования А.М. был предоставлен зарегистрированный в установленном порядке договор об участии в долевом строительстве N 29/6Д и справка, подтверждающая, что расчет произведен в полном объеме. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем спорной квартиры значилось ООО "Эдельвейс".
Суд первой инстанции правильно указал, что А.М. не было и не могло быть известно о заключении между ООО "Горпроект" и ООО "Эдельвейс" соглашения о расторжении договора N 29/6Д, поскольку оно подписано после заключения договора уступки права требования (<...> г.). Кроме того, судом принято во внимание, что до настоящего времени соглашение о расторжении договора долевого участия в долевом строительстве в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Судом дана оценка представленной в материалы дела справке ООО "Горпроект" от <...> из которой следует, что расчет по договору N 29/6Д об участии в долевом строительстве от <...>, заключенному между ООО "Горпроект" и ООО "Эдельвейс" произведен в полном объеме.
Возражая против представленных ответчиком ООО "Эдельвейс" доказательств, директор ООО "Горпроект" Г.С. оспаривал подлинность своих подписей в справке от <...> (о полном расчете) и договоре уступки права требования. Главный бухгалтер ООО "Горпроект" Ж. также не подтвердила подлинность своей подписи в справке о полном расчете от <...> г.
Оценив представленные доказательства, в том числе заключения экспертиз, пояснения сторон в судебном заседании по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о добросовестности ответчика А.М. в приобретении спорного имущества. В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Суд верно указал, что ответчик А.М. не знал и не мог знать о недобросовестности при осуществлении гражданских прав и обязанностей участников правоотношений по договору об участии в долевом строительстве N 29-6Д. В указанной связи признание недействительным договора уступки права требования от <...> создает условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений. Суд в решении подробно мотивировал, почему А. является добросовестным приобретателем, дал надлежащую оценку всем доводам истца и представленным доказательствам, не соглашаться с этим нет оснований. Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о том, что А.М. является добросовестным приобретателем, подлежат отклонению.
Указание в жалобе на то, что уступка права требования совершена без оплаты денежных средств по основному договору долевого участия при добросовестности ответчика А.М. основанием к отмене постановленного решения суда явиться не может.
Установление обстоятельств того, что ООО "Эдельвейс" не произвело оплаты по договору долевого участия в строительстве спорного жилого помещения с ООО "Горпроект" имеет значение лишь при определении истцом способа защиты права, а именно, возможность непосредственного обращения с иском к ООО "Эдельвейс". Сам по себе факт неоплаты ООО "Эдельвейс" цены по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ним и ООО "Горпроект", не может быть признан противоречащим закону при заключении договора уступки права требования, заключенного между ООО "Эдельвейс" и А.М., а соответственно повлечь его недействительность.
Суд обоснованно признал несостоятельной ссылку истца на то, что договор уступки права требования от <...> со стороны ООО "Эдельвейс" подписан директором К.О., в то время как в выписке из ЕГРЮЛ от <...> содержится запись о том, что директором ООО "Эдельвейс" является К.В., дал этому в решении надлежащую оценку, не соглашаться с ней нет оснований. По этим причинам доводы жалобы в этой части также подлежат отклонению.
В остальной части доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым судом была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не находит.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)