Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчиком обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором об участии в долевом строительстве, не исполнены; истцами понесены расходы на аренду квартиры и на остекление лоджии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хабарова Т.А.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Давыдовой И.В., Черных С.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 26 марта 2015 года гражданское дело по иску С.И.В., С.Е.А. к ООО ПКФ "Н" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и уплаты штрафа, по встречному иску ООО ПКФ "Н" к С.И.В., С.Е.А. о регистрации дополнительного соглашения к договору долевого участия, по апелляционной жалобе ООО ПКФ "Н" на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя ООО ПКФ "Н" - Д, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя С.Е.А. и С.И.В. - З., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С.И.В., С.Е.А. обратились в суд с иском к ООО ПФК "Н", в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен Договор об участии в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик обязался построить (создать) жилой дом с трансформаторной подстанцией по строительному адресу: <адрес>, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - передать квартиру истцам до ДД.ММ.ГГГГ г.
Сумма долевого взноса истцов составляет *** руб., которые С внесли в установленный договором срок. Однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, квартира была передана истцам лишь ДД.ММ.ГГГГ г.
В связи с несвоевременной передачей квартиры, истцы вынуждены были нести расходы, связанные с арендой квартиры, стоимость которой составляла *** руб. ежемесячно. Кроме того, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по остеклению лоджии, что вынудило истцов заключить договор на изготовление металлопластиковых окон (дверных) блоков и их установку. Стоимость работ составила *** руб.
На основании вышеизложенного с учетом уточнений истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ размере *** руб.; расходы за аренду жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме *** руб.; убытки, понесенные истцами в связи с остеклением лоджии, в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.; штраф за неисполнение требований истцов в добровольном порядке.
ООО ПФК "Н" предъявило встречный иск к С.Е.А., С.И.В., в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, которым изменен срок передачи объекта недвижимости - до ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в пределах срока согласованного сторонами.
Однако, что истцы по первоначальному иску уклонились от регистрации дополнительного соглашения, в связи с чем, ответчик просил суд вынести решение о регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N.
Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска частично удовлетворены исковые требования С.Е.А. и С.И.В. Взыскано с ответчика в пользу каждого из истцов неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего по *** руб. каждому.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО ПКФ "Н" отказано. Также взыскана с ООО ПКФ "Н" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** руб.
С указанным решением не согласилось ООО ПКФ "Н", в апелляционной жалобе которого изложена просьба об отмене решения суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований С.Е.А., С.И.В.
В обоснование доводов жалобы указано, что С добровольно подписали дополнительное соглашение и уклонялись от его регистрации. Считает ошибочным вывод суда о непринятии доказательств направления С извещений о необходимости явки на регистрацию. Полагает, что у суда имелись как юридические, так и фактические основания для удовлетворения встречного иска о регистрации спорного дополнительного соглашения и для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Так же считает, что размер взысканной судом неустойки, с учетом ее уменьшения, несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.
По мнению апеллянта, решение по требования о взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов является производным от решения по основным требованиям, подлежит отмене, в связи с отсутствием просрочки.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истцы своевременно внесли ответчику сумму долевого взноса в размере *** руб., а ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцам квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на это, квартира передана истцам по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами права, установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцам неустойку, связанную с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.
При этом, суд так же пришел к выводу о том, что истцы не уклонялись от регистрации дополнительного соглашения от 25.06.2012 г., в связи с чем, отказал в удовлетворении встречных исковых требований о регистрации указанной сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Утверждение апеллянта об уклонении истцов от регистрации дополнительного соглашения, которым изменен срок передачи квартиры, не основано на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Как следует из показаний свидетеля С.С.Н., истцы не могли явиться на регистрацию соглашения при его подписании по уважительной причине - рождение ребенка, в связи с чем, застройщик пошел им навстречу и подписал акт приема-передачи квартиры без регистрации дополнительного соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ истцы зарегистрировали свое право собственности на квартиру на основании договора об участии в долевом строительстве, без каких-либо дополнительных соглашений к нему (т. 1 л.д. 91). При этом, до указанной даты, а также до предъявления встречного иска в ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо предложений о регистрации дополнительного соглашения ответчик истцам не направлял.
Более того, истцы явились в Управление Росреестра по Новосибирской области для регистрации дополнительного соглашения по первому предложению ответчика - ДД.ММ.ГГГГ г., однако сам ответчик явку уполномоченного лица не обеспечил (т. 1 л.д. 172 - 175).
Дальнейшие предложения ответчика зарегистрировать дополнительное соглашение правового значения не имеют, поскольку регистрирующий орган письменно сообщил истцам о том, что регистрация не может быть осуществлена по причинам, не зависящим от них (т. 1 л.д. 175).
Так, из ответа Управления Росреестра по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственная регистрация дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве может быть осуществлена только до оформления права собственности (в данном случае - до ДД.ММ.ГГГГ г.).
В соответствии с п. 62 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, действовавших в спорный период и утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. N 219, при государственной регистрации права собственности подразделы Единого государственного реестра прав о государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве и дополнительных соглашений к нему погашаются в связи с исполнением обязательств (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы жалобы о несоразмерности неустойки, отклоняются судебной коллегией. Размер взысканной судом неустойки предусмотрен действующим законодательством, при этом ответчик не представил в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительности случая взыскания неустойки в заявленном размере, а также явной несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.
С учетом вышеизложенного, установив допущенное нарушение прав потребителя со стороны ответчика и неудовлетворение его требований в досудебном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф и расходы на оплату услуг представителя.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ "Н" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2489/2015Г.
Требование: О взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчиком обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором об участии в долевом строительстве, не исполнены; истцами понесены расходы на аренду квартиры и на остекление лоджии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-2489/2015г.
Судья: Хабарова Т.А.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Давыдовой И.В., Черных С.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 26 марта 2015 года гражданское дело по иску С.И.В., С.Е.А. к ООО ПКФ "Н" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и уплаты штрафа, по встречному иску ООО ПКФ "Н" к С.И.В., С.Е.А. о регистрации дополнительного соглашения к договору долевого участия, по апелляционной жалобе ООО ПКФ "Н" на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя ООО ПКФ "Н" - Д, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя С.Е.А. и С.И.В. - З., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С.И.В., С.Е.А. обратились в суд с иском к ООО ПФК "Н", в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен Договор об участии в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик обязался построить (создать) жилой дом с трансформаторной подстанцией по строительному адресу: <адрес>, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - передать квартиру истцам до ДД.ММ.ГГГГ г.
Сумма долевого взноса истцов составляет *** руб., которые С внесли в установленный договором срок. Однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, квартира была передана истцам лишь ДД.ММ.ГГГГ г.
В связи с несвоевременной передачей квартиры, истцы вынуждены были нести расходы, связанные с арендой квартиры, стоимость которой составляла *** руб. ежемесячно. Кроме того, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по остеклению лоджии, что вынудило истцов заключить договор на изготовление металлопластиковых окон (дверных) блоков и их установку. Стоимость работ составила *** руб.
На основании вышеизложенного с учетом уточнений истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ размере *** руб.; расходы за аренду жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме *** руб.; убытки, понесенные истцами в связи с остеклением лоджии, в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.; штраф за неисполнение требований истцов в добровольном порядке.
ООО ПФК "Н" предъявило встречный иск к С.Е.А., С.И.В., в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, которым изменен срок передачи объекта недвижимости - до ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в пределах срока согласованного сторонами.
Однако, что истцы по первоначальному иску уклонились от регистрации дополнительного соглашения, в связи с чем, ответчик просил суд вынести решение о регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N.
Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска частично удовлетворены исковые требования С.Е.А. и С.И.В. Взыскано с ответчика в пользу каждого из истцов неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего по *** руб. каждому.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО ПКФ "Н" отказано. Также взыскана с ООО ПКФ "Н" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** руб.
С указанным решением не согласилось ООО ПКФ "Н", в апелляционной жалобе которого изложена просьба об отмене решения суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований С.Е.А., С.И.В.
В обоснование доводов жалобы указано, что С добровольно подписали дополнительное соглашение и уклонялись от его регистрации. Считает ошибочным вывод суда о непринятии доказательств направления С извещений о необходимости явки на регистрацию. Полагает, что у суда имелись как юридические, так и фактические основания для удовлетворения встречного иска о регистрации спорного дополнительного соглашения и для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Так же считает, что размер взысканной судом неустойки, с учетом ее уменьшения, несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.
По мнению апеллянта, решение по требования о взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов является производным от решения по основным требованиям, подлежит отмене, в связи с отсутствием просрочки.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истцы своевременно внесли ответчику сумму долевого взноса в размере *** руб., а ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцам квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на это, квартира передана истцам по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами права, установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцам неустойку, связанную с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.
При этом, суд так же пришел к выводу о том, что истцы не уклонялись от регистрации дополнительного соглашения от 25.06.2012 г., в связи с чем, отказал в удовлетворении встречных исковых требований о регистрации указанной сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Утверждение апеллянта об уклонении истцов от регистрации дополнительного соглашения, которым изменен срок передачи квартиры, не основано на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Как следует из показаний свидетеля С.С.Н., истцы не могли явиться на регистрацию соглашения при его подписании по уважительной причине - рождение ребенка, в связи с чем, застройщик пошел им навстречу и подписал акт приема-передачи квартиры без регистрации дополнительного соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ истцы зарегистрировали свое право собственности на квартиру на основании договора об участии в долевом строительстве, без каких-либо дополнительных соглашений к нему (т. 1 л.д. 91). При этом, до указанной даты, а также до предъявления встречного иска в ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо предложений о регистрации дополнительного соглашения ответчик истцам не направлял.
Более того, истцы явились в Управление Росреестра по Новосибирской области для регистрации дополнительного соглашения по первому предложению ответчика - ДД.ММ.ГГГГ г., однако сам ответчик явку уполномоченного лица не обеспечил (т. 1 л.д. 172 - 175).
Дальнейшие предложения ответчика зарегистрировать дополнительное соглашение правового значения не имеют, поскольку регистрирующий орган письменно сообщил истцам о том, что регистрация не может быть осуществлена по причинам, не зависящим от них (т. 1 л.д. 175).
Так, из ответа Управления Росреестра по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственная регистрация дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве может быть осуществлена только до оформления права собственности (в данном случае - до ДД.ММ.ГГГГ г.).
В соответствии с п. 62 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, действовавших в спорный период и утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. N 219, при государственной регистрации права собственности подразделы Единого государственного реестра прав о государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве и дополнительных соглашений к нему погашаются в связи с исполнением обязательств (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы жалобы о несоразмерности неустойки, отклоняются судебной коллегией. Размер взысканной судом неустойки предусмотрен действующим законодательством, при этом ответчик не представил в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительности случая взыскания неустойки в заявленном размере, а также явной несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.
С учетом вышеизложенного, установив допущенное нарушение прав потребителя со стороны ответчика и неудовлетворение его требований в досудебном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф и расходы на оплату услуг представителя.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ "Н" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)