Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2014 года гражданское дело N 2-1344/14 по апелляционной жалобе М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года по иску М. к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга об обязании принять на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца М. адвоката истца Е. действующего на основании ордера, представителя Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга К. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в суд с иском к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, просил обязать Администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга поставить его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, как лицо, страдающее тяжелой формой хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.
В обоснование заявленных требований указал, что проживает вместе с мамой Е. сестрой И. в квартире <адрес>. С перечисленными лицами он совместного хозяйства не ведет, имеет самостоятельный источник дохода, из которого оплачивает все расходы, связанные с содержанием жилого помещения, питается и приобретает носильные вещи на свои собственные средства.
В августе - сентябре 2011 г. истец обратился в Администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга с заявлением о постановке на учет для предоставления жилого помещения по договору социального найма как нуждающийся в отдельном жилом помещении, однако 23.08.2011 г. письмом исх. N 946 жилищная комиссия Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга отказала в постановке истца на учет в качестве нуждающегося в отдельном жилом помещении по договору социального найма. Истец считает указанный отказ неправомерным, нарушающим его права и не соответствующим закону.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований М. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе М. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что истец проживает совместно с матерью, Е., <дата> г. рождения, и сестрой Л., <дата> г. рождения, в приватизированной трехкомнатной квартире, общей площадью 66,60 кв. м, жилой площадью 42,10 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 11). Указанная квартира находится в общей совместной собственности.
Как следует из материалов дела, М. вместе с родителями и сестрой были вселены в указанное жилое помещение на основании ордера N <...>, выданного 22.07.1988 года на семью из четырех человек.
Квартира была передана в собственность на основании договора N 5159 передачи квартиры в собственность граждан от 05.08.1993 г. (л.д. 11).
Согласно справке N 10 от 31.01.2014 г. психиатрического отделения СПб ГБУЗ <...> СПб, М. страдает заболеванием, которое входит в Перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 г. N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире" (л.д. 21).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга обоснованно отказано истцу в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по основаниям пункта 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 4. ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из положений указанной правовой нормы судом сделан правильный вывод о необходимости наличия для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ одновременно трех условий, а именно: в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, указанные лица не имеют иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности, а также проживают в квартире, занятой несколькими семьями.
Вместе с тем, материалами дела и показаниями свидетеля <...> подтверждено, что истец с матерью проживают в отдельной квартире, мать истца оплачивает коммунальные услуги за квартиру, они составляют единую семью, питаются вместе, у них общее хозяйство.
При таком положении, нельзя говорить о фактическом проживании в жилом помещении нескольких семей.
Согласно положениям ст. 3 действующего в настоящее время Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" также установлена учетная норма площади жилого помещения на одного человека в размере 9 кв. м общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и 15 кв. м - в квартирах коммунальных.
Принимая во внимание, что общая площадь спорного жилого помещения составляет 66,60 кв. м, на каждого из проживающих в квартире приходится обеспеченность жилой площадью по 22,20 кв. м, что значительно больше учетной нормы, установленной положениями Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" от 19.07.2005 года N 407-65.
При этом, спорное жилое помещение не может считаться коммунальной квартирой, в которой проживает несколько семей, поскольку материалами дела подтверждено, что данная квартира как до ее приватизации так и после, используется для проживания одной семьи. Доказательств обратного суду не представлено.
При таком положении, в настоящее время оснований для принятия истца на учет нуждающихся в жилых помещениях не имеется.
С учетом указанных обстоятельств дела и норм действующего законодательства суд пришел к правильному выводу о том, что отказ жилищной комиссии Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 23.08.2011 года исх. N 946 в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях соответствует требованиям жилищного законодательства.
При таком положении доводы жалобы основаны на неверном толковании жилищного законодательства Российской Федерации и не могут быть положены в основу отмены решения суда.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.07.2014 N 33-10773/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N 33-10773/14
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2014 года гражданское дело N 2-1344/14 по апелляционной жалобе М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года по иску М. к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга об обязании принять на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца М. адвоката истца Е. действующего на основании ордера, представителя Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга К. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в суд с иском к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, просил обязать Администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга поставить его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, как лицо, страдающее тяжелой формой хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.
В обоснование заявленных требований указал, что проживает вместе с мамой Е. сестрой И. в квартире <адрес>. С перечисленными лицами он совместного хозяйства не ведет, имеет самостоятельный источник дохода, из которого оплачивает все расходы, связанные с содержанием жилого помещения, питается и приобретает носильные вещи на свои собственные средства.
В августе - сентябре 2011 г. истец обратился в Администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга с заявлением о постановке на учет для предоставления жилого помещения по договору социального найма как нуждающийся в отдельном жилом помещении, однако 23.08.2011 г. письмом исх. N 946 жилищная комиссия Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга отказала в постановке истца на учет в качестве нуждающегося в отдельном жилом помещении по договору социального найма. Истец считает указанный отказ неправомерным, нарушающим его права и не соответствующим закону.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований М. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе М. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что истец проживает совместно с матерью, Е., <дата> г. рождения, и сестрой Л., <дата> г. рождения, в приватизированной трехкомнатной квартире, общей площадью 66,60 кв. м, жилой площадью 42,10 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 11). Указанная квартира находится в общей совместной собственности.
Как следует из материалов дела, М. вместе с родителями и сестрой были вселены в указанное жилое помещение на основании ордера N <...>, выданного 22.07.1988 года на семью из четырех человек.
Квартира была передана в собственность на основании договора N 5159 передачи квартиры в собственность граждан от 05.08.1993 г. (л.д. 11).
Согласно справке N 10 от 31.01.2014 г. психиатрического отделения СПб ГБУЗ <...> СПб, М. страдает заболеванием, которое входит в Перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 г. N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире" (л.д. 21).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга обоснованно отказано истцу в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по основаниям пункта 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 4. ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из положений указанной правовой нормы судом сделан правильный вывод о необходимости наличия для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ одновременно трех условий, а именно: в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, указанные лица не имеют иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности, а также проживают в квартире, занятой несколькими семьями.
Вместе с тем, материалами дела и показаниями свидетеля <...> подтверждено, что истец с матерью проживают в отдельной квартире, мать истца оплачивает коммунальные услуги за квартиру, они составляют единую семью, питаются вместе, у них общее хозяйство.
При таком положении, нельзя говорить о фактическом проживании в жилом помещении нескольких семей.
Согласно положениям ст. 3 действующего в настоящее время Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" также установлена учетная норма площади жилого помещения на одного человека в размере 9 кв. м общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и 15 кв. м - в квартирах коммунальных.
Принимая во внимание, что общая площадь спорного жилого помещения составляет 66,60 кв. м, на каждого из проживающих в квартире приходится обеспеченность жилой площадью по 22,20 кв. м, что значительно больше учетной нормы, установленной положениями Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" от 19.07.2005 года N 407-65.
При этом, спорное жилое помещение не может считаться коммунальной квартирой, в которой проживает несколько семей, поскольку материалами дела подтверждено, что данная квартира как до ее приватизации так и после, используется для проживания одной семьи. Доказательств обратного суду не представлено.
При таком положении, в настоящее время оснований для принятия истца на учет нуждающихся в жилых помещениях не имеется.
С учетом указанных обстоятельств дела и норм действующего законодательства суд пришел к правильному выводу о том, что отказ жилищной комиссии Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 23.08.2011 года исх. N 946 в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях соответствует требованиям жилищного законодательства.
При таком положении доводы жалобы основаны на неверном толковании жилищного законодательства Российской Федерации и не могут быть положены в основу отмены решения суда.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)