Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец заключил договор долевого участия в строительстве, свои обязательства он выполнил надлежащим образом, однако застройщик свои обязательства по строительству спорного объекта не исполнил. На основании дополнительного соглашения к договору ответчик принял на себя обязательства застройщика, которые также не были исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Клименко А.А.,
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе председателя правления товарищества собственников жилья "Жилье" Т. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 21.08.2014
дело по иску В.А. к товариществу собственников жилья "Жилье" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителей истца Ж. и Д.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.А. обратился в суд с иском к товариществу сособственников жилья "Жилье" (далее - ТСЖ "Жилье"), в котором просил признать за ним право собственности на долю в размере 684/44638 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - шестиэтажный кирпичный жилой дом общей площадью /__/ кв. м со встроено-пристроенными автостоянками и офисами, расположенный по адресу: /__/ на земельном участке общей площадью /__/ кв. м с кадастровым N/__/, в виде /__/ квартиры со строительным N/__/ общей площадью /__/ кв. м.
В обоснование исковых требований указал, что 09.08.2007 заключил с ООО "/__/" договор долевого участия в строительстве шестиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными автостоянками и офисами по адресу: /__/, предметом которого является /__/ квартира строительный N/__/ общей площадью /__/ кв. м, расположенная на четвертом этаже жилого дома. Свои обязательства по договору он выполнил надлежащим образом, уплатив ООО "/__/" обусловленную договором цену в размере /__/ руб. Между тем ООО "/__/" свои обязательства по строительству спорного объекта не исполнил. На основании договора о передаче прав и обязанностей застройщика от ООО "/__/" ТСЖ "Жилье" по договорам долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: /__/ ТСЖ "Жилье" 04.09.2012 заключило с ним дополнительное соглашение к договору долевого участия, в котором срок окончания строительства установлен в декабре 2013 года, а стоимость квартиры строительный N/__/ определена в сумме /__/ руб. Однако ТСЖ "Жилье", в свою очередь, обязательства по договору долевого участия в строительстве также не исполнило, жилой дом является объектом незавершенного строительства со степенью готовности 70%.
В судебном заседании представитель истца В.А. Д.И. заявленные требования поддержал.
Председатель правления ТСЖ "Жилье" Т. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца В.А., третьих лиц В.И., В.В., К.К., К.Е., К.В., Д.Л. и С.
Обжалуемым решением на основании ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 128, 130, 131, 167, 219, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 4, 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе председатель правления ТСЖ "Жилье" Т. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что при вынесении решения судом не учтено наличие у истца задолженности по уплате дополнительных сборов на строительство жилого дома, обязанность взимания которых установлена решениями общего собрания дольщиков.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным с истцом договором долевого участия в строительстве шестиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными автостоянками и офисами по адресу: /__/ от 09.08.2007 ООО "/__/" обязалось в 3 квартале 2008 года построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать В.А. объект долевого участия - /__/ квартиру N/__/ (строительный) общей площадью /__/ кв. м, расположенную на 4 этаже жилого дома, а истец обязался оплатить /__/ руб. (из расчета /__/ руб. за 1 кв. м общей площади квартиры).
Справкой ООО "Стройтранс" от 09.08.2007 подтверждается исполнение истцом В.А. своих обязательств по указанному договору надлежащим образом.
Судом установлено, что ООО "Стройтранс" свои обязательства по договору долевого участия в строительстве от 09.08.2007 не исполнило, в установленный договором срок (3 квартал 2008 года) строительство не окончено. На основании договора права и обязанности застройщика по договорам долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: /__/ переданы от ООО "/__/" ТСЖ "Жилье".
04.09.2012 ТСЖ "Жилье" заключило с истцом дополнительное соглашение к договору долевого участия, в котором срок окончания строительства установлен в декабре 2013 года, а стоимость квартиры строительный N/__/ определена в сумме /__/ руб. (из расчета /__/ руб. за 1 кв. м, из которых /__/ руб. по договору долевого участия и /__/ руб. - сумма на достройку дома, утвержденная общим собранием собственников помещений).
Между тем на момент рассмотрения дела жилой дом в эксплуатацию не введен и является объектом незавершенного строительства со степенью готовности 70%, строительные работы застройщиком прекращены.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований В.А., суд первой инстанции исходил из того, что согласно справке от 09.08.2007, квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.07.2012 N 28 истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве от 09.08.2007 и дополнительному соглашению от 04.09.2012, в связи с чем вправе требовать признания права собственности на 684/44638 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, соответствующие квартире строительный N/__/ общей площадью /__/ кв. м, расположенной на четвертом этаже жилого дома по адресу: /__/.
Данные выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Так, в соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 12, 128, п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе, и по решению суда.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
На основании указанных положений закона истец В.А., надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору и дополнительному соглашению к нему путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении им обязательства - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
Поскольку строительство жилого помещения полностью оплачено истцом, данная квартира входит в состав единого объекта и ее выделение в натуре как самостоятельного (обособленного) помещения, предназначенного и пригодного для проживания людей, до принятия дома в эксплуатацию невозможно, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истец имеет право на долю в общей собственности на объект незавершенного строительства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца такого права в связи с имеющейся задолженностью по уплате дополнительных взносов на достройку жилого дома, установленных решениями общего собрания дольщиков шестиэтажного кирпичного дома со встроено-пристроенными автостоянками и офисами по адресу: /__/ от 20.11.2013, от 17.03.2014, от 06.06.2014 и от 06.08.2014, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку предусмотренные договором долевого участия в строительстве от 09.08.2007 и дополнительным соглашением к нему от 04.09.2012 обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцом в полном объеме.
В случае ненадлежащего исполнения В.А. решений общего собрания ТСЖ "Жилье" об уплате дополнительных взносов, последнее не лишено возможности обратиться за судебной защитой с самостоятельным иском.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 21.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления товарищества собственников жилья "Жилье" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3338/2014
Требование: О признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец заключил договор долевого участия в строительстве, свои обязательства он выполнил надлежащим образом, однако застройщик свои обязательства по строительству спорного объекта не исполнил. На основании дополнительного соглашения к договору ответчик принял на себя обязательства застройщика, которые также не были исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-3338/2014
Судья Лебедева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Клименко А.А.,
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе председателя правления товарищества собственников жилья "Жилье" Т. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 21.08.2014
дело по иску В.А. к товариществу собственников жилья "Жилье" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителей истца Ж. и Д.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.А. обратился в суд с иском к товариществу сособственников жилья "Жилье" (далее - ТСЖ "Жилье"), в котором просил признать за ним право собственности на долю в размере 684/44638 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - шестиэтажный кирпичный жилой дом общей площадью /__/ кв. м со встроено-пристроенными автостоянками и офисами, расположенный по адресу: /__/ на земельном участке общей площадью /__/ кв. м с кадастровым N/__/, в виде /__/ квартиры со строительным N/__/ общей площадью /__/ кв. м.
В обоснование исковых требований указал, что 09.08.2007 заключил с ООО "/__/" договор долевого участия в строительстве шестиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными автостоянками и офисами по адресу: /__/, предметом которого является /__/ квартира строительный N/__/ общей площадью /__/ кв. м, расположенная на четвертом этаже жилого дома. Свои обязательства по договору он выполнил надлежащим образом, уплатив ООО "/__/" обусловленную договором цену в размере /__/ руб. Между тем ООО "/__/" свои обязательства по строительству спорного объекта не исполнил. На основании договора о передаче прав и обязанностей застройщика от ООО "/__/" ТСЖ "Жилье" по договорам долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: /__/ ТСЖ "Жилье" 04.09.2012 заключило с ним дополнительное соглашение к договору долевого участия, в котором срок окончания строительства установлен в декабре 2013 года, а стоимость квартиры строительный N/__/ определена в сумме /__/ руб. Однако ТСЖ "Жилье", в свою очередь, обязательства по договору долевого участия в строительстве также не исполнило, жилой дом является объектом незавершенного строительства со степенью готовности 70%.
В судебном заседании представитель истца В.А. Д.И. заявленные требования поддержал.
Председатель правления ТСЖ "Жилье" Т. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца В.А., третьих лиц В.И., В.В., К.К., К.Е., К.В., Д.Л. и С.
Обжалуемым решением на основании ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 128, 130, 131, 167, 219, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 4, 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе председатель правления ТСЖ "Жилье" Т. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что при вынесении решения судом не учтено наличие у истца задолженности по уплате дополнительных сборов на строительство жилого дома, обязанность взимания которых установлена решениями общего собрания дольщиков.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным с истцом договором долевого участия в строительстве шестиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными автостоянками и офисами по адресу: /__/ от 09.08.2007 ООО "/__/" обязалось в 3 квартале 2008 года построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать В.А. объект долевого участия - /__/ квартиру N/__/ (строительный) общей площадью /__/ кв. м, расположенную на 4 этаже жилого дома, а истец обязался оплатить /__/ руб. (из расчета /__/ руб. за 1 кв. м общей площади квартиры).
Справкой ООО "Стройтранс" от 09.08.2007 подтверждается исполнение истцом В.А. своих обязательств по указанному договору надлежащим образом.
Судом установлено, что ООО "Стройтранс" свои обязательства по договору долевого участия в строительстве от 09.08.2007 не исполнило, в установленный договором срок (3 квартал 2008 года) строительство не окончено. На основании договора права и обязанности застройщика по договорам долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: /__/ переданы от ООО "/__/" ТСЖ "Жилье".
04.09.2012 ТСЖ "Жилье" заключило с истцом дополнительное соглашение к договору долевого участия, в котором срок окончания строительства установлен в декабре 2013 года, а стоимость квартиры строительный N/__/ определена в сумме /__/ руб. (из расчета /__/ руб. за 1 кв. м, из которых /__/ руб. по договору долевого участия и /__/ руб. - сумма на достройку дома, утвержденная общим собранием собственников помещений).
Между тем на момент рассмотрения дела жилой дом в эксплуатацию не введен и является объектом незавершенного строительства со степенью готовности 70%, строительные работы застройщиком прекращены.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований В.А., суд первой инстанции исходил из того, что согласно справке от 09.08.2007, квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.07.2012 N 28 истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве от 09.08.2007 и дополнительному соглашению от 04.09.2012, в связи с чем вправе требовать признания права собственности на 684/44638 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, соответствующие квартире строительный N/__/ общей площадью /__/ кв. м, расположенной на четвертом этаже жилого дома по адресу: /__/.
Данные выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Так, в соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 12, 128, п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе, и по решению суда.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
На основании указанных положений закона истец В.А., надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору и дополнительному соглашению к нему путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении им обязательства - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
Поскольку строительство жилого помещения полностью оплачено истцом, данная квартира входит в состав единого объекта и ее выделение в натуре как самостоятельного (обособленного) помещения, предназначенного и пригодного для проживания людей, до принятия дома в эксплуатацию невозможно, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истец имеет право на долю в общей собственности на объект незавершенного строительства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца такого права в связи с имеющейся задолженностью по уплате дополнительных взносов на достройку жилого дома, установленных решениями общего собрания дольщиков шестиэтажного кирпичного дома со встроено-пристроенными автостоянками и офисами по адресу: /__/ от 20.11.2013, от 17.03.2014, от 06.06.2014 и от 06.08.2014, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку предусмотренные договором долевого участия в строительстве от 09.08.2007 и дополнительным соглашением к нему от 04.09.2012 обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцом в полном объеме.
В случае ненадлежащего исполнения В.А. решений общего собрания ТСЖ "Жилье" об уплате дополнительных взносов, последнее не лишено возможности обратиться за судебной защитой с самостоятельным иском.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 21.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления товарищества собственников жилья "Жилье" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)