Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Право собственности истца на момент подачи иска не зарегистрировано в установленном порядке, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на нее не последовало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре С.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года, которым постановлено:
Иск Ц. - удовлетворить.
Признать за Ц. право собственности на квартиру N ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, *** проезд, дом ***, корпус ***.
Право собственности Ц. подлежит регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
Взыскать с ООО "Инвест-Юнион" в пользу Ц. в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины - *** руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - *** руб., штраф на основании положений п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" - *** руб., а всего взыскать *** (***) руб.
Взыскать с ООО "Инвест-Юнион" в бюджет г. Москвы государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден, в сумме *** руб.,
Ц. обратился в суд с иском к ООО "Инвест-Юнион" о признании права собственности на квартиру и взыскании штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.12.2004 г. между ООО "Инвест-Юнион" и ООО "Андерхил" был заключен договор инвестирования, согласно которому ООО "Инвест-Юнион" передал ООО "Андерхил" правомочия на инвестирование строительства жилого дома по адресу: <...>, а также имущественные права на результат инвестиционной деятельности. 29.03.2006 г. между ООО "Андерхил" и Г. был заключен договор уступки прав и перевода обязательств по договору инвестирования от 22.12.2004 г. в части квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** проезд, вл. ***, в результате чего к нему перешли права требования к ООО "Инвест-Юнион" по договору инвестирования, по приобретению права на получение в собственность указанной квартиры. Г. свои обязательства в части оплаты передаваемого права выполнил, что подтверждается актом сверки от 29.03.2006 г. 29.10.2008 г. Между Г. и Ц. заключен договор о замене стороны в обязательстве, ответчик против замены стороны в обязательстве не возражал, что подтверждается дополнительным соглашением от 29.10.2008 г. Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости передаваемого права истец полностью выполнил, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 05.12.2012 г. В настоящее время дом принят в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: г. Москва, *** пр., д. ***, корп. ***, и по результатам обмера БТИ приобретаемой квартире соответствует квартира N ***. Однако право собственности истца до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке, 16.05.2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на нее не последовало.
В судебное заседание первой инстанции истец Ц. не явился, доверил представлять свои интересы представителям по доверенности.
Представители истца Ц. по доверенности А. и С.Т. в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Б. в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения исковых требований истца возражала, по основаниям указанным в письменном отзыве.
Третьи лица Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы, МГО ОГО ВФСО "Динамо", ОАО "Мосовощтранс", ООО "Андерхил", ООО "Капитал Груп", ДЖП и ЖФ г. Москвы, Г. о месте и времени рассмотрения дела извещены, в заседание первой инстанции не явились.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы, настаивая на том, что решение суда в части взыскания штрафа является незаконным.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Инвест-Юнион" по доверенности С.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Ц. о взыскании штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда в части взысканного в пользу Ц. штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", указанным требованиям закона не отвечает.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 27 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. ст. 16 и 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лиц. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав перехода права собственности регистрируется на основании вступившего в силу решения суда, вынесенного по требованию другой стороны и являющееся одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом первой инстанции установлено, что 22.12.2004 г. между ООО "Инвест-Юнион" и ООО "Андерхил" был заключен договор инвестирования N ***, согласно которому ООО "Инвест-Юнион" передал ООО "Андерхил" правомочия на инвестирование строительства жилого дома по адресу: г. Москва, *** проезд, вл. ***, а также имущественные права на результат инвестиционной деятельности в виде квартиры ориентировочной площадью *** кв. м, находящейся в вышеуказанном доме.
29.03.2006 г. между ООО "Андерхил" и Г. был заключен договор N *** уступки прав и перевода обязательств по договору инвестирования N *** от 22.12.2004 г. в части квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** проезд, вл. ***, в результате чего к нему перешли права требования к ООО Инвест-Юнион" на получение в собственность указанной квартиры. Г. свои обязательства в части оплаты передаваемого права выполнил, сто подтверждается актом сверки от 29.03.2006 г.
29.10.2008 г. между Г. и Ц. заключен договор о замене стороны в обязательстве, ответчик против замены стороны в обязательстве не возражал, что подтверждается дополнительным соглашением от 29.10.2008 г.
Согласно соглашению N *** от 11.01.2013 г. о внесении изменений в договор инвестирования N *** от 22.12.2004 г., окончательная площадь квартиры по результатам обмеров БТИ отличается в меньшую сторону от суммарной площади квартиры, а именно ***кв. м, разница площадей составляет *** кв. м.
Свои обязательства по договору от 29.10.2008 г. в части оплаты стоимости квартиры Ц. выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 05.12.2012 г. и не оспаривается ответчиком.
17.01.2013 г. между истцом и ООО "Инвест-Юнион" подписан акт открытия допуска в квартиру.
Из пояснений представителя ответчика ООО "Инвест-Юнион" в судебном заседании следует, что акт о реализации инвестиционного контракта от 17.12.2003 г., заключенного между Правительством Москвы и ООО "Инвест-Юнион" по проектированию и строительству многофункционального жилого комплекса по строительному адресу: г. Москва, *** проезд, вл. ***, до настоящего времени между его участниками не подписан, в связи с чем право собственности на квартиру на имя истца не зарегистрировано.
Согласно выписке из ЕГРП, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о регистрации права на спорную квартиру, правопритязания на нее также отсутствуют.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, заключив договор, истец стал участником инвестиционной деятельности, результатом которой является приобретение права собственности на жилое помещение, а также исполнил принятые на себя обязательства по оплате квартиры, находящейся в построенном доме, который в установленном порядке принят в эксплуатацию, объект инвестирования - квартира фактически передана истцу ответчиком в пользование, обоснованность передачи истцу прав на квартиру никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о признании за Ц. права собственности на квартиру N *** по адресу: г. Москва, *** проезд, д. ***, корп. ***.
Судебная коллегия полагает выводы суда в данной части правильными, поскольку они соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, применительно к положениям ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере *** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно доводам апелляционной жалобы представитель ООО "Инвест-Юнион" указывает о несогласии с взысканным в пользу Ц. штрафом в размере *** руб. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы обоснованными, поскольку судом первой инстанции по настоящему делу допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем нельзя согласиться с выводами суда об удовлетворении иска в части взыскания штрафа.
Из п. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 названного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Изложенное означает, что с продавца взыскивается штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом, при удовлетворении судом исков о возмещении вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда и установлении судом их размера.
Иск о признании права собственности представляет собой констатацию в судебном акте факта наличия у субъекта гражданского правоотношения, возникшего на законных основаниях права, которое не признается кем-либо из иных субъектов гражданского права.
Поскольку исковые требования Ц. заключались в признании за ним права собственности на квартиру, суд никаких денежных сумм в пользу истца не присуждал, таким образом и оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ООО "Инвест-Юнион" в пользу Ц. штрафа в размере *** руб. отменить. В указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа отказать.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в размере 46 300 руб., а также с учетом положений ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года в части взыскания штрафа отменить.
В указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования Ц. удовлетворить частично.
Признать за Ц. право собственности на квартиру N ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, *** проезд, дом ***, корпус ***.
Право собственности Ц. подлежит регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
Взыскать с ООО "Инвест-Юнион" в пользу Ц. расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7280/2015
Требование: О признании права собственности на квартиру и взыскании штрафа.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Право собственности истца на момент подачи иска не зарегистрировано в установленном порядке, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на нее не последовало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-7280/2015
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре С.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года, которым постановлено:
Иск Ц. - удовлетворить.
Признать за Ц. право собственности на квартиру N ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, *** проезд, дом ***, корпус ***.
Право собственности Ц. подлежит регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
Взыскать с ООО "Инвест-Юнион" в пользу Ц. в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины - *** руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - *** руб., штраф на основании положений п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" - *** руб., а всего взыскать *** (***) руб.
Взыскать с ООО "Инвест-Юнион" в бюджет г. Москвы государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден, в сумме *** руб.,
установила:
Ц. обратился в суд с иском к ООО "Инвест-Юнион" о признании права собственности на квартиру и взыскании штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.12.2004 г. между ООО "Инвест-Юнион" и ООО "Андерхил" был заключен договор инвестирования, согласно которому ООО "Инвест-Юнион" передал ООО "Андерхил" правомочия на инвестирование строительства жилого дома по адресу: <...>, а также имущественные права на результат инвестиционной деятельности. 29.03.2006 г. между ООО "Андерхил" и Г. был заключен договор уступки прав и перевода обязательств по договору инвестирования от 22.12.2004 г. в части квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** проезд, вл. ***, в результате чего к нему перешли права требования к ООО "Инвест-Юнион" по договору инвестирования, по приобретению права на получение в собственность указанной квартиры. Г. свои обязательства в части оплаты передаваемого права выполнил, что подтверждается актом сверки от 29.03.2006 г. 29.10.2008 г. Между Г. и Ц. заключен договор о замене стороны в обязательстве, ответчик против замены стороны в обязательстве не возражал, что подтверждается дополнительным соглашением от 29.10.2008 г. Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости передаваемого права истец полностью выполнил, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 05.12.2012 г. В настоящее время дом принят в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: г. Москва, *** пр., д. ***, корп. ***, и по результатам обмера БТИ приобретаемой квартире соответствует квартира N ***. Однако право собственности истца до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке, 16.05.2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на нее не последовало.
В судебное заседание первой инстанции истец Ц. не явился, доверил представлять свои интересы представителям по доверенности.
Представители истца Ц. по доверенности А. и С.Т. в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Б. в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения исковых требований истца возражала, по основаниям указанным в письменном отзыве.
Третьи лица Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы, МГО ОГО ВФСО "Динамо", ОАО "Мосовощтранс", ООО "Андерхил", ООО "Капитал Груп", ДЖП и ЖФ г. Москвы, Г. о месте и времени рассмотрения дела извещены, в заседание первой инстанции не явились.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы, настаивая на том, что решение суда в части взыскания штрафа является незаконным.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Инвест-Юнион" по доверенности С.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Ц. о взыскании штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда в части взысканного в пользу Ц. штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", указанным требованиям закона не отвечает.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 27 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. ст. 16 и 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лиц. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав перехода права собственности регистрируется на основании вступившего в силу решения суда, вынесенного по требованию другой стороны и являющееся одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом первой инстанции установлено, что 22.12.2004 г. между ООО "Инвест-Юнион" и ООО "Андерхил" был заключен договор инвестирования N ***, согласно которому ООО "Инвест-Юнион" передал ООО "Андерхил" правомочия на инвестирование строительства жилого дома по адресу: г. Москва, *** проезд, вл. ***, а также имущественные права на результат инвестиционной деятельности в виде квартиры ориентировочной площадью *** кв. м, находящейся в вышеуказанном доме.
29.03.2006 г. между ООО "Андерхил" и Г. был заключен договор N *** уступки прав и перевода обязательств по договору инвестирования N *** от 22.12.2004 г. в части квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** проезд, вл. ***, в результате чего к нему перешли права требования к ООО Инвест-Юнион" на получение в собственность указанной квартиры. Г. свои обязательства в части оплаты передаваемого права выполнил, сто подтверждается актом сверки от 29.03.2006 г.
29.10.2008 г. между Г. и Ц. заключен договор о замене стороны в обязательстве, ответчик против замены стороны в обязательстве не возражал, что подтверждается дополнительным соглашением от 29.10.2008 г.
Согласно соглашению N *** от 11.01.2013 г. о внесении изменений в договор инвестирования N *** от 22.12.2004 г., окончательная площадь квартиры по результатам обмеров БТИ отличается в меньшую сторону от суммарной площади квартиры, а именно ***кв. м, разница площадей составляет *** кв. м.
Свои обязательства по договору от 29.10.2008 г. в части оплаты стоимости квартиры Ц. выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 05.12.2012 г. и не оспаривается ответчиком.
17.01.2013 г. между истцом и ООО "Инвест-Юнион" подписан акт открытия допуска в квартиру.
Из пояснений представителя ответчика ООО "Инвест-Юнион" в судебном заседании следует, что акт о реализации инвестиционного контракта от 17.12.2003 г., заключенного между Правительством Москвы и ООО "Инвест-Юнион" по проектированию и строительству многофункционального жилого комплекса по строительному адресу: г. Москва, *** проезд, вл. ***, до настоящего времени между его участниками не подписан, в связи с чем право собственности на квартиру на имя истца не зарегистрировано.
Согласно выписке из ЕГРП, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о регистрации права на спорную квартиру, правопритязания на нее также отсутствуют.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, заключив договор, истец стал участником инвестиционной деятельности, результатом которой является приобретение права собственности на жилое помещение, а также исполнил принятые на себя обязательства по оплате квартиры, находящейся в построенном доме, который в установленном порядке принят в эксплуатацию, объект инвестирования - квартира фактически передана истцу ответчиком в пользование, обоснованность передачи истцу прав на квартиру никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о признании за Ц. права собственности на квартиру N *** по адресу: г. Москва, *** проезд, д. ***, корп. ***.
Судебная коллегия полагает выводы суда в данной части правильными, поскольку они соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, применительно к положениям ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере *** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно доводам апелляционной жалобы представитель ООО "Инвест-Юнион" указывает о несогласии с взысканным в пользу Ц. штрафом в размере *** руб. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы обоснованными, поскольку судом первой инстанции по настоящему делу допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем нельзя согласиться с выводами суда об удовлетворении иска в части взыскания штрафа.
Из п. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 названного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Изложенное означает, что с продавца взыскивается штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом, при удовлетворении судом исков о возмещении вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда и установлении судом их размера.
Иск о признании права собственности представляет собой констатацию в судебном акте факта наличия у субъекта гражданского правоотношения, возникшего на законных основаниях права, которое не признается кем-либо из иных субъектов гражданского права.
Поскольку исковые требования Ц. заключались в признании за ним права собственности на квартиру, суд никаких денежных сумм в пользу истца не присуждал, таким образом и оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ООО "Инвест-Юнион" в пользу Ц. штрафа в размере *** руб. отменить. В указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа отказать.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в размере 46 300 руб., а также с учетом положений ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года в части взыскания штрафа отменить.
В указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования Ц. удовлетворить частично.
Признать за Ц. право собственности на квартиру N ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, *** проезд, дом ***, корпус ***.
Право собственности Ц. подлежит регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
Взыскать с ООО "Инвест-Юнион" в пользу Ц. расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)