Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 07 ноября 2013 года по делу N А40-79623/2013,
принятое судьей Зубаревым В.Г.
по иску ООО "Лизинг-Центр" (ОГРН 1057746016492)
к ЗАО УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" (ОГРН 1056143008261)
о расторжении договора и истребовании объекта аренды
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, не извещен
от ответчика представитель не явился, не извещен
установил:
ООО "Лизинг-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" о:
- - расторжении Договора финансовой аренды от 21.05.2010 N 69/10;
- - истребовании объекта аренды.
Решением суда от 07.11.2013 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора финансовой аренды от 21.05.2010 N 69/10 арендатором не внесена арендная платы за пользование объектом аренды более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа, - что в силу п. 2 ст. 452, ст. 614, ч. 3 ст. 619, ст. 622 ГК РФ, Договора привело к возникновению у арендодателя права потребовать в судебном порядке расторжения договора аренды и истребовании объекта аренды из владения арендатора, - учитывая, что арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмами исх. от 20.08.2012 N 52, 12.09.2012 N 57, обстоятельство получения которых арендатором не оспаривается, предупредил последнего о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, однако арендатор допущенные нарушения, являющиеся существенными, учитывая их продолжительность, в разумный срок не устранил.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы своего документального обоснования не нашли, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года по делу N А40-79623/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N А40-79623/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N А40-79623/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 07 ноября 2013 года по делу N А40-79623/2013,
принятое судьей Зубаревым В.Г.
по иску ООО "Лизинг-Центр" (ОГРН 1057746016492)
к ЗАО УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" (ОГРН 1056143008261)
о расторжении договора и истребовании объекта аренды
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, не извещен
от ответчика представитель не явился, не извещен
установил:
ООО "Лизинг-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" о:
- - расторжении Договора финансовой аренды от 21.05.2010 N 69/10;
- - истребовании объекта аренды.
Решением суда от 07.11.2013 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора финансовой аренды от 21.05.2010 N 69/10 арендатором не внесена арендная платы за пользование объектом аренды более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа, - что в силу п. 2 ст. 452, ст. 614, ч. 3 ст. 619, ст. 622 ГК РФ, Договора привело к возникновению у арендодателя права потребовать в судебном порядке расторжения договора аренды и истребовании объекта аренды из владения арендатора, - учитывая, что арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмами исх. от 20.08.2012 N 52, 12.09.2012 N 57, обстоятельство получения которых арендатором не оспаривается, предупредил последнего о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, однако арендатор допущенные нарушения, являющиеся существенными, учитывая их продолжительность, в разумный срок не устранил.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы своего документального обоснования не нашли, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года по делу N А40-79623/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)