Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на заключение с ответчиками предварительного договора купли-продажи долей квартиры с использованием субсидии и уклонение ответчиков от заключения основного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косарева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре <...> М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> В.Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года по иску <...> В.Г. к <...> С.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего <...> И.М., о понуждении к заключению договора купли-продажи долей в праве собственности на квартиру, государственной регистрации договора,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения истицы, представителя ответчицы - адвоката <...> С.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> В.Г. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что она совместно со своими дочерями - <...> Е.А. и И.Ю. является нанимателем по договору социального найма комнаты площадью 15,1 кв. м в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <...>.
Ответчики, занимающие в указанной квартире вторую комнату площадью 12,1 кв. м, являются в равных долях собственниками 12/27 долей в отношении данной квартиры.
Истица указала, что между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении принадлежащих ответчикам долей посредством заключения предварительного договора купли-продажи квартиры в строящемся доме с использованием средств безвозмездной субсидии для приобретения жилья, предоставленной <...> Е.А., с последующим расторжением данного договора и подписанием его с <...> С.М., а также посредством заключения предварительного договора купли-продажи доли в спорной квартире. Так, 07.03.2007 истцом был заключен с ООО "СК "Дальпитерстрой" предварительный договор купли-продажи квартиры по строительному адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, <...>, условный N <...>, с использованием средств субсидии в размере <...> рублей и <...> рублей, полученных от <...> С.М. 17.01.2011 данный договор был расторгнут, и заключен договор в отношении строящейся квартиры непосредственно с <...> С.М. Помимо этого, 17.01.2011 <...> В.Г. и <...> С.М. заключили предварительный договор купли-продажи <...> долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...> за <...> рублей, с обязательством заключения основного договора в срок до 17.01.2013. От заключения основного договора после получения в собственность квартиры, приобретенной в порядке участия в долевом строительстве, ответчики уклоняются, в связи с чем истица считает, что договор купли-продажи доли ответчиков в спорной квартире с использованием бюджетных средств должен быть признан действительной сделкой с вынесением решения о ее регистрации (л.д. <...> - <...>).
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчицы при участии ее представителя, а также в отсутствие представителей третьих лиц - ПАО Банк ВТБ и ООО "СК "Дальпитерстрой".
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела усматривается, что 17.01.2011 между <...> В.Г. и <...> С.М. заключен договор, согласно пункту 1 которого, <...> С.М. обязуется в будущем продать, а <...> В.Г. - купить принадлежащее <...> С.М. на праве общей долевой собственности следующее имущество: <...> долей <...>-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в пользование <...> С.М. и несовершеннолетнего <...> И.М. находится комната N <...> площадью <...> кв. м. Стороны договорились, что основной договор будет заключен в срок до 17.01.2012.
В соответствии с п. п. 4, 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса, то есть другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Поскольку в установленный в предварительном договоре срок основной договор не был заключен, истица не представила доказательств обращения к ответчику с предложением заключить основной договор в период действия предварительного договора, следовательно, предварительный договор прекратил свое действие, в связи с чем, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором купли-продажи от 17 января 2011 года также прекратились 18.01.2013.
При таком положении, предусмотренных законом оснований для понуждения ответчицы заключить основной договор купли-продажи принадлежащих ей долей не имеется. Кроме того, как верно указывает суд в своем решении, заключенный сторонами предварительный договор не содержит каких-либо обязательств в отношении <...> долей в праве собственности, принадлежащих несовершеннолетнему <...> И.М., указанная в нем сумма в размере <...> рублей выплачивается за <...> долей квартиры, связи с чем правопритязания истицы на данные <...> долей являются необоснованными.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что совершение сторонами сделок с ООО "СК "Дальпитерстрой" и установление обстоятельств распоряжения средствами безвозмездной субсидии для приобретения жилья в размере <...> рублей, предоставлявшейся <...> Е.А. (л.д. <...> - <...>) к предмету рассматриваемого спора об обязании заключить договор купли-продажи долей по правилам ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся, поскольку требования о применении последствий недействительности притворной сделки (п. 2 ст. 170 ГК РФ) в отношении указанных договоров истцом не заявлялись, об истребовании внесенных в оплату предварительного договора денежных сумм истица в рамках настоящего дела также не просит.
Кроме того, доводы истицы об оплате предварительного договора не подтверждаются доказательствами.
Как следует из материалов дела, 07.03 2007 <...> В.Г. заключила с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" договор N <...> купли-продажи (предварительный), стоимость квартиры по договору составляла <...> рубль, доказательства оплаты не представлены, договор расторгнут по соглашению сторон 15.06.2010.
09.03.2007 между несовершеннолетней <...> Е.А. и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" был заключен договор N <...> об инвестировании проектирования и строительства жилого дома, МА МО "Новоизмайловское" распоряжением N <...> от 13.04.2007 года разрешено перечисление денежных средств, предоставленных Жилищным Комитетом Санкт-Петербурга. Обстоятельства заключения указанного договора и его исполнения истица пояснить не смогла.
15.06.2010 между <...> С.М. и "Строительной компанией "Дальпитерстрой" был заключен договор N <...> купли-продажи (предварительный), стоимость квартиры по договору составляла <...> рублей, денежные средства внесены <...> С.М. 17.01.2011, что подтверждается квитанцией и чеком.
Таким образом, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана аргументированная правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, в связи с чем, судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2015 N 33-2828/2015
Требование: О понуждении к заключению договора купли-продажи долей в праве собственности на квартиру, государственной регистрации договора.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на заключение с ответчиками предварительного договора купли-продажи долей квартиры с использованием субсидии и уклонение ответчиков от заключения основного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. N 33-2828/2015
Судья: Косарева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре <...> М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> В.Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года по иску <...> В.Г. к <...> С.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего <...> И.М., о понуждении к заключению договора купли-продажи долей в праве собственности на квартиру, государственной регистрации договора,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения истицы, представителя ответчицы - адвоката <...> С.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> В.Г. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что она совместно со своими дочерями - <...> Е.А. и И.Ю. является нанимателем по договору социального найма комнаты площадью 15,1 кв. м в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <...>.
Ответчики, занимающие в указанной квартире вторую комнату площадью 12,1 кв. м, являются в равных долях собственниками 12/27 долей в отношении данной квартиры.
Истица указала, что между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении принадлежащих ответчикам долей посредством заключения предварительного договора купли-продажи квартиры в строящемся доме с использованием средств безвозмездной субсидии для приобретения жилья, предоставленной <...> Е.А., с последующим расторжением данного договора и подписанием его с <...> С.М., а также посредством заключения предварительного договора купли-продажи доли в спорной квартире. Так, 07.03.2007 истцом был заключен с ООО "СК "Дальпитерстрой" предварительный договор купли-продажи квартиры по строительному адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, <...>, условный N <...>, с использованием средств субсидии в размере <...> рублей и <...> рублей, полученных от <...> С.М. 17.01.2011 данный договор был расторгнут, и заключен договор в отношении строящейся квартиры непосредственно с <...> С.М. Помимо этого, 17.01.2011 <...> В.Г. и <...> С.М. заключили предварительный договор купли-продажи <...> долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...> за <...> рублей, с обязательством заключения основного договора в срок до 17.01.2013. От заключения основного договора после получения в собственность квартиры, приобретенной в порядке участия в долевом строительстве, ответчики уклоняются, в связи с чем истица считает, что договор купли-продажи доли ответчиков в спорной квартире с использованием бюджетных средств должен быть признан действительной сделкой с вынесением решения о ее регистрации (л.д. <...> - <...>).
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчицы при участии ее представителя, а также в отсутствие представителей третьих лиц - ПАО Банк ВТБ и ООО "СК "Дальпитерстрой".
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела усматривается, что 17.01.2011 между <...> В.Г. и <...> С.М. заключен договор, согласно пункту 1 которого, <...> С.М. обязуется в будущем продать, а <...> В.Г. - купить принадлежащее <...> С.М. на праве общей долевой собственности следующее имущество: <...> долей <...>-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в пользование <...> С.М. и несовершеннолетнего <...> И.М. находится комната N <...> площадью <...> кв. м. Стороны договорились, что основной договор будет заключен в срок до 17.01.2012.
В соответствии с п. п. 4, 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса, то есть другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Поскольку в установленный в предварительном договоре срок основной договор не был заключен, истица не представила доказательств обращения к ответчику с предложением заключить основной договор в период действия предварительного договора, следовательно, предварительный договор прекратил свое действие, в связи с чем, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором купли-продажи от 17 января 2011 года также прекратились 18.01.2013.
При таком положении, предусмотренных законом оснований для понуждения ответчицы заключить основной договор купли-продажи принадлежащих ей долей не имеется. Кроме того, как верно указывает суд в своем решении, заключенный сторонами предварительный договор не содержит каких-либо обязательств в отношении <...> долей в праве собственности, принадлежащих несовершеннолетнему <...> И.М., указанная в нем сумма в размере <...> рублей выплачивается за <...> долей квартиры, связи с чем правопритязания истицы на данные <...> долей являются необоснованными.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что совершение сторонами сделок с ООО "СК "Дальпитерстрой" и установление обстоятельств распоряжения средствами безвозмездной субсидии для приобретения жилья в размере <...> рублей, предоставлявшейся <...> Е.А. (л.д. <...> - <...>) к предмету рассматриваемого спора об обязании заключить договор купли-продажи долей по правилам ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся, поскольку требования о применении последствий недействительности притворной сделки (п. 2 ст. 170 ГК РФ) в отношении указанных договоров истцом не заявлялись, об истребовании внесенных в оплату предварительного договора денежных сумм истица в рамках настоящего дела также не просит.
Кроме того, доводы истицы об оплате предварительного договора не подтверждаются доказательствами.
Как следует из материалов дела, 07.03 2007 <...> В.Г. заключила с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" договор N <...> купли-продажи (предварительный), стоимость квартиры по договору составляла <...> рубль, доказательства оплаты не представлены, договор расторгнут по соглашению сторон 15.06.2010.
09.03.2007 между несовершеннолетней <...> Е.А. и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" был заключен договор N <...> об инвестировании проектирования и строительства жилого дома, МА МО "Новоизмайловское" распоряжением N <...> от 13.04.2007 года разрешено перечисление денежных средств, предоставленных Жилищным Комитетом Санкт-Петербурга. Обстоятельства заключения указанного договора и его исполнения истица пояснить не смогла.
15.06.2010 между <...> С.М. и "Строительной компанией "Дальпитерстрой" был заключен договор N <...> купли-продажи (предварительный), стоимость квартиры по договору составляла <...> рублей, денежные средства внесены <...> С.М. 17.01.2011, что подтверждается квитанцией и чеком.
Таким образом, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана аргументированная правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, в связи с чем, судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)