Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что решением суда с ответчика в его пользу была взыскана сумма займа, проценты, и ответчик заключил договор дарения квартиры в целях сокрытия имущества от истца как от кредитора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тищенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А., Башаркиной Н.Н.
при секретаре судебного заседания Ш.
с участием представителя истца К. К.С. (по доверенности), представителя ответчиков П.Н., В.Н.Ф. адвоката Гришачевой Ф.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу К. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20 апреля 2015 г по делу по иску К. к П.Н., В.Н.Ф. о признании договора дарения недействительным, взыскании процентов по договору займа
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к П.Н., В.Н.Ф. и просил суд:
- 1. Признать недействительным договор дарения <адрес>, заключенный между В.Н.А. и В.Н.Ф.;
- 2. Прекратить зарегистрированное право собственности В.Н.Ф. на <адрес>;
- 3. Взыскать с ответчицы В.Н.А.:
1) проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере N N копейки;
2) проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме N копеек;
В обоснование иска указано, что 22 января 2010 г. К. заключил с В.Н.А. договор займа, по условиям которого ответчица взяла у истца в долг N. Договор займа был заверен у нотариуса. В подтверждение получения денежных средств по договору займа В.Н.А. написала расписку. Срок возврата долга - ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес В.Н.А. по почте было направлено письменное требование о возврате долга. На претензии ответчица никак не отреагировала, сумму займа не возвратила. ДД.ММ.ГГГГг. истец подал в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода исковое заявление о взыскании с В.Н.А. долга по договору займа и процентов. ДД.ММ.ГГГГг. определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода на спорную квартиру был наложен арест. Однако, ДД.ММ.ГГГГг. право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за В.Н.Ф. - матерью В.Н.А. Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 07 апреля 2014 г. и дополнительным решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 30 мая 2014 г. иск К. к В.Н.А. был удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 января 2015 г. решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 07 апреля 2014 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 30 мая 2014 г. были отменены, вынесено новое решение, которым с В.Н.А. в пользу истца взыскана сумма займа в размере N, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в сумме N, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в сумме N, расходы за платную юридическую консультацию в сумме N, за оказание юридической помощи в сумме N, за нотариальное удостоверение доверенности в сумме N, госпошлину в сумме N Истец считает договор дарения, заключенный в феврале 2014 г. между В.Н.А. и В.Н.Ф., мнимой сделкой. Указанный договор был заключен В.Н.А. в целях сокрытия имущества от истца как от кредитора.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с В.Н.А. в пользу К. проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме N, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме N.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с П.Н. в пользу местного бюджета госпошлину в сумме N
Дополнительным решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с П.Н. в пользу К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме N.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда в части отказа в признании договора дарения недействительной сделкой и принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Сделка совершена между близкими родственниками лишь для вида, без намерения создать юридические последствия. П.Н. имела перед ним задолженность, размер которой установлен судебным решением, но избавилась от собственности путем дарения, чтобы увести квартиру от обращения взыскания. Квартира используется под нежилое помещение. У П.Н. данная квартира не являлась единственным жильем и она была осведомлена о том, что в отношении нее возбуждено гражданское дело по взысканию задолженности.
На апелляционную жалобу ответчиками поданы возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между К. и В.Н.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчице в долг денежную сумму в размере N, а та обязалась возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения денежных средств В.Н.А. была написана расписка.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2014 года с В.Н.А. в пользу К. были взысканы сумма долга по договору займа в размере N, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N, расходы за платную юридическую консультацию в сумме N, за оказание юридической помощи в сумме N, за нотариальное удостоверение доверенности в сумме N, госпошлина в сумме N
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2014 года с В.Н.А. в пользу К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме N; с В.Н.А. в доход государства взыскана госпошлина в сумме N
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 января 2015 г. решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2014 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 30 мая 2014 года были отменены, по делу вынесено новое решение, которым с В.Н.А. в пользу истца взыскана сумма займа в размере N, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в сумме N, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в сумме N, расходы за платную юридическую консультацию в сумме N, за оказание юридической помощи в сумме N, за нотариальное удостоверение доверенности в сумме N, госпошлину в сумме N Таким образом, общая сумма взыскания составила N (л.д. 8-10).
В.Н.А. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность (л.д. 53). ДД.ММ.ГГГГ она подарила квартиру своей матери - В.Н.Ф. (л.д. 56).
К. обратился в суд с требованием о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В.Н.А. и В.Н.Ф., мнимой сделкой, полагая, что договор дарения был заключен с целью сокрытия имущества от кредитора.
Судебная коллегия находит, что вывод суда о недоказанности дарения П.Г. спорной квартиры своей матери В.Н.Ф. лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие оспариваемой сделке правовые последствия должным образом мотивированы и соответствуют положениям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 и пунктом 2 статьи 576 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Случаи, когда дарение запрещается, предусмотрены статьей 575 ГК РФ.
Исходя из положений статьи 170 ГК РФ, мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, истец не опровергает наличие при заключении между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры по адресу <адрес> подлинной воли сторон, направленной на обеспечение наступления для них последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 572 ГК РФ. Присутствовало ясно выраженное намерение дарителя безвозмездно передать указанное имущество конкретному лицу (матери) в дар, и одаряемой принять это имущество в собственность. Ссылка на совершение ответчиками указанных действий во избежание последствий вынужденного исполнения платежных обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ является предположением истца, не основанным на доказательствах.
Ответчиками при совершении оспариваемого дарения, которое само по себе не относится к запрещенным действиям граждан, закон не нарушался.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе К., были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в обжалуемом судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Иная оценка истцом собранных по делу доказательств, а также иное толкование норм материального права не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мнимой сделка дарения квартиры не может быть признана, поскольку совершалась с целью достижения необходимых сторонам правовых последствий, а доводы жалобы о том, что одаряемая использует квартиру не под жилье, а под офис, не являются юридически значимым обстоятельством, поскольку В.Н.Ф., как собственник, вправе использовать принадлежащее ей помещение в соответствии его предназначением. Использование помещения в иных целях не может повлиять на обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8014/2015
Требование: О признании договора дарения недействительным, взыскании процентов по договору займа.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что решением суда с ответчика в его пользу была взыскана сумма займа, проценты, и ответчик заключил договор дарения квартиры в целях сокрытия имущества от истца как от кредитора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. по делу N 33-8014
Судья: Тищенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А., Башаркиной Н.Н.
при секретаре судебного заседания Ш.
с участием представителя истца К. К.С. (по доверенности), представителя ответчиков П.Н., В.Н.Ф. адвоката Гришачевой Ф.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу К. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20 апреля 2015 г по делу по иску К. к П.Н., В.Н.Ф. о признании договора дарения недействительным, взыскании процентов по договору займа
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к П.Н., В.Н.Ф. и просил суд:
- 1. Признать недействительным договор дарения <адрес>, заключенный между В.Н.А. и В.Н.Ф.;
- 2. Прекратить зарегистрированное право собственности В.Н.Ф. на <адрес>;
- 3. Взыскать с ответчицы В.Н.А.:
1) проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере N N копейки;
2) проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме N копеек;
В обоснование иска указано, что 22 января 2010 г. К. заключил с В.Н.А. договор займа, по условиям которого ответчица взяла у истца в долг N. Договор займа был заверен у нотариуса. В подтверждение получения денежных средств по договору займа В.Н.А. написала расписку. Срок возврата долга - ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес В.Н.А. по почте было направлено письменное требование о возврате долга. На претензии ответчица никак не отреагировала, сумму займа не возвратила. ДД.ММ.ГГГГг. истец подал в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода исковое заявление о взыскании с В.Н.А. долга по договору займа и процентов. ДД.ММ.ГГГГг. определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода на спорную квартиру был наложен арест. Однако, ДД.ММ.ГГГГг. право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за В.Н.Ф. - матерью В.Н.А. Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 07 апреля 2014 г. и дополнительным решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 30 мая 2014 г. иск К. к В.Н.А. был удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 января 2015 г. решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 07 апреля 2014 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 30 мая 2014 г. были отменены, вынесено новое решение, которым с В.Н.А. в пользу истца взыскана сумма займа в размере N, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в сумме N, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в сумме N, расходы за платную юридическую консультацию в сумме N, за оказание юридической помощи в сумме N, за нотариальное удостоверение доверенности в сумме N, госпошлину в сумме N Истец считает договор дарения, заключенный в феврале 2014 г. между В.Н.А. и В.Н.Ф., мнимой сделкой. Указанный договор был заключен В.Н.А. в целях сокрытия имущества от истца как от кредитора.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с В.Н.А. в пользу К. проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме N, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме N.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с П.Н. в пользу местного бюджета госпошлину в сумме N
Дополнительным решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с П.Н. в пользу К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме N.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда в части отказа в признании договора дарения недействительной сделкой и принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Сделка совершена между близкими родственниками лишь для вида, без намерения создать юридические последствия. П.Н. имела перед ним задолженность, размер которой установлен судебным решением, но избавилась от собственности путем дарения, чтобы увести квартиру от обращения взыскания. Квартира используется под нежилое помещение. У П.Н. данная квартира не являлась единственным жильем и она была осведомлена о том, что в отношении нее возбуждено гражданское дело по взысканию задолженности.
На апелляционную жалобу ответчиками поданы возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между К. и В.Н.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчице в долг денежную сумму в размере N, а та обязалась возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения денежных средств В.Н.А. была написана расписка.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2014 года с В.Н.А. в пользу К. были взысканы сумма долга по договору займа в размере N, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N, расходы за платную юридическую консультацию в сумме N, за оказание юридической помощи в сумме N, за нотариальное удостоверение доверенности в сумме N, госпошлина в сумме N
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2014 года с В.Н.А. в пользу К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме N; с В.Н.А. в доход государства взыскана госпошлина в сумме N
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 января 2015 г. решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2014 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 30 мая 2014 года были отменены, по делу вынесено новое решение, которым с В.Н.А. в пользу истца взыскана сумма займа в размере N, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в сумме N, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в сумме N, расходы за платную юридическую консультацию в сумме N, за оказание юридической помощи в сумме N, за нотариальное удостоверение доверенности в сумме N, госпошлину в сумме N Таким образом, общая сумма взыскания составила N (л.д. 8-10).
В.Н.А. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность (л.д. 53). ДД.ММ.ГГГГ она подарила квартиру своей матери - В.Н.Ф. (л.д. 56).
К. обратился в суд с требованием о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В.Н.А. и В.Н.Ф., мнимой сделкой, полагая, что договор дарения был заключен с целью сокрытия имущества от кредитора.
Судебная коллегия находит, что вывод суда о недоказанности дарения П.Г. спорной квартиры своей матери В.Н.Ф. лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие оспариваемой сделке правовые последствия должным образом мотивированы и соответствуют положениям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 и пунктом 2 статьи 576 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Случаи, когда дарение запрещается, предусмотрены статьей 575 ГК РФ.
Исходя из положений статьи 170 ГК РФ, мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, истец не опровергает наличие при заключении между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры по адресу <адрес> подлинной воли сторон, направленной на обеспечение наступления для них последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 572 ГК РФ. Присутствовало ясно выраженное намерение дарителя безвозмездно передать указанное имущество конкретному лицу (матери) в дар, и одаряемой принять это имущество в собственность. Ссылка на совершение ответчиками указанных действий во избежание последствий вынужденного исполнения платежных обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ является предположением истца, не основанным на доказательствах.
Ответчиками при совершении оспариваемого дарения, которое само по себе не относится к запрещенным действиям граждан, закон не нарушался.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе К., были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в обжалуемом судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Иная оценка истцом собранных по делу доказательств, а также иное толкование норм материального права не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мнимой сделка дарения квартиры не может быть признана, поскольку совершалась с целью достижения необходимых сторонам правовых последствий, а доводы жалобы о том, что одаряемая использует квартиру не под жилье, а под офис, не являются юридически значимым обстоятельством, поскольку В.Н.Ф., как собственник, вправе использовать принадлежащее ей помещение в соответствии его предназначением. Использование помещения в иных целях не может повлиять на обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)