Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с требованием о заключении договора найма жилого помещения, однако ему было неправомерно отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Н.К., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Н.А., К.Е.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н.К., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Н.А. *** года рождения, К.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на жилое помещение, об обязании заключить договор служебного найма с обязанием ДЖП и ЖФ г. Москвы в предоставлении выкупа занимаемого жилого помещения - отказать,
Истцы обратились в суд с иском к Департаменту жилищного фонда и жилищной политики города Москвы о признании права на жилое помещение, об обязании заключить договор служебного найма с обязанием ДЖП и ЖФ г. Москвы в предоставлении выкупа занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу ***, мотивируя тем, что истец обратился к ответчику с требованием о заключении договора найма на жилое помещение, однако ему было неправомерно отказано, в связи с чем просит удовлетворить его требования.
Истец Н.К., его представитель и истица К.Е. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП И ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, против удовлетворения требований возражал.
Третье лицо - ГКУ Дирекция по обеспечению деятельности ГУ ЗД ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, представил мнение по иску, о дате слушания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просят Н.К., К.Е.
Проверив материалы дела, выслушав Н.К., действующего за себя и за несовершеннолетнего Н.А., представителя К.Н., К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что Н.К. является действующим сотрудником - заведующим терапевтическим отделением 4 ГБУЗ "ДКЦ N 1 ДЗМ".
Согласно распоряжению Префекта ЮЗАО г. Москвы от 05.12.2006 года N *** г. Москвы УЗД ЮЗАО г. Москвы ДЗ г. Москвы было предоставлено жилое помещение в аренду, о чем был заключен соответствующий договор аренды.
18.12.2006 года между ГУ г. Москвы УЗД ЮЗАО г. Москвы ДЗ г. Москвы и Н.К. был заключен договор субаренды N ***, в соответствии с которым Н.К. предоставлено в возмездное пользование жилое помещение, расположенное по адресу ***.
Согласно п. 1.2. договора срок субаренды устанавливается на 5 лет с 05.12.2006 года 04.12.2011 год. Указанный договор не изменялся и не пролонгировался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения требований истцов не имеется. При этом судом учтено, что Постановлением правительства Москвы от 20.10.2009 года N 128-ПП служебные жилые помещения на время трудовых отношений предоставляются гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в г. Москве, замещающим должности государственной гражданской службы города Москвы, а также состоящим в трудовых отношениях с государственным органом города Москвы или организацией. Истец, хотя и проживал в служебном помещении, на учете в г. Москве по улучшению жилищных условий не состоит. При этом договор аренды жилого помещения, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУ г. Москвы УЗД ЮЗАО г. Москвы ДЗ г. Москвы, прекратил свое действие. Своего согласия на предоставление выкупа ДЖП и ЖФ г. Москвы не давал.
В силу ст. 610 ч. 1 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Договор субаренды N *** от 18.12.2006 г., в соответствии с которым Н.К. предоставлялась однокомнатная квартира в возмездное пользование, заключался на срок 5 лет, который истек. При этом, из материалов дела следует, что истцы зарегистрированы в двухкомнатной квартире площадью 54,3 кв. м, в ***, кроме того, К.Е. является собственником 1/3 доли трехкомнатной квартиры размером 72,7 кв. м N ***. Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20485/2015
Требование: Об обязании заключить договор служебного найма.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с требованием о заключении договора найма жилого помещения, однако ему было неправомерно отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-20485
Судья первой инстанции Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Н.К., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Н.А., К.Е.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н.К., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Н.А. *** года рождения, К.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на жилое помещение, об обязании заключить договор служебного найма с обязанием ДЖП и ЖФ г. Москвы в предоставлении выкупа занимаемого жилого помещения - отказать,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Департаменту жилищного фонда и жилищной политики города Москвы о признании права на жилое помещение, об обязании заключить договор служебного найма с обязанием ДЖП и ЖФ г. Москвы в предоставлении выкупа занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу ***, мотивируя тем, что истец обратился к ответчику с требованием о заключении договора найма на жилое помещение, однако ему было неправомерно отказано, в связи с чем просит удовлетворить его требования.
Истец Н.К., его представитель и истица К.Е. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП И ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, против удовлетворения требований возражал.
Третье лицо - ГКУ Дирекция по обеспечению деятельности ГУ ЗД ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, представил мнение по иску, о дате слушания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просят Н.К., К.Е.
Проверив материалы дела, выслушав Н.К., действующего за себя и за несовершеннолетнего Н.А., представителя К.Н., К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что Н.К. является действующим сотрудником - заведующим терапевтическим отделением 4 ГБУЗ "ДКЦ N 1 ДЗМ".
Согласно распоряжению Префекта ЮЗАО г. Москвы от 05.12.2006 года N *** г. Москвы УЗД ЮЗАО г. Москвы ДЗ г. Москвы было предоставлено жилое помещение в аренду, о чем был заключен соответствующий договор аренды.
18.12.2006 года между ГУ г. Москвы УЗД ЮЗАО г. Москвы ДЗ г. Москвы и Н.К. был заключен договор субаренды N ***, в соответствии с которым Н.К. предоставлено в возмездное пользование жилое помещение, расположенное по адресу ***.
Согласно п. 1.2. договора срок субаренды устанавливается на 5 лет с 05.12.2006 года 04.12.2011 год. Указанный договор не изменялся и не пролонгировался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения требований истцов не имеется. При этом судом учтено, что Постановлением правительства Москвы от 20.10.2009 года N 128-ПП служебные жилые помещения на время трудовых отношений предоставляются гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в г. Москве, замещающим должности государственной гражданской службы города Москвы, а также состоящим в трудовых отношениях с государственным органом города Москвы или организацией. Истец, хотя и проживал в служебном помещении, на учете в г. Москве по улучшению жилищных условий не состоит. При этом договор аренды жилого помещения, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУ г. Москвы УЗД ЮЗАО г. Москвы ДЗ г. Москвы, прекратил свое действие. Своего согласия на предоставление выкупа ДЖП и ЖФ г. Москвы не давал.
В силу ст. 610 ч. 1 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Договор субаренды N *** от 18.12.2006 г., в соответствии с которым Н.К. предоставлялась однокомнатная квартира в возмездное пользование, заключался на срок 5 лет, который истек. При этом, из материалов дела следует, что истцы зарегистрированы в двухкомнатной квартире площадью 54,3 кв. м, в ***, кроме того, К.Е. является собственником 1/3 доли трехкомнатной квартиры размером 72,7 кв. м N ***. Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)