Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суменковой И.С.,
и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционным жалобам М.М.П., М.И.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года и дополнительное решение суда от 29 апреля 2013 года по иску Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Ф. к М.И.Г., М.С.П., М.М.П., М.С.С., Г.А. о признании договора передачи квартиры в собственность, договора купли-продажи, свидетельства о праве на наследство, договора дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок, которым постановлено:
Признать договор передачи N 04***от 22 августа 2002 года квартиры по адресу: г. Москва, ул. 12-я Н***, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ф.В.И. недействительным.
Применить последствия недействительности сделки к данному договору.
Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. 12-я Н***, заключенный 14 мая 2004 года между Ф.В.И. и М.Л.И., недействительным.
Признать свидетельство о праве на наследство по закону от 28 мая 2007 года, выданное нотариусом города Москвы Б.Г.А. на имя М.М.П. недействительным.
Признать договор дарения ** доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. 12-я Н***, заключенный 10 июля 2007 года между М.М.П. и М.С.П., недействительным.
Исключить сведения о регистрации права собственности на имя М.М.П. и М.С.П. в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. 12-я Н*** из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Выселить со снятием с регистрационного учета М.И.Г., М.С.П., М.М.П., М.С.С., Г.А. из квартиры по адресу: г. Москва, ул. 12-я Н***.
Вернуть квартиру по адресу: г. Москва, ул. 12-я Н*** в собственность города Москвы в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы.
В удовлетворении заявления М.И.Г., М.С.П., М.М.П. о попуске истцом срока исковой давности отказать,
Кузьминский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах Ф.В.И. в порядке ст. 45 ГПК РФ с исковым заявлением, после уточнения которого, просил суд признать договор передачи N 04*** от 22 августа 2002 года квартиры по адресу: г. Москва, ул. 12-я Н***, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ф.В.И. недействительным; применить последствия недействительности сделки к данному договору; признать договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. 12-я Н***, заключенный 14 мая 2004 года между Ф.В.И. и М.Л.П., недействительным; применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи; признать свидетельство праве на наследство по закону от 28 мая 2007 года недействительным; признать договор дарения ** доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. 12-я Н***, заключенный 10 июля 2007 года между М.М.П. и М.С.П., недействительным; применить последствия недействительности сделки к договору дарения; исключить сведения о регистрации права собственности М.С.П., М.М.П. из реестра права собственности; выселить со снятием с регистрационного учета Г.С., Г.А., М.М.П., М.С.П., М.И.Г. из спорной квартиры; признать право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. 12-я Н*** за городом Москвой в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Исковые требования мотивированы тем, что Ф.В.И. в период совершения сделок неоднократно проходил лечение в психиатрических больницах, имел диагноз системный атеросклероз с преимущественным поражением сосудов головного мозга, аорты, сердца. По мнению истца, в юридически значимый период Ф.В.И. не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Истец, представитель Ф.В.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики, а также их представили в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали на то, что квартира была ими получена на законных основаниях, на момент совершения оспариваемых сделок Ф.В.И. находился в адекватном состоянии, понимал значение свершаемых им действий и мог руководить ими. Просили в иске отказать, применив также исковую давность, срок которой полагали пропущенным.
Третьи лица - УФМС района Рязанский г. Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.
Удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение и дополнительное решение, не согласившись с которыми ответчики М.М.П., М.И.Г. обжаловали их в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и дополнительным апелляционным жалобам.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения М.М.П. и его представителей по доверенности Ц. и Д., М.С.П., прокурора Кашарина М.И., Ф. и его представителя по доверенности Г.Е., обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и дополнительного решения суда как принятых в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что в спорной квартире по адресу: г. Москва, ул. 12-я Н*** были постоянного зарегистрированы и проживали супруги Ф.В.И. и Ф.Г.В.
22 августа 2002 года между Ф.В.И. и Управлением ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор передачи N 04***, в соответствии с которым указанная квартира передана в индивидуальную собственность Ф.В.И., поскольку Ф.Г.В. отказалась от участия в приватизации согласно ее заявлению от 11 июля 2002 года, удостоверенному нотариусом г. Москвы К.Э.Е. (реестровый N 1-***).
Ф.Г.В. умерла 28 марта 2005 года.
14 мая 2004 года между Ф.В.И. и М.Л.П. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, в соответствии с п. 1 которого Ф.В.И. продал квартиру М.Л.П.
На основании данного договора купли-продажи М.Л.П. стала собственником спорной квартиры.
28 сентября 2006 года М.Л.П. умерла.
Наследником по закону в отношении имущества умершей М.Л.П. являлся ее сын М.М.П., которому нотариусом г. Москвы Б. 28 мая 2007 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: г. Москва, ул. 12-я Н*** (реестровый номер ***).
На основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону было зарегистрировано право собственности М.М.П. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
10 июля 2007 года между М.М.П. и М.С.П. заключен договор дарения ** доли спорной квартиры.
В настоящее время квартира по адресу: г. Москва, ул. 12-я Н*** находится в собственности М.М.П. и М.С.П. по ** доле в праве собственности на квартиру у каждого.
С целью проверки доводов искового заявления, основанных на положениях ст. 177 ГК РФ, судом были назначены по делу посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Ф.Г.В., а также стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Ф.В.И.
В соответствии с заключением комиссии экспертов Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы от 22 июня 2012 года N ** на момент оформления отказа от участия в приватизации квартиры 11 июля 2002 года, а также договора приватизации квартиры от 22 августа 2002 года Ф.Г.В. обнаруживала признаки деменции сосудистого генеза. Имевшееся у Ф.Г.В. психическое расстройство (деменция) развилось задолго до оформления ею отказа от приватизации квартиры от 11 июля 2002 года и договора приватизации спорной квартиры 22 августа 2002 года, и лишало ее в интересующий суд юридически значимый период времени способности понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с заключением комиссии экспертов Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы от 22 июня 2012 года N 94/55 Ф.В.И. страдает органическим расстройством личности и поведения преимущественно сосудистого генеза. Имеющееся у Ф.В.И. психическое расстройство развилось задолго до оформления им заявления о приватизации квартиры 22 августа 2002 года и договора купли-продажи квартиры от 14 мая 2004 года, и лишало его в интересующий суд юридически значимый период способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Не доверять представленным заключениям комиссии экспертов у суда оснований не имелось, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов последовательны, логичны, ничем не опорочены. Достоверных доказательств, бесспорно опровергающих выводы экспертов-специалистов в области психиатрии, в материалы дела не представлено, в том числе и в обоснование доводов апелляционных жалоб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключения комиссии экспертов, показания допрошенных по делу свидетелей, пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта врача-докладчика А.О.С., суд пришел к выводам о том, что в материалах дела нашли свое подтверждение доводы искового заявления.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта отсутствия воли Ф.Г.В. на отказ 11 июля 2002 года от участия в приватизации квартиры по адресу: г. Москва, ул. 12-я Н*** и на оформление договора приватизации на имя Ф.В.И. 22 августа 2002 года. Соответственно Ф.В.И. не являлся собственником всей спорной квартиры и как следствие он не мог произвести отчуждение квартиры М.Л.П. 14 мая 2004 года. Более того, материалами дела подтверждается, что в момент оформления договора приватизации квартиры 22 августа 2002 года Ф.В.И. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, а также у него отсутствовала воля на заключение с М.Л.П. 14 мая 2004 года договора купли-продажи квартиры.
При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии с положениями статей 166, 167, 168 ГК РФ признал недействительными вышеуказанные сделки, а также сделку по дарению М.М.П. ** доли спорной квартиры М.С.П. 10 июля 2007 года.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что они являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к рассматриваемым правоотношениям и приведены без учета конкретных обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, до принятия судом решения стороной в споре было заявлено о применении к исковым требованиям исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет, когда началось ее исполнение.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности (по основаниям ст. ст. 177, 178 ГК РФ) может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований полагать пропущенным срок исковой давности. При этом, судебная коллегия учитывает, что Кузьминский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с данным иском в интересах Ф.В.И. в июле 2011 года после поступившего к нему в апреле 2011 года заявления о защите прав Ф.В.И., а также судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства, связанные с личностью последнего.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ основаны на неверном толковании указанной нормы.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда первой инстанции, изложенными в дополнительном решении о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, судебная коллегия считает несостоятельными.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционных жалоб о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями жалоб объективно не опровергнуты.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года и дополнительное решение суда от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.М.П., М.И.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29542
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-29542
1 инстанция: Судья Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суменковой И.С.,
и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционным жалобам М.М.П., М.И.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года и дополнительное решение суда от 29 апреля 2013 года по иску Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Ф. к М.И.Г., М.С.П., М.М.П., М.С.С., Г.А. о признании договора передачи квартиры в собственность, договора купли-продажи, свидетельства о праве на наследство, договора дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок, которым постановлено:
Признать договор передачи N 04***от 22 августа 2002 года квартиры по адресу: г. Москва, ул. 12-я Н***, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ф.В.И. недействительным.
Применить последствия недействительности сделки к данному договору.
Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. 12-я Н***, заключенный 14 мая 2004 года между Ф.В.И. и М.Л.И., недействительным.
Признать свидетельство о праве на наследство по закону от 28 мая 2007 года, выданное нотариусом города Москвы Б.Г.А. на имя М.М.П. недействительным.
Признать договор дарения ** доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. 12-я Н***, заключенный 10 июля 2007 года между М.М.П. и М.С.П., недействительным.
Исключить сведения о регистрации права собственности на имя М.М.П. и М.С.П. в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. 12-я Н*** из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Выселить со снятием с регистрационного учета М.И.Г., М.С.П., М.М.П., М.С.С., Г.А. из квартиры по адресу: г. Москва, ул. 12-я Н***.
Вернуть квартиру по адресу: г. Москва, ул. 12-я Н*** в собственность города Москвы в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы.
В удовлетворении заявления М.И.Г., М.С.П., М.М.П. о попуске истцом срока исковой давности отказать,
установила:
Кузьминский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах Ф.В.И. в порядке ст. 45 ГПК РФ с исковым заявлением, после уточнения которого, просил суд признать договор передачи N 04*** от 22 августа 2002 года квартиры по адресу: г. Москва, ул. 12-я Н***, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ф.В.И. недействительным; применить последствия недействительности сделки к данному договору; признать договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. 12-я Н***, заключенный 14 мая 2004 года между Ф.В.И. и М.Л.П., недействительным; применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи; признать свидетельство праве на наследство по закону от 28 мая 2007 года недействительным; признать договор дарения ** доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. 12-я Н***, заключенный 10 июля 2007 года между М.М.П. и М.С.П., недействительным; применить последствия недействительности сделки к договору дарения; исключить сведения о регистрации права собственности М.С.П., М.М.П. из реестра права собственности; выселить со снятием с регистрационного учета Г.С., Г.А., М.М.П., М.С.П., М.И.Г. из спорной квартиры; признать право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. 12-я Н*** за городом Москвой в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Исковые требования мотивированы тем, что Ф.В.И. в период совершения сделок неоднократно проходил лечение в психиатрических больницах, имел диагноз системный атеросклероз с преимущественным поражением сосудов головного мозга, аорты, сердца. По мнению истца, в юридически значимый период Ф.В.И. не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Истец, представитель Ф.В.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики, а также их представили в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали на то, что квартира была ими получена на законных основаниях, на момент совершения оспариваемых сделок Ф.В.И. находился в адекватном состоянии, понимал значение свершаемых им действий и мог руководить ими. Просили в иске отказать, применив также исковую давность, срок которой полагали пропущенным.
Третьи лица - УФМС района Рязанский г. Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.
Удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение и дополнительное решение, не согласившись с которыми ответчики М.М.П., М.И.Г. обжаловали их в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и дополнительным апелляционным жалобам.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения М.М.П. и его представителей по доверенности Ц. и Д., М.С.П., прокурора Кашарина М.И., Ф. и его представителя по доверенности Г.Е., обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и дополнительного решения суда как принятых в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что в спорной квартире по адресу: г. Москва, ул. 12-я Н*** были постоянного зарегистрированы и проживали супруги Ф.В.И. и Ф.Г.В.
22 августа 2002 года между Ф.В.И. и Управлением ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор передачи N 04***, в соответствии с которым указанная квартира передана в индивидуальную собственность Ф.В.И., поскольку Ф.Г.В. отказалась от участия в приватизации согласно ее заявлению от 11 июля 2002 года, удостоверенному нотариусом г. Москвы К.Э.Е. (реестровый N 1-***).
Ф.Г.В. умерла 28 марта 2005 года.
14 мая 2004 года между Ф.В.И. и М.Л.П. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, в соответствии с п. 1 которого Ф.В.И. продал квартиру М.Л.П.
На основании данного договора купли-продажи М.Л.П. стала собственником спорной квартиры.
28 сентября 2006 года М.Л.П. умерла.
Наследником по закону в отношении имущества умершей М.Л.П. являлся ее сын М.М.П., которому нотариусом г. Москвы Б. 28 мая 2007 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: г. Москва, ул. 12-я Н*** (реестровый номер ***).
На основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону было зарегистрировано право собственности М.М.П. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
10 июля 2007 года между М.М.П. и М.С.П. заключен договор дарения ** доли спорной квартиры.
В настоящее время квартира по адресу: г. Москва, ул. 12-я Н*** находится в собственности М.М.П. и М.С.П. по ** доле в праве собственности на квартиру у каждого.
С целью проверки доводов искового заявления, основанных на положениях ст. 177 ГК РФ, судом были назначены по делу посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Ф.Г.В., а также стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Ф.В.И.
В соответствии с заключением комиссии экспертов Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы от 22 июня 2012 года N ** на момент оформления отказа от участия в приватизации квартиры 11 июля 2002 года, а также договора приватизации квартиры от 22 августа 2002 года Ф.Г.В. обнаруживала признаки деменции сосудистого генеза. Имевшееся у Ф.Г.В. психическое расстройство (деменция) развилось задолго до оформления ею отказа от приватизации квартиры от 11 июля 2002 года и договора приватизации спорной квартиры 22 августа 2002 года, и лишало ее в интересующий суд юридически значимый период времени способности понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с заключением комиссии экспертов Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы от 22 июня 2012 года N 94/55 Ф.В.И. страдает органическим расстройством личности и поведения преимущественно сосудистого генеза. Имеющееся у Ф.В.И. психическое расстройство развилось задолго до оформления им заявления о приватизации квартиры 22 августа 2002 года и договора купли-продажи квартиры от 14 мая 2004 года, и лишало его в интересующий суд юридически значимый период способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Не доверять представленным заключениям комиссии экспертов у суда оснований не имелось, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов последовательны, логичны, ничем не опорочены. Достоверных доказательств, бесспорно опровергающих выводы экспертов-специалистов в области психиатрии, в материалы дела не представлено, в том числе и в обоснование доводов апелляционных жалоб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключения комиссии экспертов, показания допрошенных по делу свидетелей, пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта врача-докладчика А.О.С., суд пришел к выводам о том, что в материалах дела нашли свое подтверждение доводы искового заявления.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта отсутствия воли Ф.Г.В. на отказ 11 июля 2002 года от участия в приватизации квартиры по адресу: г. Москва, ул. 12-я Н*** и на оформление договора приватизации на имя Ф.В.И. 22 августа 2002 года. Соответственно Ф.В.И. не являлся собственником всей спорной квартиры и как следствие он не мог произвести отчуждение квартиры М.Л.П. 14 мая 2004 года. Более того, материалами дела подтверждается, что в момент оформления договора приватизации квартиры 22 августа 2002 года Ф.В.И. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, а также у него отсутствовала воля на заключение с М.Л.П. 14 мая 2004 года договора купли-продажи квартиры.
При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии с положениями статей 166, 167, 168 ГК РФ признал недействительными вышеуказанные сделки, а также сделку по дарению М.М.П. ** доли спорной квартиры М.С.П. 10 июля 2007 года.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что они являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к рассматриваемым правоотношениям и приведены без учета конкретных обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, до принятия судом решения стороной в споре было заявлено о применении к исковым требованиям исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет, когда началось ее исполнение.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности (по основаниям ст. ст. 177, 178 ГК РФ) может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований полагать пропущенным срок исковой давности. При этом, судебная коллегия учитывает, что Кузьминский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с данным иском в интересах Ф.В.И. в июле 2011 года после поступившего к нему в апреле 2011 года заявления о защите прав Ф.В.И., а также судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства, связанные с личностью последнего.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ основаны на неверном толковании указанной нормы.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда первой инстанции, изложенными в дополнительном решении о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, судебная коллегия считает несостоятельными.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционных жалоб о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями жалоб объективно не опровергнуты.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года и дополнительное решение суда от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.М.П., М.И.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)