Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Покупателю было отказано в постановке тягача на регистрационный учет в связи с наложением на него ареста. Покупатель ссылается на то, что до подписания договора убедился в отсутствии залогового обременения транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыжих А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Сеник Ж.Ю., Татуриной С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к П.А.В., ЗАО "Райффайзенбанк" об изменении договора купли-продажи, признания отсутствующим права обращения взыскания на предмет залога, признания добросовестным приобретателем, освобождения транспортного средства от ареста, третье лицо Д.А., по встречному иску индивидуального предпринимателя Ф. к Р., об отказе в признании Р. добросовестным приобретателем, отсутствием права обращения взыскания на заложенное имущество, освобождение от ареста, изменения п. 2.1 договора купли-продажи, обращении взыскания в пользу ИП Ф. на имущество являющееся предметом залога - автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по апелляционной жалобе Р. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 февраля 2015 г.,
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к П.А.В., ЗАО "Райффайзенбанк" об изменении договора купли-продажи, о признании отсутствующим права обращения взыскания на предмет залога, о признании добросовестным приобретателем, освобождении транспортного средства от ареста.
В обоснование исковых требований Р. указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ею по договору купли-продажи был приобретен седельный тягач государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Перед подписанием договора купли-продажи тягача истец потребовала от продавца П.А.В. предоставить выписку из реестра уведомлений о залоге на указанное движимое имущество. Согласно расширенной выписке, данное движимое имущество в реестре не найдено.
Заблаговременно, документально удостоверившись путем получения нотариального подтверждения отсутствия залогового обременения приобретаемого ей тягача, Р. и продавец подписали договор купли-продажи, продавец передал истцу паспорт транспортного средства, в котором она и продавец поставили свои подписи.
По акту приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец приняла транспортное средство в собственность, однако в регистрации в связи с возникновением у истца права собственности на тягач Отделением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МОГТО и РАМС ГИБДД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУ МВД РФ по Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было отказано в связи с наложением ареста, поскольку тягач находится в залоге у ЗАО "Райффайзенбанк".
Р. предложила П.А.В. подписать соглашение об изменении договора купли-продажи, однако П.А.В. отказался.
Истец указывает, что никаких действий по направлению каких-либо уведомлений в реестр залогодержатель ЗАО "Райффайзенбанк" в отношении транспортного средства не совершал. Таким образом, после осуществления Р. проверки и получения подтверждения отсутствия нахождения приобретаемого имущества в залоге, ее действия по приобретению тягача являются добросовестными в силу закона, залог является прекращенным, а отказ в регистрации транспортного средства существенно нарушает права ее правомочия как собственника.
На основании изложенного Р., просила: признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, модель - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, тягач седельный /С, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска; признать отсутствующим право обращения взыскания залогодержателя ЗАО Райффайзенбанк" на предмет залога - тягач седельный /С, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; освободить от ареста транспортное средство идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, модель - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, тягач седельный /С, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; изменить пункт 2.1 договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА транспортного средства идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, модель - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, тягач седельный /С, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с соглашением сторон.
- В судебном заседании от ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" поступило встречное исковое заявление, в котором банк просил обратить взыскание в целях погашения обязательств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по кредитному соглашению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предмет залога: тягач седельный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, модель и номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Р. установив начальную продажную цену данного имущества в размере 1 068 800 рублей;
- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании договора цессии, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и ИП Ф. произошла уступка права требования по кредитному соглашению, заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк" и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в том числе всех прав, обеспечивающих исполнение обязательств по данному кредитному соглашению.
На основании заявления ИП Ф. о замене стороны по делу, определением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в порядке ст. 44 ГПК РФ, была проведена замена стороны по делу с ЗАО "Райффайзенбанк" на ИП Ф.
ИП Ф. просил суд: отказать в полном объеме Р. в иске к П.А.В., ЗАО "Райффайзенбанк" о признании добросовестным приобретателем, о признании отсутствующим права обращения взыскания на заложенное имущество, освобождении от ареста, изменении п. 2.1 договора купли-продажи; обратить взыскание в пользу ИП Ф. на имущество являющееся предметом залога по кредитному соглашению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА тягач седельный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, модель и номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного за П.А.В., установив начальную продажную стоимость в размере рыночной - 1 949 000 рублей; взыскать с Р. в пользу ИП Ф. расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
В судебном заседании представитель Р. - Г. заявленные исковые требования поддержал, при этом, заявил ходатайство об отказе от исковых требований к П.А.В. и прекращении производства по делу в этой части.
П.А.В. не возражал против прекращения производства по делу в части заявленных к нему исковых требований.
ИП Ф. просил заявленные им встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Р. отказать в полном объеме.
Также в качестве третьего лица был допрошен Д.А.
В отношении истца Р. и представителя ЗАО "Райффайзенбанк" дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 февраля 2015 года встречные исковые требования И.П. Ф. к Р. удовлетворены.
Суд обратил взыскание в пользу ИП Ф. на имущество, являющееся предметом залога по кредитному соглашению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: тягач седельный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, модель и номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного за П.А.В. путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 949 000 рублей.
С Р. в пользу И.П. Ф. суд взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Р. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании отсутствующим права обращения взыскания на предмет залога, признания добросовестным приобретателем, освобождения транспортного средства от ареста, суд отказал.
Не согласившись с принятым решением, Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Р. исковых требований.
В апелляционной жалобе Р. указывает, что суд сделал выводы на фактически не возникших обстоятельствах, которые не могут являться доказательствами в соответствии со ст. 69 ГПК РФ.
Апеллянт не согласна с выводом суда о том, что переход права собственности на спорный автомобиль к истцу не произошел, а соответственно, право собственности на данное движимое имущество не возникло, поскольку это обстоятельство опровергается рядом письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: договором купли-продажи автомобиля, актом приема передачи данного тягача, его страхованием истцом, как собственником автомобиля, договором аренды имущества, заключенным истцом с арендатором и иными доказательствами.
Апеллянт считает несоответствующим действительности утверждение о том, что ИП Д.А. не занимался ремонтом арендованного автомобиля и за ремонт не платил, что с автомобилем для перевозки использовался полуприцеп и в судебном заседании был представлен договор аренды данного прицепа, заключенный между П.А.В. и ИП Д.А.
Также считает несоответствующим действительности обстоятельство оплаты технического обслуживания тягача ответчиком. Выводы суда о том, что автомобиль не выбывал из владения П.А.В., основанные на акте о наложении обеспечительных мер, по мнению апеллянта так же не верны, поскольку то обстоятельство, что автомобиль находился на территории арендуемой П.А.В., опровергается содержанием самого акта о наложении обеспечительных мер в виде запрета на использование тягача, где указано место проведения - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН однако, по данному адресу зарегистрировано более 10 юридических лиц и ИП.
Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, а именно применил к спорным правоотношениям ч. 1 ст. 353 ГК РФ, не подлежащую применению после вступления в силу ФЗ N 367 от 21.12.2013 года.
Никаких иных доказательств, свидетельствующих о то, что Р. в момент приобретения автомобиля знала или могла знать о нахождении транспортного средства в залоге, в материалах дела не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих добросовестность приобретения тягача Р., не представлено.
В суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав Р. и ее представителя на основании доверенности Г., Ф. и его представителя И., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 223, 224, 329, 334, 348, 349, 350, 353, 339.1 ГК РФ, ст. 10, 28.1, ст. 32, п. 2 ст. 40, Закона РФ "О залоге" и исходил из следующего:
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ЗАО "Райффайзенбанк" заключено кредитное соглашение согласно которому, банком заемщику был предоставлен кредит в размере 2 300 000 рублей.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в обеспечение исполнения обязательств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по кредитному соглашению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, между ЗАО "Райффайзенбанк" и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор залога имущества.
Предметом залога является грузовой тягач седельный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, цвет белый, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, модель и номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость заложенного имущества определена в размере 1 936 163 рубля.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ФИО11, ФИО12, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в солидарном порядке в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" была взыскана задолженность по кредитному соглашению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 2 058 926 рублей 62 копеек, расходы по госпошлине.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно заявленных ЗАО "Райффайзенбанк" исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом в счет погашения задолженности по кредитному соглашению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенного между ЗАО Райффайзенбанк" и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было обращено взыскание в пользу ЗАО Райффайзенбанк" на автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, идентификационный номер VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, модель и номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого на момент рассмотрения дела был ФИО13.
Как установил суд, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА без согласия ЗАО Райффайзенбанк" был продан ФИО14, который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перепродал данный автомобиль ФИО13.
Согласно сообщению начальника МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был поставлен на регистрационный учет ФИО13 и одновременно снят с учета с выдачей транзитных номеров.
Ответчик ФИО13 указал, что он не является собственником данного автомобиля, поскольку продал его третьему лицу, однако доказательств выбытия из его собственности автомобиля ФИО13, суду не предоставил и не мог назвать, кому продал автомобиль, в связи с чем по данным регистрации автомобиля и в отсутствие доказательств выбытия его из собственности ФИО13, суд обратил взыскание на данный автомобиль, принадлежавший ФИО13.
Согласно сайта Госавтоинспекции МВД России, на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия судебными органами Белгородской области. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО службой судебных приставов Белгородской области.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании договора купли-продажи автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, модель и номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тягач седельный, был продан ФИО30 П.А.В. за 2 000 000 рублей и поставлен на учет ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА МОГТОР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г. Таганрога с выдачей регистрационных номерных знаков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно представленному Р. договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она приобрела данный автомобиль у П.А.В. за 1 600 000 рублей.
По акту приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, спорный автомобиль был передан ей П.А.В. Указаний о неисправностях переданного автомобиля или каких либо обязательствах П.А.В. перед Р. после продажи автомобиля, ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи нет.
Р. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА застраховала автомобиль в страховой компании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА страховой полис серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В постановке на регистрационный учет спорного автомобиля истцу было отказано в связи с наложением ареста на данное транспортное средство, что и явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.
В исковых требованиях Р., просила суд признать ее добросовестным приобретателем спорного имущества ссылаясь на то, что она, покупая автомобиль, не знала, что он находится в залоге и на него наложен арест, так как при проверке нотариусом данных о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, никаких сведений о таком обременении не было.
Истец полагает, что после проверки ею и получения подтверждения отсутствия обременения спорного имущества, действия истца по приобретению спорного автомобиля являются добросовестными и в силу п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается.
Ссылалась истец, как на основании своих требований, на положения п. 4 ст. 339.1 ГК РФ согласно которым в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога
Однако, с данными выводами Р. суд не согласился, поскольку согласно п. 2 ст. 40 Закона РФ "О залоге" не содержится прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации.
Также суд пришел к выводу, что к Р. не перешло право собственности на спорный автомобиль, сославшись на то, что машина после составления договора-купли продажи, была передана в аренду Р. ИП Д.Л., который длительное время знает П.А.В. и поддерживает с ним отношения.
Сослался суд и на то, что автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, после передачи его в аренду, управлял водитель ФИО16, который с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находится в трудовых отношениях с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА директором которого является П.А.В. Кроме того согласно товарной накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО17 осуществлял перевозки для ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, так же вместе с автомобилем для перевозки использовался пул/прицеп ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который принадлежит П.А.В., что подтверждается ответом на запрос из отдела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области. После установления данного факта привлеченным к рассмотрению дела в качестве третьего лица Д.А. в судебное заседание был представлен договор аренды данного прицепа, включенный между П.А.В. и ИП Д.А., о чем ранее в судебном заседании и П.А.А., не говорил.
Согласно представленным в судебное заседание ИП Ф. доказательств ремонт и техническое обслуживание автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН производился доверенным лицом собственника П.А.В., и оплачивался П.А.В.
Так же суд указал, что при исполнении определения суда о наложении ареста на автомобиль, спорная машина находилась на территории арендуемой П.А.В., ему же машина передана на ответственное хранение.
Из приведенного выше, суд сделал вывод, что истец право собственности на спорный автомобиль не приобрела, поскольку данный автомобиль ей не был передан.
Полагая, что в силу закона при переходе права собственности на спорный автомобиль к третьим лицам, залогодержатель не утратил право обратить на нее взыскание, суд удовлетворил требование ИП Ф. об обращении взыскания на спорный автомобиль, зарегистрированный за П.А.В. и установил его начальную продажную стоимость равной 1 949 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с постановленным по делу решением.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду того, что истцом Р. избран неверный способ защиты права и вынесенное судом решение по заявленным истцом требованиям будет неисполнимо. Удовлетворение требований истца в том виде, в котором они изложены в иске, не приведет к наступлению того правового результата, на который истец рассчитывает и не восстанавливает право истца. Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, в том случае, если истец Р. полагает нарушенным свое право на спорное имущество, приобретенное ею на основании возмездной сделки, поскольку, в силу имеющегося обременения в виде залога она лишена возможности зарегистрировать за собой приобретенный по сделке автомобиль, о котором истец при заключении сделки не знала и не должна была знать, то данное право подлежит установлению и соответственно доказыванию на основании заявленных истцом требований. Применительно к заявленным истцом требованиям и определяется круг обстоятельств, имеющих значение для дела и порядок их доказывания. Таких требований Р. суду не заявила, а заявленные истцом требования прав Р. не восстанавливают.
Следует учесть и то, что на спорный автомобиль еще до заключения Р. договора купли-продажи с П.А.В., решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было обращено взыскание в пользу банка, как на предмет залога, и материалы дела не содержат сведений о том, что названное решение суда отменено, соответственно имеет обязательную силу.
Свое право требования по кредитному соглашению в полном объеме, в том числе и в отношении предмета залога, банк передал ИП Ф. на основании договора цессии.
Исходя из изложенного, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения по заявленным Р. основаниям, иска об изменении договора купли-продажи, признания отсутствующим права обращения взыскания на предмет залога, признания добросовестным приобретателем, освобождения транспортного средства от ареста, то есть отказывает Р. в иске в полном объеме.
Кроме того, как правильно указал апеллянт в жалобе, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям, возникшим после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА часть 1 ст. 353 ГК РФ, не применяется. Соответственно судом первой инстанции нарушены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного решения. Данное обстоятельство имеет значение и при рассмотрении встречных требований ИП Ф., который считает свое право подлежащим восстановлению путем обращения взыскания на спорный автомобиль, являющийся предметом залога по обязательствам, право требования, по которым перешли к ИП Ф.
В соответствии с п. 1 п. п. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
Сделка, на основании которой истцом заявлены требования, была заключена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению приведенная норма права.
Суд первой инстанции названную норму права не применил, следовательно, не устанавливал и обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела применительно к данным положениям закона.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения встречных исковых требований ИП Ф. к Р. об отказе в признании Р. добросовестным приобретателем, отсутствующим права обращения взыскания на заложенное имущество, освобождении имущества - автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ареста, изменения п. 2.1 договора купли-продажи данного автомобиля, обращении взыскания в пользу ИП Ф. на имущество являющееся предметом залога - автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 февраля 2015 г. отменить.
Вынести по делу новое решение, которым отказать Р. в иске к П.А.В., ЗАО "Райффайзенбанк" об изменении договора купли-продажи, признания отсутствующим права обращения взыскания на предмет залога, признания добросовестным приобретателем, освобождения транспортного средства от ареста, а также отказать в удовлетворении встречного иска индивидуальному предпринимателю Ф. к Р. об отказе в признании Р. добросовестным приобретателем, отсутствующим права обращения взыскания на заложенное имущество, освобождении от имущества - автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ареста, изменения п. 2.1 договора купли-продажи данного автомобиля, обращении взыскания в пользу ИП Ф. на имущество являющееся предметом залога - автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9336/2015
Требование: Об изменении договора купли-продажи, признании отсутствующим права обращения взыскания на предмет залога, признании добросовестным приобретателем, освобождении транспортного средства от ареста.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Покупателю было отказано в постановке тягача на регистрационный учет в связи с наложением на него ареста. Покупатель ссылается на то, что до подписания договора убедился в отсутствии залогового обременения транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-9336/2015
Судья Рыжих А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Сеник Ж.Ю., Татуриной С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к П.А.В., ЗАО "Райффайзенбанк" об изменении договора купли-продажи, признания отсутствующим права обращения взыскания на предмет залога, признания добросовестным приобретателем, освобождения транспортного средства от ареста, третье лицо Д.А., по встречному иску индивидуального предпринимателя Ф. к Р., об отказе в признании Р. добросовестным приобретателем, отсутствием права обращения взыскания на заложенное имущество, освобождение от ареста, изменения п. 2.1 договора купли-продажи, обращении взыскания в пользу ИП Ф. на имущество являющееся предметом залога - автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по апелляционной жалобе Р. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 февраля 2015 г.,
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к П.А.В., ЗАО "Райффайзенбанк" об изменении договора купли-продажи, о признании отсутствующим права обращения взыскания на предмет залога, о признании добросовестным приобретателем, освобождении транспортного средства от ареста.
В обоснование исковых требований Р. указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ею по договору купли-продажи был приобретен седельный тягач государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Перед подписанием договора купли-продажи тягача истец потребовала от продавца П.А.В. предоставить выписку из реестра уведомлений о залоге на указанное движимое имущество. Согласно расширенной выписке, данное движимое имущество в реестре не найдено.
Заблаговременно, документально удостоверившись путем получения нотариального подтверждения отсутствия залогового обременения приобретаемого ей тягача, Р. и продавец подписали договор купли-продажи, продавец передал истцу паспорт транспортного средства, в котором она и продавец поставили свои подписи.
По акту приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец приняла транспортное средство в собственность, однако в регистрации в связи с возникновением у истца права собственности на тягач Отделением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МОГТО и РАМС ГИБДД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУ МВД РФ по Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было отказано в связи с наложением ареста, поскольку тягач находится в залоге у ЗАО "Райффайзенбанк".
Р. предложила П.А.В. подписать соглашение об изменении договора купли-продажи, однако П.А.В. отказался.
Истец указывает, что никаких действий по направлению каких-либо уведомлений в реестр залогодержатель ЗАО "Райффайзенбанк" в отношении транспортного средства не совершал. Таким образом, после осуществления Р. проверки и получения подтверждения отсутствия нахождения приобретаемого имущества в залоге, ее действия по приобретению тягача являются добросовестными в силу закона, залог является прекращенным, а отказ в регистрации транспортного средства существенно нарушает права ее правомочия как собственника.
На основании изложенного Р., просила: признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, модель - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, тягач седельный /С, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска; признать отсутствующим право обращения взыскания залогодержателя ЗАО Райффайзенбанк" на предмет залога - тягач седельный /С, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; освободить от ареста транспортное средство идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, модель - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, тягач седельный /С, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; изменить пункт 2.1 договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА транспортного средства идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, модель - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, тягач седельный /С, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с соглашением сторон.
- В судебном заседании от ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" поступило встречное исковое заявление, в котором банк просил обратить взыскание в целях погашения обязательств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по кредитному соглашению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предмет залога: тягач седельный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, модель и номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Р. установив начальную продажную цену данного имущества в размере 1 068 800 рублей;
- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании договора цессии, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и ИП Ф. произошла уступка права требования по кредитному соглашению, заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк" и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в том числе всех прав, обеспечивающих исполнение обязательств по данному кредитному соглашению.
На основании заявления ИП Ф. о замене стороны по делу, определением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в порядке ст. 44 ГПК РФ, была проведена замена стороны по делу с ЗАО "Райффайзенбанк" на ИП Ф.
ИП Ф. просил суд: отказать в полном объеме Р. в иске к П.А.В., ЗАО "Райффайзенбанк" о признании добросовестным приобретателем, о признании отсутствующим права обращения взыскания на заложенное имущество, освобождении от ареста, изменении п. 2.1 договора купли-продажи; обратить взыскание в пользу ИП Ф. на имущество являющееся предметом залога по кредитному соглашению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА тягач седельный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, модель и номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного за П.А.В., установив начальную продажную стоимость в размере рыночной - 1 949 000 рублей; взыскать с Р. в пользу ИП Ф. расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
В судебном заседании представитель Р. - Г. заявленные исковые требования поддержал, при этом, заявил ходатайство об отказе от исковых требований к П.А.В. и прекращении производства по делу в этой части.
П.А.В. не возражал против прекращения производства по делу в части заявленных к нему исковых требований.
ИП Ф. просил заявленные им встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Р. отказать в полном объеме.
Также в качестве третьего лица был допрошен Д.А.
В отношении истца Р. и представителя ЗАО "Райффайзенбанк" дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 февраля 2015 года встречные исковые требования И.П. Ф. к Р. удовлетворены.
Суд обратил взыскание в пользу ИП Ф. на имущество, являющееся предметом залога по кредитному соглашению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: тягач седельный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, модель и номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного за П.А.В. путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 949 000 рублей.
С Р. в пользу И.П. Ф. суд взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Р. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании отсутствующим права обращения взыскания на предмет залога, признания добросовестным приобретателем, освобождения транспортного средства от ареста, суд отказал.
Не согласившись с принятым решением, Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Р. исковых требований.
В апелляционной жалобе Р. указывает, что суд сделал выводы на фактически не возникших обстоятельствах, которые не могут являться доказательствами в соответствии со ст. 69 ГПК РФ.
Апеллянт не согласна с выводом суда о том, что переход права собственности на спорный автомобиль к истцу не произошел, а соответственно, право собственности на данное движимое имущество не возникло, поскольку это обстоятельство опровергается рядом письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: договором купли-продажи автомобиля, актом приема передачи данного тягача, его страхованием истцом, как собственником автомобиля, договором аренды имущества, заключенным истцом с арендатором и иными доказательствами.
Апеллянт считает несоответствующим действительности утверждение о том, что ИП Д.А. не занимался ремонтом арендованного автомобиля и за ремонт не платил, что с автомобилем для перевозки использовался полуприцеп и в судебном заседании был представлен договор аренды данного прицепа, заключенный между П.А.В. и ИП Д.А.
Также считает несоответствующим действительности обстоятельство оплаты технического обслуживания тягача ответчиком. Выводы суда о том, что автомобиль не выбывал из владения П.А.В., основанные на акте о наложении обеспечительных мер, по мнению апеллянта так же не верны, поскольку то обстоятельство, что автомобиль находился на территории арендуемой П.А.В., опровергается содержанием самого акта о наложении обеспечительных мер в виде запрета на использование тягача, где указано место проведения - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН однако, по данному адресу зарегистрировано более 10 юридических лиц и ИП.
Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, а именно применил к спорным правоотношениям ч. 1 ст. 353 ГК РФ, не подлежащую применению после вступления в силу ФЗ N 367 от 21.12.2013 года.
Никаких иных доказательств, свидетельствующих о то, что Р. в момент приобретения автомобиля знала или могла знать о нахождении транспортного средства в залоге, в материалах дела не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих добросовестность приобретения тягача Р., не представлено.
В суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав Р. и ее представителя на основании доверенности Г., Ф. и его представителя И., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 223, 224, 329, 334, 348, 349, 350, 353, 339.1 ГК РФ, ст. 10, 28.1, ст. 32, п. 2 ст. 40, Закона РФ "О залоге" и исходил из следующего:
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ЗАО "Райффайзенбанк" заключено кредитное соглашение согласно которому, банком заемщику был предоставлен кредит в размере 2 300 000 рублей.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в обеспечение исполнения обязательств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по кредитному соглашению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, между ЗАО "Райффайзенбанк" и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор залога имущества.
Предметом залога является грузовой тягач седельный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, цвет белый, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, модель и номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость заложенного имущества определена в размере 1 936 163 рубля.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ФИО11, ФИО12, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в солидарном порядке в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" была взыскана задолженность по кредитному соглашению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 2 058 926 рублей 62 копеек, расходы по госпошлине.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно заявленных ЗАО "Райффайзенбанк" исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом в счет погашения задолженности по кредитному соглашению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенного между ЗАО Райффайзенбанк" и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было обращено взыскание в пользу ЗАО Райффайзенбанк" на автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, идентификационный номер VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, модель и номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого на момент рассмотрения дела был ФИО13.
Как установил суд, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА без согласия ЗАО Райффайзенбанк" был продан ФИО14, который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перепродал данный автомобиль ФИО13.
Согласно сообщению начальника МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был поставлен на регистрационный учет ФИО13 и одновременно снят с учета с выдачей транзитных номеров.
Ответчик ФИО13 указал, что он не является собственником данного автомобиля, поскольку продал его третьему лицу, однако доказательств выбытия из его собственности автомобиля ФИО13, суду не предоставил и не мог назвать, кому продал автомобиль, в связи с чем по данным регистрации автомобиля и в отсутствие доказательств выбытия его из собственности ФИО13, суд обратил взыскание на данный автомобиль, принадлежавший ФИО13.
Согласно сайта Госавтоинспекции МВД России, на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия судебными органами Белгородской области. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО службой судебных приставов Белгородской области.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании договора купли-продажи автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, модель и номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тягач седельный, был продан ФИО30 П.А.В. за 2 000 000 рублей и поставлен на учет ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА МОГТОР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г. Таганрога с выдачей регистрационных номерных знаков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно представленному Р. договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она приобрела данный автомобиль у П.А.В. за 1 600 000 рублей.
По акту приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, спорный автомобиль был передан ей П.А.В. Указаний о неисправностях переданного автомобиля или каких либо обязательствах П.А.В. перед Р. после продажи автомобиля, ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи нет.
Р. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА застраховала автомобиль в страховой компании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА страховой полис серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В постановке на регистрационный учет спорного автомобиля истцу было отказано в связи с наложением ареста на данное транспортное средство, что и явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.
В исковых требованиях Р., просила суд признать ее добросовестным приобретателем спорного имущества ссылаясь на то, что она, покупая автомобиль, не знала, что он находится в залоге и на него наложен арест, так как при проверке нотариусом данных о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, никаких сведений о таком обременении не было.
Истец полагает, что после проверки ею и получения подтверждения отсутствия обременения спорного имущества, действия истца по приобретению спорного автомобиля являются добросовестными и в силу п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается.
Ссылалась истец, как на основании своих требований, на положения п. 4 ст. 339.1 ГК РФ согласно которым в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога
Однако, с данными выводами Р. суд не согласился, поскольку согласно п. 2 ст. 40 Закона РФ "О залоге" не содержится прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации.
Также суд пришел к выводу, что к Р. не перешло право собственности на спорный автомобиль, сославшись на то, что машина после составления договора-купли продажи, была передана в аренду Р. ИП Д.Л., который длительное время знает П.А.В. и поддерживает с ним отношения.
Сослался суд и на то, что автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, после передачи его в аренду, управлял водитель ФИО16, который с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находится в трудовых отношениях с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА директором которого является П.А.В. Кроме того согласно товарной накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО17 осуществлял перевозки для ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, так же вместе с автомобилем для перевозки использовался пул/прицеп ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который принадлежит П.А.В., что подтверждается ответом на запрос из отдела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области. После установления данного факта привлеченным к рассмотрению дела в качестве третьего лица Д.А. в судебное заседание был представлен договор аренды данного прицепа, включенный между П.А.В. и ИП Д.А., о чем ранее в судебном заседании и П.А.А., не говорил.
Согласно представленным в судебное заседание ИП Ф. доказательств ремонт и техническое обслуживание автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН производился доверенным лицом собственника П.А.В., и оплачивался П.А.В.
Так же суд указал, что при исполнении определения суда о наложении ареста на автомобиль, спорная машина находилась на территории арендуемой П.А.В., ему же машина передана на ответственное хранение.
Из приведенного выше, суд сделал вывод, что истец право собственности на спорный автомобиль не приобрела, поскольку данный автомобиль ей не был передан.
Полагая, что в силу закона при переходе права собственности на спорный автомобиль к третьим лицам, залогодержатель не утратил право обратить на нее взыскание, суд удовлетворил требование ИП Ф. об обращении взыскания на спорный автомобиль, зарегистрированный за П.А.В. и установил его начальную продажную стоимость равной 1 949 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с постановленным по делу решением.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду того, что истцом Р. избран неверный способ защиты права и вынесенное судом решение по заявленным истцом требованиям будет неисполнимо. Удовлетворение требований истца в том виде, в котором они изложены в иске, не приведет к наступлению того правового результата, на который истец рассчитывает и не восстанавливает право истца. Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, в том случае, если истец Р. полагает нарушенным свое право на спорное имущество, приобретенное ею на основании возмездной сделки, поскольку, в силу имеющегося обременения в виде залога она лишена возможности зарегистрировать за собой приобретенный по сделке автомобиль, о котором истец при заключении сделки не знала и не должна была знать, то данное право подлежит установлению и соответственно доказыванию на основании заявленных истцом требований. Применительно к заявленным истцом требованиям и определяется круг обстоятельств, имеющих значение для дела и порядок их доказывания. Таких требований Р. суду не заявила, а заявленные истцом требования прав Р. не восстанавливают.
Следует учесть и то, что на спорный автомобиль еще до заключения Р. договора купли-продажи с П.А.В., решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было обращено взыскание в пользу банка, как на предмет залога, и материалы дела не содержат сведений о том, что названное решение суда отменено, соответственно имеет обязательную силу.
Свое право требования по кредитному соглашению в полном объеме, в том числе и в отношении предмета залога, банк передал ИП Ф. на основании договора цессии.
Исходя из изложенного, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения по заявленным Р. основаниям, иска об изменении договора купли-продажи, признания отсутствующим права обращения взыскания на предмет залога, признания добросовестным приобретателем, освобождения транспортного средства от ареста, то есть отказывает Р. в иске в полном объеме.
Кроме того, как правильно указал апеллянт в жалобе, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям, возникшим после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА часть 1 ст. 353 ГК РФ, не применяется. Соответственно судом первой инстанции нарушены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного решения. Данное обстоятельство имеет значение и при рассмотрении встречных требований ИП Ф., который считает свое право подлежащим восстановлению путем обращения взыскания на спорный автомобиль, являющийся предметом залога по обязательствам, право требования, по которым перешли к ИП Ф.
В соответствии с п. 1 п. п. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
Сделка, на основании которой истцом заявлены требования, была заключена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению приведенная норма права.
Суд первой инстанции названную норму права не применил, следовательно, не устанавливал и обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела применительно к данным положениям закона.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения встречных исковых требований ИП Ф. к Р. об отказе в признании Р. добросовестным приобретателем, отсутствующим права обращения взыскания на заложенное имущество, освобождении имущества - автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ареста, изменения п. 2.1 договора купли-продажи данного автомобиля, обращении взыскания в пользу ИП Ф. на имущество являющееся предметом залога - автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 февраля 2015 г. отменить.
Вынести по делу новое решение, которым отказать Р. в иске к П.А.В., ЗАО "Райффайзенбанк" об изменении договора купли-продажи, признания отсутствующим права обращения взыскания на предмет залога, признания добросовестным приобретателем, освобождения транспортного средства от ареста, а также отказать в удовлетворении встречного иска индивидуальному предпринимателю Ф. к Р. об отказе в признании Р. добросовестным приобретателем, отсутствующим права обращения взыскания на заложенное имущество, освобождении от имущества - автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ареста, изменения п. 2.1 договора купли-продажи данного автомобиля, обращении взыскания в пользу ИП Ф. на имущество являющееся предметом залога - автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)