Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы считают, что в отличие от ответчиков имеют преимущественное право на комнату, так как раньше поставлены на учет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чекрий Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-437/2014 по апелляционной жалобе В.Л., В.К. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года по иску В.Л., В.К. к ЮрЛ1, П.Г., П.Н., ЮрЛ2 об оспаривании решений, договора социального найма, выселении, возложении обязанности заключить договор социального найма,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истицы В.Л., представителя истцов В.Л. и В.К. - адвоката Поленовой Н.Г., представителя ответчиков П.Г. и П.Н. - Т., представителя ответчика администрации <адрес> Санкт-Петербурга - С.О., заключение прокурора Яковлевой Я.С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.Л., В.К. и П.Г., П.Н. являются владельцами комнат в 23-комнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Общая площадь квартиры составляет <...> м, жилая - <...>; доля в праве собственности на квартиру В.Л. составляет <...>; доля П-ша - <...>. До <дата> года данный дом, 1975 года постройки, являлся общежитием; Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> дом предназначен для использования жилья по договорам социального найма.
<дата> в связи со смертью нанимателя М. в названной квартире освободилась комната площадью <...> м.
В-ко и П-ша обратились в ЮрЛ1 с заявлениями о предоставлении им освободившейся комнаты.
Письмом от <дата> ЮрЛ1 сообщило В.Л. о решении жилищной комиссии. На основании решения жилищной комиссии спорная комната была предоставлена семье П-ша; ЮрЛ1 было принято обжалуемое распоряжение, а <дата> между ЮрЛ2 с П.Н. заключен договор социального найма.
В.Л. и В.К., полагая свои жилищные права нарушенными, обратились в суд с иском к ЮрЛ1, П.Г., П.Н., ЮрЛ2 уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просили признать незаконным распоряжение ЮрЛ1 от <дата> N <...>, недействительным договор социального найма от <дата> заключенный с П.Н., признать незаконным отказ ЮрЛ1 от <дата> N <...> о предоставлении их семье, состоящей из взрослого сына и матери-пенсионерки одной освободившейся комнаты - <...> м как нуждающимся в жилом помещении и состоящим на учете в качестве нуждающихся на льготной очереди; выселить П.Г., П.Н., несовершеннолетних П.Д. и П.А. из спорной комнаты; обязать ЮрЛ1 издать распоряжение о заключении с истцами договора социального найма на освободившуюся комнату N <...> площадью <...>, обязать ЮрЛ2 заключить с истцами договор социального найма на указанную комнату. В обоснование заявленных требований истцы ссылалась на то, что в отличие от ответчиков П-ша имеют преимущественное право на предоставление спорного помещения, поскольку истица В.Л. была поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма ранее ответчиков П-ша, имеет льготу как мать-одиночка.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований В.Л. и В.К. отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, полагают его незаконным и необоснованным.
Истец В.К., ответчики П.Г., П.Н., представитель ответчика ЮрЛ2 в заседание коллегии не явились, о времени и месте апелляционного разбирательства извещались по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, принимая во внимание указанное, а также отсутствие возражений со стороны участников процесса, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов, приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 59 Жилищного кодекса РФ, определяющей отдельный (специальный) порядок предоставления освободившейся комнаты претендентам на нее в коммунальной квартире и не предусматривает учет такого критерия как время постановки на учет.
Поскольку законодатель не ставит возможность предоставления по договору социального найма освободившейся комнаты в коммунальной квартире в зависимость от длительности нахождения на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, семье ответчиков не могло быть отказано в предоставлении освободившейся комнаты на том основании, что семья истцов состоит на учете нуждающихся дольше, чем истица В.Л., а также при предоставлении им жилого помещения перестанет быть нуждающейся в обеспечении жилым помещением в отличие от семьи ответчиков.
В пункте 2 статьи 59 Жилищного кодекса РФ возможность предоставления освободившейся комнаты гражданам законодатель поставил в зависимость от двух условий:
- - возможности быть в установленном порядке признанными малоимущими и нуждающимися в жилье;
- - обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы представления.
В силу п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь включает не только так называемую жилую площадь, т.е. площадь всех жилых помещений, но и площадь подсобных помещений и мест общего пользования - коридоров, прихожих, передних, кухни, санитарно-гигиенических помещений и т.д. При этом в общую площадь согласно пункту 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ не включается площадь балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно пункту 2 статьи 50 Жилищного кодекса РФ норма предоставления площади жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.
В силу пункта 2 статьи 14 Жилищного кодекса РФ и статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 18 мая 2005 года N 237-30 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации города федерального значения Санкт-Петербурга.
Общая площадь представляемого по договору социального найма жилого помещения, в том числе по основаниям, установленным статьей 59 Жилищного кодекса РФ, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 50 и пунктом 2 статьи 58 Жилищного кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 50 Жилищного кодекса РФ минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, определяется исходя из нормы предоставления.
Пунктом 2 статьи 58 Жилищного кодекса РФ установлены основания, при которых допускается превышение норм предоставления. Согласно указанной норме Федерального закона жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ перечне.
Следовательно, Жилищным кодексом Российской Федерации установлены ограничения при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма с превышением нормы предоставления, что распространяется и на получение их по основаниям ст. 59 Жилищного кодекса РФ.
Согласно части 1 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек; 33 квадратных метра для одиноко проживающего гражданина.
Методика расчета доли семьи или одиноко проживающего гражданина в общей площади коммунальной квартиры определена Инструкцией о порядке оформления документов при вселении граждан в жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, утвержденной Приказом Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 30.03.2005 N 80-п.
С учетом размера площади освободившегося жилого помещения в виде одной комнаты <...>, а также площади жилого помещения, занимаемого семьей истцов, при предоставлении освободившегося жилого помещения истцам, общая площадь занимаемых ими жилых помещений будет значительно превышать норму предоставления общей площади на семью <...>. при допустимом <...> в связи с чем отсутствуют основания для признания превышения законным в силу действия положения части 1 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге". При таких обстоятельствах, утверждение истцов В-ко о том, что они имеют субъективное право на занятие спорной комнаты является ошибочным, семья В-ко в силу вышеуказанных норм материального права вообще лишена возможности претендовать на освободившееся помещение по основаниям договора социального найма, а равно и оспаривать право иных лиц, в данном случае право семьи П-ша, на получение освободившейся комнаты.
В то же время суд первой инстанции обоснованно указал на то, что превышение общей площади при предоставлении семье ответчиков спорной комнаты не превышает допустимого уровня (п. 1 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 г. N 407-65).
Таким образом, суд первой инстанции, определив, что размер общей площади, приходящейся на каждого из членов семьи истцов, в случае предоставления им спорной комнаты будет значительно больше установленного законом превышения, законно пришел к выводу об отсутствии у истцов права на занятие спорной комнаты, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Довод истцов о выборе претендента исходя из даты его постановки на учет не основан на нормах действующего законодательства. Время постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не имеет правового значения при разрешении данного спора, поскольку предоставление жилой площади в данном случае осуществляется не в связи с улучшением жилищных условий (ст. 57 Жилищного кодекса РФ), а в связи с освобождением комнаты в коммунальной квартире (ст. 59 Жилищного кодекса РФ), соответственно необходимо исходить из фактической обеспеченности семей жилой площадью.
Поскольку судебная коллегия так же как и суд первой инстанции полагает необоснованным довод истцов относительно применения в данной ситуации положений статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как предоставление жилой площади в данном случае осуществлялось не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с освобождением комнаты в коммунальной квартире, то оспариваемое решение ЮрЛ1 о предоставлении освободившейся комнаты ответчикам по договору социального найма исходя из меньшей жилищной обеспеченности, является законным и обоснованным, и оснований для признания его незаконным у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда от 13.03.2014 не подлежит отмене.
Основания, дающие гражданам право на получение жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма, приведены в статье 49 Жилищного кодекса РФ.
Согласно части 2 статьи 49 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, при этом, малоимущими гражданами в указанных целях являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Оценив материальное состояние семьи ответчиков, исходя из Методики определения размера ежемесячного дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и ежемесячного дохода одиноко проживающего гражданина (приложение N 1 к Закону Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер ежемесячного дохода на каждого члена семьи ответчика позволяет прийти к выводу о том, что семья ответчиков правомерно была отнесена к категории лиц, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Жилищного кодекса РФ.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, подтверждаются представленными по делу доказательствами, основаны на верном применении федерального жилищного законодательства и законодательства субъекта РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией и положены в основу отмены постановленного судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Л. и В.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.07.2014 N 33-9356/2014 ПО ДЕЛУ N 2-437/2014
Требование: О признании незаконным распоряжения о предоставлении освободившейся комнаты в коммунальной квартире, недействительным договора социального найма, выселении, а также признании незаконным отказа в предоставлении жилья, обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы считают, что в отличие от ответчиков имеют преимущественное право на комнату, так как раньше поставлены на учет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N 33-9356/2014
Судья: Чекрий Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-437/2014 по апелляционной жалобе В.Л., В.К. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года по иску В.Л., В.К. к ЮрЛ1, П.Г., П.Н., ЮрЛ2 об оспаривании решений, договора социального найма, выселении, возложении обязанности заключить договор социального найма,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истицы В.Л., представителя истцов В.Л. и В.К. - адвоката Поленовой Н.Г., представителя ответчиков П.Г. и П.Н. - Т., представителя ответчика администрации <адрес> Санкт-Петербурга - С.О., заключение прокурора Яковлевой Я.С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.Л., В.К. и П.Г., П.Н. являются владельцами комнат в 23-комнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Общая площадь квартиры составляет <...> м, жилая - <...>; доля в праве собственности на квартиру В.Л. составляет <...>; доля П-ша - <...>. До <дата> года данный дом, 1975 года постройки, являлся общежитием; Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> дом предназначен для использования жилья по договорам социального найма.
<дата> в связи со смертью нанимателя М. в названной квартире освободилась комната площадью <...> м.
В-ко и П-ша обратились в ЮрЛ1 с заявлениями о предоставлении им освободившейся комнаты.
Письмом от <дата> ЮрЛ1 сообщило В.Л. о решении жилищной комиссии. На основании решения жилищной комиссии спорная комната была предоставлена семье П-ша; ЮрЛ1 было принято обжалуемое распоряжение, а <дата> между ЮрЛ2 с П.Н. заключен договор социального найма.
В.Л. и В.К., полагая свои жилищные права нарушенными, обратились в суд с иском к ЮрЛ1, П.Г., П.Н., ЮрЛ2 уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просили признать незаконным распоряжение ЮрЛ1 от <дата> N <...>, недействительным договор социального найма от <дата> заключенный с П.Н., признать незаконным отказ ЮрЛ1 от <дата> N <...> о предоставлении их семье, состоящей из взрослого сына и матери-пенсионерки одной освободившейся комнаты - <...> м как нуждающимся в жилом помещении и состоящим на учете в качестве нуждающихся на льготной очереди; выселить П.Г., П.Н., несовершеннолетних П.Д. и П.А. из спорной комнаты; обязать ЮрЛ1 издать распоряжение о заключении с истцами договора социального найма на освободившуюся комнату N <...> площадью <...>, обязать ЮрЛ2 заключить с истцами договор социального найма на указанную комнату. В обоснование заявленных требований истцы ссылалась на то, что в отличие от ответчиков П-ша имеют преимущественное право на предоставление спорного помещения, поскольку истица В.Л. была поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма ранее ответчиков П-ша, имеет льготу как мать-одиночка.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований В.Л. и В.К. отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, полагают его незаконным и необоснованным.
Истец В.К., ответчики П.Г., П.Н., представитель ответчика ЮрЛ2 в заседание коллегии не явились, о времени и месте апелляционного разбирательства извещались по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, принимая во внимание указанное, а также отсутствие возражений со стороны участников процесса, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов, приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 59 Жилищного кодекса РФ, определяющей отдельный (специальный) порядок предоставления освободившейся комнаты претендентам на нее в коммунальной квартире и не предусматривает учет такого критерия как время постановки на учет.
Поскольку законодатель не ставит возможность предоставления по договору социального найма освободившейся комнаты в коммунальной квартире в зависимость от длительности нахождения на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, семье ответчиков не могло быть отказано в предоставлении освободившейся комнаты на том основании, что семья истцов состоит на учете нуждающихся дольше, чем истица В.Л., а также при предоставлении им жилого помещения перестанет быть нуждающейся в обеспечении жилым помещением в отличие от семьи ответчиков.
В пункте 2 статьи 59 Жилищного кодекса РФ возможность предоставления освободившейся комнаты гражданам законодатель поставил в зависимость от двух условий:
- - возможности быть в установленном порядке признанными малоимущими и нуждающимися в жилье;
- - обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы представления.
В силу п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь включает не только так называемую жилую площадь, т.е. площадь всех жилых помещений, но и площадь подсобных помещений и мест общего пользования - коридоров, прихожих, передних, кухни, санитарно-гигиенических помещений и т.д. При этом в общую площадь согласно пункту 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ не включается площадь балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно пункту 2 статьи 50 Жилищного кодекса РФ норма предоставления площади жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.
В силу пункта 2 статьи 14 Жилищного кодекса РФ и статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 18 мая 2005 года N 237-30 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации города федерального значения Санкт-Петербурга.
Общая площадь представляемого по договору социального найма жилого помещения, в том числе по основаниям, установленным статьей 59 Жилищного кодекса РФ, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 50 и пунктом 2 статьи 58 Жилищного кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 50 Жилищного кодекса РФ минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, определяется исходя из нормы предоставления.
Пунктом 2 статьи 58 Жилищного кодекса РФ установлены основания, при которых допускается превышение норм предоставления. Согласно указанной норме Федерального закона жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ перечне.
Следовательно, Жилищным кодексом Российской Федерации установлены ограничения при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма с превышением нормы предоставления, что распространяется и на получение их по основаниям ст. 59 Жилищного кодекса РФ.
Согласно части 1 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек; 33 квадратных метра для одиноко проживающего гражданина.
Методика расчета доли семьи или одиноко проживающего гражданина в общей площади коммунальной квартиры определена Инструкцией о порядке оформления документов при вселении граждан в жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, утвержденной Приказом Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 30.03.2005 N 80-п.
С учетом размера площади освободившегося жилого помещения в виде одной комнаты <...>, а также площади жилого помещения, занимаемого семьей истцов, при предоставлении освободившегося жилого помещения истцам, общая площадь занимаемых ими жилых помещений будет значительно превышать норму предоставления общей площади на семью <...>. при допустимом <...> в связи с чем отсутствуют основания для признания превышения законным в силу действия положения части 1 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге". При таких обстоятельствах, утверждение истцов В-ко о том, что они имеют субъективное право на занятие спорной комнаты является ошибочным, семья В-ко в силу вышеуказанных норм материального права вообще лишена возможности претендовать на освободившееся помещение по основаниям договора социального найма, а равно и оспаривать право иных лиц, в данном случае право семьи П-ша, на получение освободившейся комнаты.
В то же время суд первой инстанции обоснованно указал на то, что превышение общей площади при предоставлении семье ответчиков спорной комнаты не превышает допустимого уровня (п. 1 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 г. N 407-65).
Таким образом, суд первой инстанции, определив, что размер общей площади, приходящейся на каждого из членов семьи истцов, в случае предоставления им спорной комнаты будет значительно больше установленного законом превышения, законно пришел к выводу об отсутствии у истцов права на занятие спорной комнаты, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Довод истцов о выборе претендента исходя из даты его постановки на учет не основан на нормах действующего законодательства. Время постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не имеет правового значения при разрешении данного спора, поскольку предоставление жилой площади в данном случае осуществляется не в связи с улучшением жилищных условий (ст. 57 Жилищного кодекса РФ), а в связи с освобождением комнаты в коммунальной квартире (ст. 59 Жилищного кодекса РФ), соответственно необходимо исходить из фактической обеспеченности семей жилой площадью.
Поскольку судебная коллегия так же как и суд первой инстанции полагает необоснованным довод истцов относительно применения в данной ситуации положений статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как предоставление жилой площади в данном случае осуществлялось не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с освобождением комнаты в коммунальной квартире, то оспариваемое решение ЮрЛ1 о предоставлении освободившейся комнаты ответчикам по договору социального найма исходя из меньшей жилищной обеспеченности, является законным и обоснованным, и оснований для признания его незаконным у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда от 13.03.2014 не подлежит отмене.
Основания, дающие гражданам право на получение жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма, приведены в статье 49 Жилищного кодекса РФ.
Согласно части 2 статьи 49 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, при этом, малоимущими гражданами в указанных целях являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Оценив материальное состояние семьи ответчиков, исходя из Методики определения размера ежемесячного дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и ежемесячного дохода одиноко проживающего гражданина (приложение N 1 к Закону Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер ежемесячного дохода на каждого члена семьи ответчика позволяет прийти к выводу о том, что семья ответчиков правомерно была отнесена к категории лиц, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Жилищного кодекса РФ.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, подтверждаются представленными по делу доказательствами, основаны на верном применении федерального жилищного законодательства и законодательства субъекта РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией и положены в основу отмены постановленного судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Л. и В.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)