Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Притула Ю.В.
Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,
с участием защитников индивидуального предпринимателя ** О.В. - **а В.О. и ** С.Н.,
представителей Управления *** защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве *** Б.Б., *** А.И. и ** О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ** С.Н. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 1 июля 2014 года, которым
индивидуальный предприниматель ** **, *** рождения, уроженка **, гражданка Российской Федерации, проживающая по адресу: ***, имеющая свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии 77 **, ОГРН ИП **,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ей назначено наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 60 (шестьдесят) суток,
установил:
19 мая 2014 года специалистом-экспертом отдела надзора за объектами коммунально-бытового назначения и средой обитания человека Управления ** по городу Москве в отношении индивидуального предпринимателя ** О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
** С.Н. в защиту интересов индивидуального предпринимателя **ой О.В. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в котором ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что **а О.В. не оказывает третьим лицам гостиничные услуги, а, имея в пользовании квартиру (жилое помещение) на основании Договора аренды N 4 от 26.09.2014 года, передавала помещения в указанной квартире в субаренду (наем) физическим лицам для проживания; в арендуемом жилом помещении отсутствует персонал ИП **ой О.В., трудовые договоры ни с кем не заключены; в ходе проверки не были опрошены пользователи комнат в жилом помещении, которые бы подтвердили, что используют указанное помещение на основании договоров субаренды (найма) жилого помещения; в соответствии со сводом правил по проектированию и строительству СП 31-107-2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий", в многоквартирных жилых зданиях могут размещаться помещения общественного назначения, а также определены типологические группы и рекомендуемые номенклатуры помещений общественного назначения, в которые не входит такая номенклатура как жилое помещение в виде квартиры, используемой для найма жилых комнат.
В судебное заседание индивидуальный предприниматель ** О.В., извещенная в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, уполномочила защитников ** С.Н. и ** В.О. на представление ее интересов, которые поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители Управления ** по городу Москве *** Б.Б., ** А.И. и ** О.А. возражали против удовлетворения жалобы, считая постановление судьи законным и обоснованным, подтвердили сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, пояснили, что в ходе проверки деятельности индивидуального предпринимателя ** О.В. по адресу: *** установлено осуществление ею предоставления гостиничных услуг в жилом доме с нарушением ст. 11, п. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. п. 3.3, 3.7 СанПиН "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях": помещения хостела ***, встроенные в жилое здание по адресу: **, не имеют входы, изолированные от жилой части здания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитников ** С.Н. и ** В.О., представителей Управления ** по городу Москве ** Б.Р., ** А.И. и ** О.А., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.
При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании п. 3.3 СанПиН "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.
Согласно материалам дела, в ходе внеплановой выездной проверки за исполнением требований законодательства РФ в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, профилактики инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний, предупреждения вредного воздействия на человека факторов среды обитания в период с 14 мая по 19 мая 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя ** О.В. выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, зданий: помещения хостела ****, встроенные в жилое здание по адресу: **, не имеют входы, изолированные от жилой части здания, единственный вход осуществляется через подъезд жилой части здания, что является нарушением ст. 11, п. 1 ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. п. 3.3, 3.7 СанПин 2.1.2.26450-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Факт правонарушения и вина индивидуального предпринимателя *** О.В. в его совершении подтверждаются:
- - протоколом об административном правонарушении от 19 мая 2014 года;
- - актом проверки N 02-0305 от 19 мая 2014 года, из которого следует, что в ходе проверки помещения по адресу: **, проведенной в период с 14.05.2014 года по 19.05.2014 года установлено, что указанное помещение используется как хостел "**", расположено на третьем этаже жилого многоквартирного дома, вход осуществляется через общий подъезд жилой части здания. В данном хостеле работает рецепция, из холла осуществляется проход в спальные помещения, справа 1 комната с двуспальной кроватью и одной двухъярусной кроватью, 2-я комната имеет одну двуспальную кровать с кондиционером, 3-я комната снабжена четырьмя двухъярусными кроватями, 4-я комната также имеет 4 двухъярусных кровати. С холла осуществлен проход в 5-ю спальную комнату имеющую 5 двухъярусных кроватей и в коридор с комнатами общего пользования, а именно: ванная комната, душевая, туалет, кухня, комната для курения оборудованная вытяжкой, комната отдыха. На момент обследования на объекте несколько койко-мест заняты посетителями. Работу на рецепции осуществляет ** В.О. В помещениях общественного назначения - хостеле ИП "** О.В.", встроенные в жилое здание по вышеуказанному адресу, не имеют входы, изолированные от жилой части здания, единственный вход осуществляется через подъезд жилой части здания;
- - протоколом осмотра от 14 мая 2014 года;
- - фототаблицей;
- - распоряжением руководителя Управления ** по городу Москве от 29.04.2014 года N 02-0303 о проведении внеплановой выездной проверки;
- - ответом заместителя главы управы Красносельского района города Москвы на запрос руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Москве, из которого следует, что квартира N 18 по адресу: г** находится в собственности Г. на основании свидетельства о собственности на жилище от 05.10.1993 года N 2-1131933. Собственником указанная квартира передана по договору найма жилого помещения N 4 от 26 сентября 2013 года индивидуальному предпринимателю **ой О.В. для использования в целях предоставления услуг по временному размещению (предоставлению мест для временного проживания, услуги индивидуальных средств размещения);
- - письмом-обращением жильцов дома, зарегистрированном в Управлении Роспотребнадзора по г. Москве 01-05665-ж от 28 апреля 2014 года;
- - договором найма жилого помещения N 4 от 26 сентября 2013 года, предметом которого является передача "наймодателем" - индивидуальным предпринимателем ** Э.А., "нанимателю" - индивидуальному предпринимателю **ой О.Ю., жилого помещения, представляющего собой многокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ** для использования в целях предоставления услуг по временному размещению (предоставление мест для временного проживания, услуги индивидуальных средств размещения);
- - сведениями о регистрации **ой О.В. в качестве индивидуального предпринимателя;
- - информацией с Интернет сайтов www.**.com, www.***.ru и др., согласно которой ** по адресу: **, подъезд 3, 3-й этаж предоставляет гостиничные услуги;
- - показаниями представителей Управления Роспотребнадзора по г. Москве.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что индивидуальный предпринимателя ** О.В. использовала помещение по адресу: ** в соответствии с его назначением, установленным ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, - для проживания граждан, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в том числе актом проверки, договором найма жилого помещения N 4 от 26 сентября 2013 года, из которых следует, что помещение по вышеуказанному адресу индивидуальным предпринимателем *** О.В. использовалось для предоставления гостиничных услуг, то есть в коммерческих целях. Данное обстоятельство подтверждается наличием на подъезде N 3, а также у двери входа в вышеуказанное помещение вывески с сокращенным наименованием "хостела", оборудованной рецепцией с полным наименованием гостиницы, большим количеством койко-мест, несколько из которых на момент проверки были заняты посетителями.
В соответствии с п. 2 "Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 года N 490 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации", "гостиница" - имущественный комплекс (здание, часть здания, оборудование и иное имущество), предназначенный для предоставления услуг. Указанные услуги потребителям по возмездному договору могут оказывать организация, независимо от организационно-правовой форы, а также индивидуальный предприниматель.
На основании п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.
Из Договора найма жилого помещения N 4 от 26 сентября 2013 года следует, что помещение по адресу: ** передано индивидуальному предпринимателю **ой О.Ю. в целях предоставления услуг по временному размещению (предоставлению мест для временного проживания). Реализация указанных целей нашла свое подтверждение в информации с Интернет-сайтов, согласно которой ** по адресу: ** предоставлял не помещения за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а услуги по временному размещению граждан на возмездной основе.
Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель **а О.В. фактически самовольно, без соответствующего согласования, перевела жилое помещение по адресу: г** в нежилое, то есть в помещение общественного назначения, которое должно иметь вход, изолированный от жилой части здания.
Согласно акту проверки от 19 мая 2014 года, в момент ее проведения работу на рецепции осуществлял ** В.О., при этом, вопреки утверждению заявителя, отсутствие в материалах дела данных о других сотрудниках гостиницы, а также сведений о заключении с ними трудовых договоров, не свидетельствует о невозможности предоставления индивидуальным предпринимателем **ой О.В. гостиничных услуг.
Договоры субаренды комнаты в жилом помещении, заключенные между индивидуальным предпринимателем **ой О.В. и третьими лицами, приобщенные к материалам дела в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, суд не может принять во внимание, поскольку в силу ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Жилым помещением признается изолирование помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (п. 2 ст. 15 ЖК РФ). Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что индивидуальный предприниматель ** О.В. предоставляла за плату разным лицам, не связанных с нею признаками родства или свойства, не жилые помещения, а койко-места, то есть фактически осуществляла гостиничные услуги.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ** О.В.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Наказание в виде приостановления деятельности ИП ** О.В. на срок 60 суток назначено судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, и является справедливым. В связи с тем, что выявленное нарушение непосредственно угрожает здоровью людей, что подтверждается исследованными доказательствами, с учетом его характера, менее строгий вид наказания, чем административное приостановление деятельности, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 1 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя **** - оставить без изменения, жалобу защитника ** С.Н. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Ю.М.СКАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 7-5986/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 7-5986/14
Судья Притула Ю.В.
Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,
с участием защитников индивидуального предпринимателя ** О.В. - **а В.О. и ** С.Н.,
представителей Управления *** защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве *** Б.Б., *** А.И. и ** О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ** С.Н. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 1 июля 2014 года, которым
индивидуальный предприниматель ** **, *** рождения, уроженка **, гражданка Российской Федерации, проживающая по адресу: ***, имеющая свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии 77 **, ОГРН ИП **,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ей назначено наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 60 (шестьдесят) суток,
установил:
19 мая 2014 года специалистом-экспертом отдела надзора за объектами коммунально-бытового назначения и средой обитания человека Управления ** по городу Москве в отношении индивидуального предпринимателя ** О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
** С.Н. в защиту интересов индивидуального предпринимателя **ой О.В. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в котором ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что **а О.В. не оказывает третьим лицам гостиничные услуги, а, имея в пользовании квартиру (жилое помещение) на основании Договора аренды N 4 от 26.09.2014 года, передавала помещения в указанной квартире в субаренду (наем) физическим лицам для проживания; в арендуемом жилом помещении отсутствует персонал ИП **ой О.В., трудовые договоры ни с кем не заключены; в ходе проверки не были опрошены пользователи комнат в жилом помещении, которые бы подтвердили, что используют указанное помещение на основании договоров субаренды (найма) жилого помещения; в соответствии со сводом правил по проектированию и строительству СП 31-107-2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий", в многоквартирных жилых зданиях могут размещаться помещения общественного назначения, а также определены типологические группы и рекомендуемые номенклатуры помещений общественного назначения, в которые не входит такая номенклатура как жилое помещение в виде квартиры, используемой для найма жилых комнат.
В судебное заседание индивидуальный предприниматель ** О.В., извещенная в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, уполномочила защитников ** С.Н. и ** В.О. на представление ее интересов, которые поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители Управления ** по городу Москве *** Б.Б., ** А.И. и ** О.А. возражали против удовлетворения жалобы, считая постановление судьи законным и обоснованным, подтвердили сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, пояснили, что в ходе проверки деятельности индивидуального предпринимателя ** О.В. по адресу: *** установлено осуществление ею предоставления гостиничных услуг в жилом доме с нарушением ст. 11, п. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. п. 3.3, 3.7 СанПиН "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях": помещения хостела ***, встроенные в жилое здание по адресу: **, не имеют входы, изолированные от жилой части здания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитников ** С.Н. и ** В.О., представителей Управления ** по городу Москве ** Б.Р., ** А.И. и ** О.А., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.
При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании п. 3.3 СанПиН "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.
Согласно материалам дела, в ходе внеплановой выездной проверки за исполнением требований законодательства РФ в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, профилактики инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний, предупреждения вредного воздействия на человека факторов среды обитания в период с 14 мая по 19 мая 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя ** О.В. выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, зданий: помещения хостела ****, встроенные в жилое здание по адресу: **, не имеют входы, изолированные от жилой части здания, единственный вход осуществляется через подъезд жилой части здания, что является нарушением ст. 11, п. 1 ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. п. 3.3, 3.7 СанПин 2.1.2.26450-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Факт правонарушения и вина индивидуального предпринимателя *** О.В. в его совершении подтверждаются:
- - протоколом об административном правонарушении от 19 мая 2014 года;
- - актом проверки N 02-0305 от 19 мая 2014 года, из которого следует, что в ходе проверки помещения по адресу: **, проведенной в период с 14.05.2014 года по 19.05.2014 года установлено, что указанное помещение используется как хостел "**", расположено на третьем этаже жилого многоквартирного дома, вход осуществляется через общий подъезд жилой части здания. В данном хостеле работает рецепция, из холла осуществляется проход в спальные помещения, справа 1 комната с двуспальной кроватью и одной двухъярусной кроватью, 2-я комната имеет одну двуспальную кровать с кондиционером, 3-я комната снабжена четырьмя двухъярусными кроватями, 4-я комната также имеет 4 двухъярусных кровати. С холла осуществлен проход в 5-ю спальную комнату имеющую 5 двухъярусных кроватей и в коридор с комнатами общего пользования, а именно: ванная комната, душевая, туалет, кухня, комната для курения оборудованная вытяжкой, комната отдыха. На момент обследования на объекте несколько койко-мест заняты посетителями. Работу на рецепции осуществляет ** В.О. В помещениях общественного назначения - хостеле ИП "** О.В.", встроенные в жилое здание по вышеуказанному адресу, не имеют входы, изолированные от жилой части здания, единственный вход осуществляется через подъезд жилой части здания;
- - протоколом осмотра от 14 мая 2014 года;
- - фототаблицей;
- - распоряжением руководителя Управления ** по городу Москве от 29.04.2014 года N 02-0303 о проведении внеплановой выездной проверки;
- - ответом заместителя главы управы Красносельского района города Москвы на запрос руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Москве, из которого следует, что квартира N 18 по адресу: г** находится в собственности Г. на основании свидетельства о собственности на жилище от 05.10.1993 года N 2-1131933. Собственником указанная квартира передана по договору найма жилого помещения N 4 от 26 сентября 2013 года индивидуальному предпринимателю **ой О.В. для использования в целях предоставления услуг по временному размещению (предоставлению мест для временного проживания, услуги индивидуальных средств размещения);
- - письмом-обращением жильцов дома, зарегистрированном в Управлении Роспотребнадзора по г. Москве 01-05665-ж от 28 апреля 2014 года;
- - договором найма жилого помещения N 4 от 26 сентября 2013 года, предметом которого является передача "наймодателем" - индивидуальным предпринимателем ** Э.А., "нанимателю" - индивидуальному предпринимателю **ой О.Ю., жилого помещения, представляющего собой многокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ** для использования в целях предоставления услуг по временному размещению (предоставление мест для временного проживания, услуги индивидуальных средств размещения);
- - сведениями о регистрации **ой О.В. в качестве индивидуального предпринимателя;
- - информацией с Интернет сайтов www.**.com, www.***.ru и др., согласно которой ** по адресу: **, подъезд 3, 3-й этаж предоставляет гостиничные услуги;
- - показаниями представителей Управления Роспотребнадзора по г. Москве.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что индивидуальный предпринимателя ** О.В. использовала помещение по адресу: ** в соответствии с его назначением, установленным ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, - для проживания граждан, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в том числе актом проверки, договором найма жилого помещения N 4 от 26 сентября 2013 года, из которых следует, что помещение по вышеуказанному адресу индивидуальным предпринимателем *** О.В. использовалось для предоставления гостиничных услуг, то есть в коммерческих целях. Данное обстоятельство подтверждается наличием на подъезде N 3, а также у двери входа в вышеуказанное помещение вывески с сокращенным наименованием "хостела", оборудованной рецепцией с полным наименованием гостиницы, большим количеством койко-мест, несколько из которых на момент проверки были заняты посетителями.
В соответствии с п. 2 "Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 года N 490 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации", "гостиница" - имущественный комплекс (здание, часть здания, оборудование и иное имущество), предназначенный для предоставления услуг. Указанные услуги потребителям по возмездному договору могут оказывать организация, независимо от организационно-правовой форы, а также индивидуальный предприниматель.
На основании п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.
Из Договора найма жилого помещения N 4 от 26 сентября 2013 года следует, что помещение по адресу: ** передано индивидуальному предпринимателю **ой О.Ю. в целях предоставления услуг по временному размещению (предоставлению мест для временного проживания). Реализация указанных целей нашла свое подтверждение в информации с Интернет-сайтов, согласно которой ** по адресу: ** предоставлял не помещения за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а услуги по временному размещению граждан на возмездной основе.
Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель **а О.В. фактически самовольно, без соответствующего согласования, перевела жилое помещение по адресу: г** в нежилое, то есть в помещение общественного назначения, которое должно иметь вход, изолированный от жилой части здания.
Согласно акту проверки от 19 мая 2014 года, в момент ее проведения работу на рецепции осуществлял ** В.О., при этом, вопреки утверждению заявителя, отсутствие в материалах дела данных о других сотрудниках гостиницы, а также сведений о заключении с ними трудовых договоров, не свидетельствует о невозможности предоставления индивидуальным предпринимателем **ой О.В. гостиничных услуг.
Договоры субаренды комнаты в жилом помещении, заключенные между индивидуальным предпринимателем **ой О.В. и третьими лицами, приобщенные к материалам дела в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, суд не может принять во внимание, поскольку в силу ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Жилым помещением признается изолирование помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (п. 2 ст. 15 ЖК РФ). Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что индивидуальный предприниматель ** О.В. предоставляла за плату разным лицам, не связанных с нею признаками родства или свойства, не жилые помещения, а койко-места, то есть фактически осуществляла гостиничные услуги.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ** О.В.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Наказание в виде приостановления деятельности ИП ** О.В. на срок 60 суток назначено судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, и является справедливым. В связи с тем, что выявленное нарушение непосредственно угрожает здоровью людей, что подтверждается исследованными доказательствами, с учетом его характера, менее строгий вид наказания, чем административное приостановление деятельности, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 1 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя **** - оставить без изменения, жалобу защитника ** С.Н. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Ю.М.СКАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)