Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2008
В полном объеме постановление изготовлено 12.05.2008
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
представители сторон не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
областной общественной организации "Амурский Союз Молодежи"
на решение от 07 марта 2008 года
по делу N А04-220/08-7/15
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Заноза Н.С.
по иску областной общественной организации "Амурский Союз Молодежи"
к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда"
о расторжении договора аренды
Областная общественная организация "Амурский Союз Молодежи" обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невада" о расторжении заключенного сторонами договора аренды от 01.01.2005.
Решением арбитражного суда от 07.03.2008 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Считает, что, признав недоказанным нарушение в виде более двукратного невнесения арендной платы, суд установил несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление надлежало оставить без рассмотрения согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ. Считает выводы суда не соответствующими п. 3 ст. 619 ГК РФ. Указывает на то, что по состоянию на 17.01.2008 (дата подачи иска в суд) арендатор не внес арендную плату более двух раз подряд, а на момент рассмотрения иска - более четырех раз подряд.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, участия не принимали.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не установил, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.01.2005 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого во временное владение и пользование сроком на пять лет с момента подписания договора арендатору передано помещение общей площадью 168,7 кв. м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 124. Арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату в порядке и размере, согласованном в разделе 3 договора. Предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя в судебном порядке при невнесении арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, при этом право требовать досрочного расторжения договора возникает после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный (тридцатидневный) срок (п. 4.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Во исполнение договора помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2005.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части оплаты, а именно - невнесение арендной платы по выставленным в ноябре и декабре 2007 года счетам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В силу ч. 3 ст. 619, п. 2 ст. 452 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок, а также предложения расторгнуть договор в случае их неисполнения.
Аналогичные правила закреплены в договоре от 01.01.2005, заключенном между сторонами спора.
Установлено, что в 2007 году в период с января по октябрь включительно арендатор ежемесячно перечислял обусловленную договором сумму (50 000 руб.) на счет арендодателя. Указанное подтверждается представленными в деле платежными поручениями, последнее из которых (оплата по договору за октябрь 2007 года) датировано 05.10.2007.
14.12.2007 арендодатель направил в адрес арендатора предупреждение о необходимости произвести оплату по договору и, в случае неоплаты, об обращении в суд с требованием о досрочном расторжении договора. Предупреждение получено адресатом 17.12.2007.
Данное предупреждение направлено в адрес ответчика после однократного неисполнения последним обязанности по перечислению арендных платежей. Доказательств направления ответчику других предупреждений не представлено.
Вместе с тем, основание для досрочного расторжения договора, предусмотренное в п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ и продублированное в п. 4.1 договора аренды от 01.01.2005, включает в себя не только факт просрочки оплаты, но и еще два элемента - "более двух раз" и "подряд".
В данном случае указанный состав на момент направления предупреждения отсутствовал, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил иск.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении ст. 619 ГК РФ в связи с вышеизложенным подлежат отклонению.
Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о наличии оснований для применения ст. 148 АПК РФ несостоятельны, поскольку в данном случае соблюден досудебный порядок урегулирования спора - предупреждение направлено в адрес ответчика, при этом, как указывалось выше, установлено отсутствие оснований, предусмотренных нормой права и договором, для расторжения договора.
То, что на даты подачи иска и его рассмотрения ответчик не внес арендные платежи более двух раз подряд, не изменяет выводы суда по существу заявленного иска, основанного, в том числе, на предупреждении, направленном в адрес ответчика после однократного неисполнения им обязанности по оплате. Отклонение настоящего искового требования не лишает истца права обратиться в арбитражный суд с новым иском, в случае непогашения ответчиком в разумный срок имеющейся задолженности после направления ему соответствующего предупреждения по факту неоплаты более двух раз подряд арендных платежей.
При изложенном основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 07 марта 2008 года по делу N А04-220/08-7/15 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Л.Г.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2008 N 06АП-А04/2008-1/1212 ПО ДЕЛУ N А04-220/08-7/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2008 г. N 06АП-А04/2008-1/1212
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2008
В полном объеме постановление изготовлено 12.05.2008
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
представители сторон не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
областной общественной организации "Амурский Союз Молодежи"
на решение от 07 марта 2008 года
по делу N А04-220/08-7/15
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Заноза Н.С.
по иску областной общественной организации "Амурский Союз Молодежи"
к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда"
о расторжении договора аренды
Областная общественная организация "Амурский Союз Молодежи" обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невада" о расторжении заключенного сторонами договора аренды от 01.01.2005.
Решением арбитражного суда от 07.03.2008 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Считает, что, признав недоказанным нарушение в виде более двукратного невнесения арендной платы, суд установил несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление надлежало оставить без рассмотрения согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ. Считает выводы суда не соответствующими п. 3 ст. 619 ГК РФ. Указывает на то, что по состоянию на 17.01.2008 (дата подачи иска в суд) арендатор не внес арендную плату более двух раз подряд, а на момент рассмотрения иска - более четырех раз подряд.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, участия не принимали.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не установил, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.01.2005 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого во временное владение и пользование сроком на пять лет с момента подписания договора арендатору передано помещение общей площадью 168,7 кв. м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 124. Арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату в порядке и размере, согласованном в разделе 3 договора. Предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя в судебном порядке при невнесении арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, при этом право требовать досрочного расторжения договора возникает после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный (тридцатидневный) срок (п. 4.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Во исполнение договора помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2005.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части оплаты, а именно - невнесение арендной платы по выставленным в ноябре и декабре 2007 года счетам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В силу ч. 3 ст. 619, п. 2 ст. 452 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок, а также предложения расторгнуть договор в случае их неисполнения.
Аналогичные правила закреплены в договоре от 01.01.2005, заключенном между сторонами спора.
Установлено, что в 2007 году в период с января по октябрь включительно арендатор ежемесячно перечислял обусловленную договором сумму (50 000 руб.) на счет арендодателя. Указанное подтверждается представленными в деле платежными поручениями, последнее из которых (оплата по договору за октябрь 2007 года) датировано 05.10.2007.
14.12.2007 арендодатель направил в адрес арендатора предупреждение о необходимости произвести оплату по договору и, в случае неоплаты, об обращении в суд с требованием о досрочном расторжении договора. Предупреждение получено адресатом 17.12.2007.
Данное предупреждение направлено в адрес ответчика после однократного неисполнения последним обязанности по перечислению арендных платежей. Доказательств направления ответчику других предупреждений не представлено.
Вместе с тем, основание для досрочного расторжения договора, предусмотренное в п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ и продублированное в п. 4.1 договора аренды от 01.01.2005, включает в себя не только факт просрочки оплаты, но и еще два элемента - "более двух раз" и "подряд".
В данном случае указанный состав на момент направления предупреждения отсутствовал, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил иск.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении ст. 619 ГК РФ в связи с вышеизложенным подлежат отклонению.
Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о наличии оснований для применения ст. 148 АПК РФ несостоятельны, поскольку в данном случае соблюден досудебный порядок урегулирования спора - предупреждение направлено в адрес ответчика, при этом, как указывалось выше, установлено отсутствие оснований, предусмотренных нормой права и договором, для расторжения договора.
То, что на даты подачи иска и его рассмотрения ответчик не внес арендные платежи более двух раз подряд, не изменяет выводы суда по существу заявленного иска, основанного, в том числе, на предупреждении, направленном в адрес ответчика после однократного неисполнения им обязанности по оплате. Отклонение настоящего искового требования не лишает истца права обратиться в арбитражный суд с новым иском, в случае непогашения ответчиком в разумный срок имеющейся задолженности после направления ему соответствующего предупреждения по факту неоплаты более двух раз подряд арендных платежей.
При изложенном основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 07 марта 2008 года по делу N А04-220/08-7/15 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Л.Г.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)