Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу С.И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 25 декабря 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2014 года по делу по иску С.И.В. к С.Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
установил:
С.И.В. обратился в суд с иском к С.Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что истец проживает в квартире по адресу: г. Москва. В указанной квартире зарегистрирована бывшая супруга истца - С.Т.А., добровольно выехавшая из квартиры в 2003 году, длительное время в спорной квартире не проживает.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве представителя С.Т.А. участвовал адвокат К.А.Н., назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ в связи с неизвестностью места жительства С.Т.А.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года иск С.И.В. удовлетворен, С.Т.А. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной в доме по ул. в г. Москве, со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2014 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска С.И.В. отказано.
В кассационной жалобе С.И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года С.И.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение от 2 апреля 2014 года.
По запросу судьи от 21 января 2015 года данное дело было истребовано из Останкинского районного суда г. Москвы.
Полагаю, что кассационная жалоба С.И.В. с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу положений статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м по адресу: г. Москва, ул., д., кв., находящаяся в муниципальной собственности, в которой на момент обращения в суд были зарегистрированы по месту жительства С.И.В. с 12 мая 1998 года, его несовершеннолетние дети С.А.И., года рождения, - с 26 сентября 2006 года, С.К.И., года рождения, - с 7 февраля 2008 года, а также бывшая жена С.И.В. - С.Т.А., г. рожд., - с 4 августа 1998 года.
Указанная квартира получена С.И.В. по ордеру от 9 февраля 1998 года, выданному МГКА "Мосжилсервис".
С.Т.А. в ордер включена не была.
Брак между С.И.В. и С.Т.А. был расторгнут 30 ноября 2002 года на основании совместного заявления супругов в органы ЗАГС (л.д. 10).
20 апреля 2012 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и С.И.В. был заключен договор социального найма, в соответствии с которым истцу была предоставлена в пользование квартира по адресу: г. Москва, ул., д., кв., в качестве членов семьи нанимателя в данном договоре указаны его бывшая жена С.Т.А., дочь С.К.И., сын С.А.И.
Судом установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объекты недвижимого имущества на С.Т.А.
Согласно сообщению ГБУЗ "ГП N 12" С.Т.А. в поликлинику по месту жительства не обращалась, амбулаторной карты на нее не имеется (л.д. 22).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований С.И.В., поскольку исходил из того, что брак между сторонами расторгнут в 2002 году, С.Т.А. перестала быть членом семьи нанимателя, добровольно выехала из спорной квартиры в 2003 году, личных вещей в квартире не имеет, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик С.Т.А. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства 19 апреля 2013 года, в связи с чем перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассматривая настоящее дело, судебная коллегия из объяснений истца установила, что после расторжения брака в ноябре 2002 года С.И.В. создал новую семью, в которой родилось двое детей, 2005 и 2007 годов рождения, в спорной квартире проживал с новой супругой до 2006 года, затем уехал в г. области. С 2006 года по 2012 год в спорной квартире проживал сосед истца, в настоящее время в квартире никто не проживает. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели Б.А.В., Д.Н.А., П.Л.А.
Разрешая настоящий спор, судебная коллегия исходила из того, что С.Т.А. в спорной квартире не проживает, однако ее отсутствие носит временный и вынужденный характер, связано с расторжением брака с истцом.
При этом судом апелляционном инстанции указано на то, что С.Т.А. не имела возможности пользоваться спорной квартирой, поскольку квартиру занимали посторонние люди.
Помимо этого судебная коллегия учла, что ответчица обращалась в 2009 году с заявлениями о чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением в Управу Останкинского района г. Москвы, в ОВД по Останкинскому району г. Москвы, вместе с тем С.Т.А. оплачивала квартплату и коммунальные услуги, то есть исполняла обязанности по договору социального найма.
С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных С.И.В. требований.
Между тем, из материалов дела следует, что С.Т.А. с 2003 года, то есть более 10 лет, в спорной квартире не проживает, при этом ключи от квартиры у нее имеются, что следует из объяснений представителя С.Т.А., данных суду апелляционной инстанции (л.д. 111 - 112).
В настоящее время, как указывал представитель ответчика, С.Т.А. проживает в Соединенных Штатах Америки.
При этом в материалах дела имеется справка Государственного Калифорнийского университета Сан Маркос от 23 июля 2013 года, из содержания которой следует, что Т.С., известная как С.Т.А. является студенткой, зачисленной в данный Университет (л.д. 93, 94).
Доверенность на ведение дела в суде, на основании которой действовали представители С.Т.А. в ходе судебного разбирательства, выдана ею в городе Нью-Йорке, США (л.д. 63 - 68).
Между тем, указанным обстоятельствам, так же, как и объяснениям С.И.В. о том, что его бывшая супруга С.Т.А. после расторжения брака выехала за границу, длительное время проживает и работает в США (л.д. 111), судебная коллегия в апелляционном определении в нарушение требований статей 56, 67, 196, 198, 327, 329 ГПК РФ какой-либо оценки не дала, в то время как они имеют существенное значение для правильного разрешения вопроса о характере и длительности непроживания С.Т.А. на спорной жилой площади.
Ответ Управы Останкинского района г. Москвы от 22 января 2009 года, на который в подтверждение вывода о чинении С.Т.А. препятствий в проживании на спорной жилой площади сослалась судебная коллегия, как следует из его содержания, дан на заявление С.Т.А. о сроках сноса и переселения дома по ул. в г. Москве, при этом указано, что разрешение вопросов об аренде квартиры в данном доме возможно как в добровольном порядке, так и путем обращения в суд (л.д. 91).
Каких-либо указаний на отсутствие у С.Т.А. возможности вселиться и проживать в спорной квартире данный ответ не содержит.
В материалах дела имеется талон-уведомление ОВД по району Останкино г. Москвы от 15 января 2009 года о принятии заявления (л.д. 95), вместе с тем указаний на то, в чем заключается такое заявление и что оно непосредственно принято от С.Т.А., в талоне не имеется.
В то же время свидетель Б.А.В., допрошенный судебной коллегией, показал, что проживал в спорной квартире с 2006 года, однако С.Т.А. в квартиру не приходила и не звонила (л.д. 112).
При этом сведений о том, что С.Т.А. с 2003 года предпринимала какие-либо меры к фактическому вселению в спорную квартиру, материалы дела не содержат.
Между тем, данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не учел, правовой оценки в нарушение требований статей 196, 198, 329 ГПК РФ им не дал, имелось ли с учетом таких обстоятельств у С.Т.А. намерение и возможность использовать спорную жилую площадь для постоянного проживания, не установил.
Отказывая С.И.В. в удовлетворении заявленных им требований, судебная коллегия сослалась также на то, что С.Т.А. вносит платежи за коммунальные услуги по спорной квартире, в подтверждение чего суду апелляционной инстанции представлены квитанции о периодических (3 раза в год) переводах на сумму руб. от имени М.М.М. на счет ЖКУ района Останкино за период с 2007 по 2013 годы (л.д. 83 - 88).
Вместе с тем, в материалах дела имеется справка ГКУ "ИС района Останкинский" от 5 февраля 2013 года о том, что коммунальные платежи по спорной квартире уплачиваются С.И.В. в полном объеме (л.д. 9).
Однако, имеющиеся между данными доказательствами противоречия суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства не устранил.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебной коллегией надлежащим образом не установлены и не проверены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, а именно: характер и длительность непроживания ответчика на спорной жилой площади, наличие либо отсутствие препятствий в пользовании ею, выводы суда апелляционной инстанции о том, что С.Т.А. не утратила право пользования спорной жилой площадью, не могут быть признаны правильными.
Кроме того, апелляционное определение содержит ошибочное указание на то, что данное дело рассматривалось по апелляционной жалобе С.И.В. (истца), в то как решение суда обжаловалось в апелляционном порядке С.Т.А. (ответчиком).
В кассационной жалобе С.И.В. ссылается на то, что С.Т.А. выехала из спорной квартиры в добровольном порядке в 2003 году, длительное время в квартире не проживает, ее вещей в квартире нет, вселиться в нее ответчик не пыталась, выехала за границу, проживает с новой семьей в США.
Учитывая, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Таким образом, кассационная жалоба С.И.В. с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
кассационную жалобу С.И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2014 года по делу по иску С.И.В. к С.Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 4Г/7-13862/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 4г/7-13862/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу С.И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 25 декабря 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2014 года по делу по иску С.И.В. к С.Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
установил:
С.И.В. обратился в суд с иском к С.Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что истец проживает в квартире по адресу: г. Москва. В указанной квартире зарегистрирована бывшая супруга истца - С.Т.А., добровольно выехавшая из квартиры в 2003 году, длительное время в спорной квартире не проживает.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве представителя С.Т.А. участвовал адвокат К.А.Н., назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ в связи с неизвестностью места жительства С.Т.А.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года иск С.И.В. удовлетворен, С.Т.А. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной в доме по ул. в г. Москве, со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2014 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска С.И.В. отказано.
В кассационной жалобе С.И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года С.И.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение от 2 апреля 2014 года.
По запросу судьи от 21 января 2015 года данное дело было истребовано из Останкинского районного суда г. Москвы.
Полагаю, что кассационная жалоба С.И.В. с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу положений статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м по адресу: г. Москва, ул., д., кв., находящаяся в муниципальной собственности, в которой на момент обращения в суд были зарегистрированы по месту жительства С.И.В. с 12 мая 1998 года, его несовершеннолетние дети С.А.И., года рождения, - с 26 сентября 2006 года, С.К.И., года рождения, - с 7 февраля 2008 года, а также бывшая жена С.И.В. - С.Т.А., г. рожд., - с 4 августа 1998 года.
Указанная квартира получена С.И.В. по ордеру от 9 февраля 1998 года, выданному МГКА "Мосжилсервис".
С.Т.А. в ордер включена не была.
Брак между С.И.В. и С.Т.А. был расторгнут 30 ноября 2002 года на основании совместного заявления супругов в органы ЗАГС (л.д. 10).
20 апреля 2012 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и С.И.В. был заключен договор социального найма, в соответствии с которым истцу была предоставлена в пользование квартира по адресу: г. Москва, ул., д., кв., в качестве членов семьи нанимателя в данном договоре указаны его бывшая жена С.Т.А., дочь С.К.И., сын С.А.И.
Судом установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объекты недвижимого имущества на С.Т.А.
Согласно сообщению ГБУЗ "ГП N 12" С.Т.А. в поликлинику по месту жительства не обращалась, амбулаторной карты на нее не имеется (л.д. 22).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований С.И.В., поскольку исходил из того, что брак между сторонами расторгнут в 2002 году, С.Т.А. перестала быть членом семьи нанимателя, добровольно выехала из спорной квартиры в 2003 году, личных вещей в квартире не имеет, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик С.Т.А. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства 19 апреля 2013 года, в связи с чем перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассматривая настоящее дело, судебная коллегия из объяснений истца установила, что после расторжения брака в ноябре 2002 года С.И.В. создал новую семью, в которой родилось двое детей, 2005 и 2007 годов рождения, в спорной квартире проживал с новой супругой до 2006 года, затем уехал в г. области. С 2006 года по 2012 год в спорной квартире проживал сосед истца, в настоящее время в квартире никто не проживает. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели Б.А.В., Д.Н.А., П.Л.А.
Разрешая настоящий спор, судебная коллегия исходила из того, что С.Т.А. в спорной квартире не проживает, однако ее отсутствие носит временный и вынужденный характер, связано с расторжением брака с истцом.
При этом судом апелляционном инстанции указано на то, что С.Т.А. не имела возможности пользоваться спорной квартирой, поскольку квартиру занимали посторонние люди.
Помимо этого судебная коллегия учла, что ответчица обращалась в 2009 году с заявлениями о чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением в Управу Останкинского района г. Москвы, в ОВД по Останкинскому району г. Москвы, вместе с тем С.Т.А. оплачивала квартплату и коммунальные услуги, то есть исполняла обязанности по договору социального найма.
С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных С.И.В. требований.
Между тем, из материалов дела следует, что С.Т.А. с 2003 года, то есть более 10 лет, в спорной квартире не проживает, при этом ключи от квартиры у нее имеются, что следует из объяснений представителя С.Т.А., данных суду апелляционной инстанции (л.д. 111 - 112).
В настоящее время, как указывал представитель ответчика, С.Т.А. проживает в Соединенных Штатах Америки.
При этом в материалах дела имеется справка Государственного Калифорнийского университета Сан Маркос от 23 июля 2013 года, из содержания которой следует, что Т.С., известная как С.Т.А. является студенткой, зачисленной в данный Университет (л.д. 93, 94).
Доверенность на ведение дела в суде, на основании которой действовали представители С.Т.А. в ходе судебного разбирательства, выдана ею в городе Нью-Йорке, США (л.д. 63 - 68).
Между тем, указанным обстоятельствам, так же, как и объяснениям С.И.В. о том, что его бывшая супруга С.Т.А. после расторжения брака выехала за границу, длительное время проживает и работает в США (л.д. 111), судебная коллегия в апелляционном определении в нарушение требований статей 56, 67, 196, 198, 327, 329 ГПК РФ какой-либо оценки не дала, в то время как они имеют существенное значение для правильного разрешения вопроса о характере и длительности непроживания С.Т.А. на спорной жилой площади.
Ответ Управы Останкинского района г. Москвы от 22 января 2009 года, на который в подтверждение вывода о чинении С.Т.А. препятствий в проживании на спорной жилой площади сослалась судебная коллегия, как следует из его содержания, дан на заявление С.Т.А. о сроках сноса и переселения дома по ул. в г. Москве, при этом указано, что разрешение вопросов об аренде квартиры в данном доме возможно как в добровольном порядке, так и путем обращения в суд (л.д. 91).
Каких-либо указаний на отсутствие у С.Т.А. возможности вселиться и проживать в спорной квартире данный ответ не содержит.
В материалах дела имеется талон-уведомление ОВД по району Останкино г. Москвы от 15 января 2009 года о принятии заявления (л.д. 95), вместе с тем указаний на то, в чем заключается такое заявление и что оно непосредственно принято от С.Т.А., в талоне не имеется.
В то же время свидетель Б.А.В., допрошенный судебной коллегией, показал, что проживал в спорной квартире с 2006 года, однако С.Т.А. в квартиру не приходила и не звонила (л.д. 112).
При этом сведений о том, что С.Т.А. с 2003 года предпринимала какие-либо меры к фактическому вселению в спорную квартиру, материалы дела не содержат.
Между тем, данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не учел, правовой оценки в нарушение требований статей 196, 198, 329 ГПК РФ им не дал, имелось ли с учетом таких обстоятельств у С.Т.А. намерение и возможность использовать спорную жилую площадь для постоянного проживания, не установил.
Отказывая С.И.В. в удовлетворении заявленных им требований, судебная коллегия сослалась также на то, что С.Т.А. вносит платежи за коммунальные услуги по спорной квартире, в подтверждение чего суду апелляционной инстанции представлены квитанции о периодических (3 раза в год) переводах на сумму руб. от имени М.М.М. на счет ЖКУ района Останкино за период с 2007 по 2013 годы (л.д. 83 - 88).
Вместе с тем, в материалах дела имеется справка ГКУ "ИС района Останкинский" от 5 февраля 2013 года о том, что коммунальные платежи по спорной квартире уплачиваются С.И.В. в полном объеме (л.д. 9).
Однако, имеющиеся между данными доказательствами противоречия суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства не устранил.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебной коллегией надлежащим образом не установлены и не проверены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, а именно: характер и длительность непроживания ответчика на спорной жилой площади, наличие либо отсутствие препятствий в пользовании ею, выводы суда апелляционной инстанции о том, что С.Т.А. не утратила право пользования спорной жилой площадью, не могут быть признаны правильными.
Кроме того, апелляционное определение содержит ошибочное указание на то, что данное дело рассматривалось по апелляционной жалобе С.И.В. (истца), в то как решение суда обжаловалось в апелляционном порядке С.Т.А. (ответчиком).
В кассационной жалобе С.И.В. ссылается на то, что С.Т.А. выехала из спорной квартиры в добровольном порядке в 2003 году, длительное время в квартире не проживает, ее вещей в квартире нет, вселиться в нее ответчик не пыталась, выехала за границу, проживает с новой семьей в США.
Учитывая, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Таким образом, кассационная жалоба С.И.В. с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
кассационную жалобу С.И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2014 года по делу по иску С.И.В. к С.Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)