Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего М.В. Гвоздева,
судей И.Н. Овсянниковой, С.И. Железовского,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Л.С. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2014 года о прекращении производство по делу.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя Л.С. - Л.А., представителя ТСЖ "СССТ-2" - К., судебная коллегия,
установила:
Л.А., Л.С. обратились в суд с иском к ТСЖ "СССТ-2" о взыскании неустойки.
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Титбит" и ТСЖ "СССТ-2" был заключен договор инвестирования на строительство группы жилых блок-секций переменной этажности со встроенными административными помещениями в Железнодорожном округе г. Хабаровска, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ТСЖ "СССТ-2" был заключен договор об инвестировании схемы накопительного приобретения жилья - квартиры в секции 2В. Истцы выполнили свои обязательства по авансированию строительства и полной оплате стоимости квартиры. Ответчик существенно нарушил условия договора инвестирования, в связи с чем были изменены сроки ввода в эксплуатацию и передачи объекта. Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по вводу объекта в эксплуатацию, просрочку передачи площадей объекта, полученную от продажи пяти двухкомнатных квартир, переданных ООО "Титбит" в счет погашения долга от ранее взысканной неустойки за просрочку исполнения обязательств по вводу объекта в эксплуатацию и просрочку передачи площадей объекта, в размере <данные изъяты>., и взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке их требований.
В суде истец Л.А., действующий также в качестве представителя истца Л.С., уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств с учетом и в части, связанной с продажей квартир и в совокупности за фактический период с третьего квартала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.03.2014 года производство по делу в части требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п. 2 ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
В частной жалобе истец Л.С. просит отменить определение суда от 11.03.2014 года о прекращении производства по делу, поскольку рассмотренные судом споры между истцами и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не тождественны, решения судом принимались по разным основаниям и предметам.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.05.2013 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска принято решение по делу по иску Л.А., Л.С. к ТСЖ "СССТ-2" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судом частично удовлетворены исковые требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как они были заявлены в исковом заявлении. Из текста решения следует, что частичное удовлетворение иска связано лишь с уменьшением размера неустойки рассчитанной истцами. Решение суда уступило в законную силу 17.06.2013 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку после уточнения требований истцами определен период неустойки с третьего квартира ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено истцами повторно.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелось вступившее в законную силу решение суда по требованиям, тождественным с заявленными требованиями, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требования о взыскании неустойки за период с октября ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.
Довод жалобы о различных основаниях исков не принимается во внимание судебной коллегией, как противоречащий материалам дела и требованиям закона.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2014 г., - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4949/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении требования об отмене решения суда о прекращении производства по делу по иску о взыскании неустойки, поскольку требование заявлено истцами повторно.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. по делу N 33-4949/2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего М.В. Гвоздева,
судей И.Н. Овсянниковой, С.И. Железовского,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Л.С. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2014 года о прекращении производство по делу.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя Л.С. - Л.А., представителя ТСЖ "СССТ-2" - К., судебная коллегия,
установила:
Л.А., Л.С. обратились в суд с иском к ТСЖ "СССТ-2" о взыскании неустойки.
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Титбит" и ТСЖ "СССТ-2" был заключен договор инвестирования на строительство группы жилых блок-секций переменной этажности со встроенными административными помещениями в Железнодорожном округе г. Хабаровска, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ТСЖ "СССТ-2" был заключен договор об инвестировании схемы накопительного приобретения жилья - квартиры в секции 2В. Истцы выполнили свои обязательства по авансированию строительства и полной оплате стоимости квартиры. Ответчик существенно нарушил условия договора инвестирования, в связи с чем были изменены сроки ввода в эксплуатацию и передачи объекта. Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по вводу объекта в эксплуатацию, просрочку передачи площадей объекта, полученную от продажи пяти двухкомнатных квартир, переданных ООО "Титбит" в счет погашения долга от ранее взысканной неустойки за просрочку исполнения обязательств по вводу объекта в эксплуатацию и просрочку передачи площадей объекта, в размере <данные изъяты>., и взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке их требований.
В суде истец Л.А., действующий также в качестве представителя истца Л.С., уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств с учетом и в части, связанной с продажей квартир и в совокупности за фактический период с третьего квартала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.03.2014 года производство по делу в части требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п. 2 ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
В частной жалобе истец Л.С. просит отменить определение суда от 11.03.2014 года о прекращении производства по делу, поскольку рассмотренные судом споры между истцами и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не тождественны, решения судом принимались по разным основаниям и предметам.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.05.2013 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска принято решение по делу по иску Л.А., Л.С. к ТСЖ "СССТ-2" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судом частично удовлетворены исковые требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как они были заявлены в исковом заявлении. Из текста решения следует, что частичное удовлетворение иска связано лишь с уменьшением размера неустойки рассчитанной истцами. Решение суда уступило в законную силу 17.06.2013 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку после уточнения требований истцами определен период неустойки с третьего квартира ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено истцами повторно.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелось вступившее в законную силу решение суда по требованиям, тождественным с заявленными требованиями, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требования о взыскании неустойки за период с октября ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.
Довод жалобы о различных основаниях исков не принимается во внимание судебной коллегией, как противоречащий материалам дела и требованиям закона.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2014 г., - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)