Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.И. Фадеевой
судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Замулина Андрея Витальевича
апелляционное производство N 05АП-6300/2010
на решение от 15.09.2010
судьи Н.И. Акининой
по делу N А59-2559/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска
к Индивидуальному предпринимателю Замулину Андрею Витальевичу
об обязании освободить земельный участок
установил:
Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее по тексту - ДАГУН г. Южно-Сахалинска) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Замулину Андрею Витальевичу (далее по тексту - предприниматель) об обязании освободить земельный участок, площадью 1629 кв. м, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, южная сторона ул. Бумажной и передать его по акту приема-передачи истцу.
Решением от 15.09.2010 Арбитражный суд Сахалинской области заявленные исковые требования удовлетворил, возложил на индивидуального предпринимателя Замулина Андрея Витальевича обязанность освободить земельный участок, кадастровый номер 65:01:03 16 004:0038, общей площадью 1629 кв. м, расположенный по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, южная сторона ул. Бумажной, южнее гаража УКСа администрации Сахалинской области, и передать его Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска по акту приема-передачи, взыскал с индивидуального предпринимателя Замулина Андрея Витальевича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не учел то, что ответчик неоднократно обращался с заявлением в Департамент о продлении срока аренды до его прекращения, однако указанные обращения были истцом проигнорированы.
Считает недоказанным направление ответчику уведомления об отказе от договора.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 25.07.2002 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска (правопредшественник ДАГУН г. Южно-Сахалинска) (Арендодатель) и ИП Замулиным А.В. (Арендатор) заключен договор N 3314 аренды земельного участка, по условиям которого последнему был предоставлен земельный участок, кадастровый номер 65:01:03 16 004:0038, площадью 1629 кв. м, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, южная сторона ул. Бумажной, южнее гаража УКСа администрации Сахалинской области, сроком с 15.07.2002 по 01.07.2003 для строительства временной платной автостоянки (п. п. 1.1, 1.2 Договора).
Соглашениями N 18282 от 12.10.2003, N 18282/4 от 22.10.2004, N 18282/6 от 08.02.2005, N 18282/8 от 10.05.2007 и N 18282/9 от 07.07.2009 срок договора неоднократно продлевался.
С учетом последних изменений, внесенных в договор N 3314 от 25.07.2002 соглашением от 07.07.2009, срок договора установлен до 31.05.2010.
Пунктом 5.2.13 договора предусмотрено, что арендатор обязан возвратить участок арендодателю в последний день действия договора в состоянии, соответствующем состоянию на момент его предоставления.
17.12.2009 ДАГУН г. Южно-Сахалинска направил в адрес Замулина А.В. уведомление об отказе от договора и необходимости освободить земельный участок по окончании договора аренды 31.05.2010, передав его по акту приема-передачи Департаменту.
Указанное уведомление получено ответчиком 22.12.2009.
Поскольку ответчик земельный участок не освободил, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что арендодатель письмом от 17.12.2009 заявил о возражениях относительно продления срока действия договора аренды, в связи с чем договор аренды N 3314 от 25.07.2002 прекратил свое действие по истечении указанного в нем срока - 31.05.2010.
Судом отклоняется довод ответчика о том, что он не получал письмо от 17.12.2009, поскольку из имеющегося в материалах дела почтового уведомления следует, что указанное письмо получено Замулиным А.В. лично.
Доказательств того, что в конверте находился иной документ, а не извещение об отказе в продлении договора, ответчиком не представлено.
Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 5.2.3. договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить участок арендодателю в последний день действия договора в состоянии, соответствующем состоянию на момент его предоставления.
Ссылка истца в исковом заявлении на ст. ст. 301, 304 ГК РФ как на основание заявленных требований, не может быть принята во внимание, поскольку согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Вместе с тем п. 3 указанного постановления разъяснено, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета с ответчика на основании п. 2 ст. 333.17 НК РФ, неправильно применил ст. 333.21 НК РФ, взыскав с ответчика 2000 руб. государственной пошлины, в то время как пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ установлена государственная пошлина при подаче заявлений неимущественного характера в размере 4000 руб.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2010 по делу N А59-2559/2010 изменить.
Возложить на индивидуального предпринимателя Замулина Андрея Витальевича обязанность освободить земельный участок, кадастровый номер 65:01:03 16 004:0038, общей площадью 1629 кв. м, расположенный по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, южная сторона ул. Бумажной, южнее гаража УКСа администрации Сахалинской области, и передать его Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска по акту приема-передачи.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Замулина Андрея Витальевича государственную пошлину по иску в доход федерального бюджета в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.И.ФАДЕЕВА
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2010 N 05АП-6300/2010 ПО ДЕЛУ N А59-2559/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. N 05АП-6300/2010
Дело N А59-2559/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.И. Фадеевой
судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Замулина Андрея Витальевича
апелляционное производство N 05АП-6300/2010
на решение от 15.09.2010
судьи Н.И. Акининой
по делу N А59-2559/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска
к Индивидуальному предпринимателю Замулину Андрею Витальевичу
об обязании освободить земельный участок
установил:
Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее по тексту - ДАГУН г. Южно-Сахалинска) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Замулину Андрею Витальевичу (далее по тексту - предприниматель) об обязании освободить земельный участок, площадью 1629 кв. м, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, южная сторона ул. Бумажной и передать его по акту приема-передачи истцу.
Решением от 15.09.2010 Арбитражный суд Сахалинской области заявленные исковые требования удовлетворил, возложил на индивидуального предпринимателя Замулина Андрея Витальевича обязанность освободить земельный участок, кадастровый номер 65:01:03 16 004:0038, общей площадью 1629 кв. м, расположенный по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, южная сторона ул. Бумажной, южнее гаража УКСа администрации Сахалинской области, и передать его Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска по акту приема-передачи, взыскал с индивидуального предпринимателя Замулина Андрея Витальевича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не учел то, что ответчик неоднократно обращался с заявлением в Департамент о продлении срока аренды до его прекращения, однако указанные обращения были истцом проигнорированы.
Считает недоказанным направление ответчику уведомления об отказе от договора.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 25.07.2002 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска (правопредшественник ДАГУН г. Южно-Сахалинска) (Арендодатель) и ИП Замулиным А.В. (Арендатор) заключен договор N 3314 аренды земельного участка, по условиям которого последнему был предоставлен земельный участок, кадастровый номер 65:01:03 16 004:0038, площадью 1629 кв. м, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, южная сторона ул. Бумажной, южнее гаража УКСа администрации Сахалинской области, сроком с 15.07.2002 по 01.07.2003 для строительства временной платной автостоянки (п. п. 1.1, 1.2 Договора).
Соглашениями N 18282 от 12.10.2003, N 18282/4 от 22.10.2004, N 18282/6 от 08.02.2005, N 18282/8 от 10.05.2007 и N 18282/9 от 07.07.2009 срок договора неоднократно продлевался.
С учетом последних изменений, внесенных в договор N 3314 от 25.07.2002 соглашением от 07.07.2009, срок договора установлен до 31.05.2010.
Пунктом 5.2.13 договора предусмотрено, что арендатор обязан возвратить участок арендодателю в последний день действия договора в состоянии, соответствующем состоянию на момент его предоставления.
17.12.2009 ДАГУН г. Южно-Сахалинска направил в адрес Замулина А.В. уведомление об отказе от договора и необходимости освободить земельный участок по окончании договора аренды 31.05.2010, передав его по акту приема-передачи Департаменту.
Указанное уведомление получено ответчиком 22.12.2009.
Поскольку ответчик земельный участок не освободил, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что арендодатель письмом от 17.12.2009 заявил о возражениях относительно продления срока действия договора аренды, в связи с чем договор аренды N 3314 от 25.07.2002 прекратил свое действие по истечении указанного в нем срока - 31.05.2010.
Судом отклоняется довод ответчика о том, что он не получал письмо от 17.12.2009, поскольку из имеющегося в материалах дела почтового уведомления следует, что указанное письмо получено Замулиным А.В. лично.
Доказательств того, что в конверте находился иной документ, а не извещение об отказе в продлении договора, ответчиком не представлено.
Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 5.2.3. договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить участок арендодателю в последний день действия договора в состоянии, соответствующем состоянию на момент его предоставления.
Ссылка истца в исковом заявлении на ст. ст. 301, 304 ГК РФ как на основание заявленных требований, не может быть принята во внимание, поскольку согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Вместе с тем п. 3 указанного постановления разъяснено, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета с ответчика на основании п. 2 ст. 333.17 НК РФ, неправильно применил ст. 333.21 НК РФ, взыскав с ответчика 2000 руб. государственной пошлины, в то время как пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ установлена государственная пошлина при подаче заявлений неимущественного характера в размере 4000 руб.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2010 по делу N А59-2559/2010 изменить.
Возложить на индивидуального предпринимателя Замулина Андрея Витальевича обязанность освободить земельный участок, кадастровый номер 65:01:03 16 004:0038, общей площадью 1629 кв. м, расположенный по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, южная сторона ул. Бумажной, южнее гаража УКСа администрации Сахалинской области, и передать его Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска по акту приема-передачи.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Замулина Андрея Витальевича государственную пошлину по иску в доход федерального бюджета в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.И.ФАДЕЕВА
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)