Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорное помещение предоставлено в качестве служебного, он несет расходы по его содержанию, проработал в организации, финансируемой за счет средств бюджета г. Москвы, более 10 лет, поэтому возникло право на заключение договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Турянская Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.
судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ города Москвы по доверенности Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 г., которым постановлено:
признать Б.В.С., Б.В.В., Б.В.В. приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, на условиях договора социального найма; обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с Б.В.С. договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: ***, с указанием членов семьи Б.В.В., Б.В.В.,
установила:
Б.В.С., Б.В.В., Б.В.В. обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании за ними права пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, об обязании ответчика заключить с Б.В.С. договор социального найма жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, с указанием в нем членов семьи Б.В.С. - Б.В.В., Б.В.В., ссылались на то, что их семья, состоящая из трех человек постоянно зарегистрированы и проживают в вышеупомянутой квартире, спорное жилое помещение в 1981 году было предоставлено Б.В.С. в качестве служебного на основании ордера 8091 серии БС от 23 декабря 1981 года, Б.В.С. с 1970 года по 1991 год являлся сотрудником УВД Фрунзенского райисполкома города Москвы. Согласно выписке из ЕГРП Управления Росреестра по Москве данная квартира является собственностью города Москвы. В январе 2013 года Б.В.С. обратился в Управление ДЖП и ЖФ города Москвы в ЦАО с просьбой о предоставлении занимаемого жилого помещения по договору социального найма, и заключить с ним договор социального найма. 21 января 2013 г. в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 771-ПП, а также на то, что Б.В.В. является собственником жилого строения общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***; а его супруга - Б.В.В. зарегистрирована и является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. По их (истцов) мнению, данный отказ является незаконным, так как в спорном жилом помещении они проживают фактически, несут полностью расходы по его содержанию, это жилое помещение было предоставлено Б.В.С., поскольку он проработал в организации, финансируемой за счет средств бюджета города Москвы более 10 лет, в связи с чем у него и членов его семьи, правомерно вселенных на спорную жилую площадь, возникло право на заключение договора социального найма занимаемого ими жилого помещения, ранее предоставленного в качестве служебного.
Б.В.С., Б.В.В., и представитель истцов по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ДЖП и ЖФ города Москвы по доверенности Л. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ДЖП и ЖФ города Москвы по доверенности Л. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Б.В.С., Б.В.В., Б.В.В. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ДЖП и ЖФ города Москвы на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.
Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, в которой с 03 марта 1982 года по настоящее время зарегистрированы Б.В.С., его супруга Б.В.В., также с 12 мая 1990 года на указанной площади зарегистрирован сын истцов - Б.В.В. Истцы фактически проживают на спорной жилой площади с 1981 года, несут расходы по оплате жилищно-коммунальных расходов, задолженности не имеют. Данная жилая площадь была предоставлена Б.В.С. и членам его семьи из четырех человек (супруга, двое сыновей) в качестве служебной, поскольку он являлся сотрудником УВД Фрунзенского райисполкома города Москвы, т.е. в связи с характером трудовых отношений.
Это обстоятельство подтверждается копией ордера N *** серии ВС от 23 декабря 1981 года и не оспаривалось при рассмотрении дела представителем ответчика.
Из содержания копии трудовой книжки Б.В.С. усматривается, что он проработал в УВД Фрунзенского райисполкома города Москвы с 03 августа 1970 г. по 08 октября 1991 г., его стаж работы составил 21 год 02 месяца 05 дней, после чего он был уволен.
В январе 2013 года Б.В.С. обратился в Управление ДЖП и ЖФ города Москвы в ЦАО с заявлением о заключении с ним и членами его семьи договора социального найма.
Согласно ответу от 21 января 2013 г. в удовлетворении заявления было отказано, с указанием на отсутствие оснований для предоставления служебного жилого помещения по договору социального найма.
Проверяя доводы сторон, суд правильно пришел к выводу о том, что к спорным отношениям не применимы положения постановления Правительства Москвы N 711-ПП от 05 августа 2008 г. "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", на которые ссылался ответчик в своем отказе.
Судом установлено, что на момент предоставления, спорная служебная квартира собственностью города Москвы не являлась.
Указом Президента РСФСР от 25 августа 1991 г. N 90 "Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР" в связи с роспуском ЦК КПСС и приостановлением деятельности Коммунистической партии РСФСР все принадлежащее КПСС и Компартии РСФСР недвижимое и движимое имущество объявлено государственной собственностью.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что постановление Правительства Москвы N 711-ПП регулирует отношения только в отношении жилых помещений, на момент предоставления принадлежащих субъекту Российской Федерации - городу Москве.
Согласно постановлению Правительства Москвы N 711-ПП, оно применяется по отношению к жилым помещениям, находящимися в собственности города Москвы, но не на момент возникновения спорных отношений, а на момент предоставления жилого помещения как служебного или в субаренду от субъекта РФ - города Москвы: в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и в целях урегулирования правоотношений по дальнейшему использованию жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или служебному ордеру.
Постановление Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" не применяется к отношениям, если изначально, на момент предоставления, спорная служебная квартира собственностью города Москвы не являлась.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и учитывая требования закона, суд правильно пришел к выводу, что вопрос о предоставлении спорного жилого помещения истцам по договору социального найма не ставится в зависимость от соответствия площади занимаемого ими жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на истцов, членов их семей, исходя из минимального размера площади жилого помещения указанного в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Судом установлено, что на момент предоставления жилой площади, в отношении которой заявлен спор, Б.В.С. квартира являлась не муниципальной, а государственной собственностью.
Поскольку жилое помещение предоставлено Б.В.С. и членам его семьи, как работнику УВД Фрунзенского райисполкома города Москвы, проработавшему в этой организации более 10 лет, истцы длительное время живут и пользуются спорной жилой площадью, зарегистрированы по месту жительства, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, суд обосновано пришел к выводу о том, что истцы занимают спорное жилое помещение на законных основаниях, это право возникло у них до введения в действие Жилищного кодекса РФ и не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, и правильно признал Б.В.С., Б.В.В., Б.В.В. приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, на условиях договора социального найма и обязал ДЖП и ЖФ города Москвы заключить с Б.В.С. договор социального найма на вышеуказанную квартиру.
Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДЖП и ЖФ города Москвы по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-44676
Требование: О признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорное помещение предоставлено в качестве служебного, он несет расходы по его содержанию, проработал в организации, финансируемой за счет средств бюджета г. Москвы, более 10 лет, поэтому возникло право на заключение договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-44676
Судья: Турянская Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.
судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ города Москвы по доверенности Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 г., которым постановлено:
признать Б.В.С., Б.В.В., Б.В.В. приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, на условиях договора социального найма; обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с Б.В.С. договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: ***, с указанием членов семьи Б.В.В., Б.В.В.,
установила:
Б.В.С., Б.В.В., Б.В.В. обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании за ними права пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, об обязании ответчика заключить с Б.В.С. договор социального найма жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, с указанием в нем членов семьи Б.В.С. - Б.В.В., Б.В.В., ссылались на то, что их семья, состоящая из трех человек постоянно зарегистрированы и проживают в вышеупомянутой квартире, спорное жилое помещение в 1981 году было предоставлено Б.В.С. в качестве служебного на основании ордера 8091 серии БС от 23 декабря 1981 года, Б.В.С. с 1970 года по 1991 год являлся сотрудником УВД Фрунзенского райисполкома города Москвы. Согласно выписке из ЕГРП Управления Росреестра по Москве данная квартира является собственностью города Москвы. В январе 2013 года Б.В.С. обратился в Управление ДЖП и ЖФ города Москвы в ЦАО с просьбой о предоставлении занимаемого жилого помещения по договору социального найма, и заключить с ним договор социального найма. 21 января 2013 г. в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 771-ПП, а также на то, что Б.В.В. является собственником жилого строения общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***; а его супруга - Б.В.В. зарегистрирована и является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. По их (истцов) мнению, данный отказ является незаконным, так как в спорном жилом помещении они проживают фактически, несут полностью расходы по его содержанию, это жилое помещение было предоставлено Б.В.С., поскольку он проработал в организации, финансируемой за счет средств бюджета города Москвы более 10 лет, в связи с чем у него и членов его семьи, правомерно вселенных на спорную жилую площадь, возникло право на заключение договора социального найма занимаемого ими жилого помещения, ранее предоставленного в качестве служебного.
Б.В.С., Б.В.В., и представитель истцов по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ДЖП и ЖФ города Москвы по доверенности Л. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ДЖП и ЖФ города Москвы по доверенности Л. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Б.В.С., Б.В.В., Б.В.В. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ДЖП и ЖФ города Москвы на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.
Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, в которой с 03 марта 1982 года по настоящее время зарегистрированы Б.В.С., его супруга Б.В.В., также с 12 мая 1990 года на указанной площади зарегистрирован сын истцов - Б.В.В. Истцы фактически проживают на спорной жилой площади с 1981 года, несут расходы по оплате жилищно-коммунальных расходов, задолженности не имеют. Данная жилая площадь была предоставлена Б.В.С. и членам его семьи из четырех человек (супруга, двое сыновей) в качестве служебной, поскольку он являлся сотрудником УВД Фрунзенского райисполкома города Москвы, т.е. в связи с характером трудовых отношений.
Это обстоятельство подтверждается копией ордера N *** серии ВС от 23 декабря 1981 года и не оспаривалось при рассмотрении дела представителем ответчика.
Из содержания копии трудовой книжки Б.В.С. усматривается, что он проработал в УВД Фрунзенского райисполкома города Москвы с 03 августа 1970 г. по 08 октября 1991 г., его стаж работы составил 21 год 02 месяца 05 дней, после чего он был уволен.
В январе 2013 года Б.В.С. обратился в Управление ДЖП и ЖФ города Москвы в ЦАО с заявлением о заключении с ним и членами его семьи договора социального найма.
Согласно ответу от 21 января 2013 г. в удовлетворении заявления было отказано, с указанием на отсутствие оснований для предоставления служебного жилого помещения по договору социального найма.
Проверяя доводы сторон, суд правильно пришел к выводу о том, что к спорным отношениям не применимы положения постановления Правительства Москвы N 711-ПП от 05 августа 2008 г. "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", на которые ссылался ответчик в своем отказе.
Судом установлено, что на момент предоставления, спорная служебная квартира собственностью города Москвы не являлась.
Указом Президента РСФСР от 25 августа 1991 г. N 90 "Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР" в связи с роспуском ЦК КПСС и приостановлением деятельности Коммунистической партии РСФСР все принадлежащее КПСС и Компартии РСФСР недвижимое и движимое имущество объявлено государственной собственностью.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что постановление Правительства Москвы N 711-ПП регулирует отношения только в отношении жилых помещений, на момент предоставления принадлежащих субъекту Российской Федерации - городу Москве.
Согласно постановлению Правительства Москвы N 711-ПП, оно применяется по отношению к жилым помещениям, находящимися в собственности города Москвы, но не на момент возникновения спорных отношений, а на момент предоставления жилого помещения как служебного или в субаренду от субъекта РФ - города Москвы: в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и в целях урегулирования правоотношений по дальнейшему использованию жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или служебному ордеру.
Постановление Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" не применяется к отношениям, если изначально, на момент предоставления, спорная служебная квартира собственностью города Москвы не являлась.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и учитывая требования закона, суд правильно пришел к выводу, что вопрос о предоставлении спорного жилого помещения истцам по договору социального найма не ставится в зависимость от соответствия площади занимаемого ими жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на истцов, членов их семей, исходя из минимального размера площади жилого помещения указанного в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Судом установлено, что на момент предоставления жилой площади, в отношении которой заявлен спор, Б.В.С. квартира являлась не муниципальной, а государственной собственностью.
Поскольку жилое помещение предоставлено Б.В.С. и членам его семьи, как работнику УВД Фрунзенского райисполкома города Москвы, проработавшему в этой организации более 10 лет, истцы длительное время живут и пользуются спорной жилой площадью, зарегистрированы по месту жительства, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, суд обосновано пришел к выводу о том, что истцы занимают спорное жилое помещение на законных основаниях, это право возникло у них до введения в действие Жилищного кодекса РФ и не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, и правильно признал Б.В.С., Б.В.В., Б.В.В. приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, на условиях договора социального найма и обязал ДЖП и ЖФ города Москвы заключить с Б.В.С. договор социального найма на вышеуказанную квартиру.
Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДЖП и ЖФ города Москвы по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)