Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Винтман Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Васильевой В.Г.,
судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К.,
при секретаре С.О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей сторон на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2013 года по иску П. к С.О.А. о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов, которым
постановлено:
Исковое заявление П. удовлетворить.
Взыскать со С.О.А. в пользу П. задолженность по договору аренды в размере .......... руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере. 419 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .......... руб., итого .......... руб.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения ответчика С.О.А. и его представителя Ф., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к С.О.А. о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов, мотивируя тем, что 3 июня 2013 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого истец передал, а ответчик принял во временное пользование автомобиль марки "..........". Ответчик обязался оплачивать арендную плату за пользование автомобилем в размере .......... рублей в месяц. Указанным автомобилем ответчик пользовался до 03.09.2013 г., т.е. 3 месяца, в связи с чем должен был оплатить по договору аренды .......... руб., однако оплата произведена только в размере .......... руб. Полагает, что ответчик не исполнил обязательства по договору аренды, просит взыскать с С.О.А. задолженность по договору аренды транспортного средства в размере .......... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .......... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 419 руб.
Представитель истца М. исковые требования поддержала.
Ответчик С.О.А. и его представитель Ф. исковые требования не признали.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, считает, что суд необоснованно уменьшил взыскиваемую сумму, без учета сложности и длительности рассмотрения дела.
Также, не согласившись с решением суда, представитель ответчика Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая, что суд не принял во внимание и надлежащим образом не дал оценку представленным С.О.А. доказательствам. Также суд отклонил принятие встречного иска без объяснения причин и разъяснения права заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 3 июня 2013 г. между П. и С.О.А. был заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого П. передал в аренду и управление С.О.А. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "..........", 2000 года выпуска, регистрационный знак N ...
Автомобиль был предоставлен С.О.А. сроком на четыре месяца с оплатой аренды в размере .......... руб. ежемесячно. Общая сумма договора составила .......... руб. По условиям договора, договор аренды одновременно является актом приема-передачи автомобиля.
Однако С.О.А. вернул автомобиль по истечении трех месяцев, арендную плату за указанный период ответчик произвел в размере .......... руб. в связи с чем образовалось задолженность. В материалах дела отсутствуют доказательства об оплате ответчиком указанной суммы, но в данной части истец не предъявляет исковых требований.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 643 ГК предусмотрено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции верно критически отнесся к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку они не являются доказательствами выполнения ответчиком условий договора аренды.
Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено бесспорных доказательств выполнения условий договора аренды и выплаты задолженности по арендной плате в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с С.О.А. в пользу П. задолженности по договору аренды в размере .......... руб.
Кроме того, принимая во внимание положения статьи 60 ГПК РФ, судебная коллегия отмечает, что каких-либо письменных доказательств, подтверждающих наличия иного соглашения относительно арендной платы ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда, полагая его правильным, постановленным с учетом фактических обстоятельств дела, и основанном на оценке совокупности представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, однако оценка доказательств (показаний допрошенных свидетелей) судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.
- Довод ответчика о том, что суд отклонил принятие встречного иска без объяснения причин и разъяснения права заявителя необоснованны, поскольку судом первой инстанции разъяснялись права и причины отказа в принятии встречного искового заявления, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09 октября 2013 года (л.д. 33);
- Также, довод апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном уменьшении возмещения расходов на оплату услуг представителя, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела видно, что расходы на представителя, взысканные судом, отвечают требованиям ст. 100 ГПК РФ, соответствуют характеру разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объему участия представителя, значимости и объему получившего защиту нарушенного права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4807/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-4807/2013
Судья: Винтман Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Васильевой В.Г.,
судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К.,
при секретаре С.О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей сторон на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2013 года по иску П. к С.О.А. о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов, которым
постановлено:
Исковое заявление П. удовлетворить.
Взыскать со С.О.А. в пользу П. задолженность по договору аренды в размере .......... руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере. 419 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .......... руб., итого .......... руб.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения ответчика С.О.А. и его представителя Ф., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к С.О.А. о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов, мотивируя тем, что 3 июня 2013 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого истец передал, а ответчик принял во временное пользование автомобиль марки "..........". Ответчик обязался оплачивать арендную плату за пользование автомобилем в размере .......... рублей в месяц. Указанным автомобилем ответчик пользовался до 03.09.2013 г., т.е. 3 месяца, в связи с чем должен был оплатить по договору аренды .......... руб., однако оплата произведена только в размере .......... руб. Полагает, что ответчик не исполнил обязательства по договору аренды, просит взыскать с С.О.А. задолженность по договору аренды транспортного средства в размере .......... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .......... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 419 руб.
Представитель истца М. исковые требования поддержала.
Ответчик С.О.А. и его представитель Ф. исковые требования не признали.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, считает, что суд необоснованно уменьшил взыскиваемую сумму, без учета сложности и длительности рассмотрения дела.
Также, не согласившись с решением суда, представитель ответчика Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая, что суд не принял во внимание и надлежащим образом не дал оценку представленным С.О.А. доказательствам. Также суд отклонил принятие встречного иска без объяснения причин и разъяснения права заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 3 июня 2013 г. между П. и С.О.А. был заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого П. передал в аренду и управление С.О.А. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "..........", 2000 года выпуска, регистрационный знак N ...
Автомобиль был предоставлен С.О.А. сроком на четыре месяца с оплатой аренды в размере .......... руб. ежемесячно. Общая сумма договора составила .......... руб. По условиям договора, договор аренды одновременно является актом приема-передачи автомобиля.
Однако С.О.А. вернул автомобиль по истечении трех месяцев, арендную плату за указанный период ответчик произвел в размере .......... руб. в связи с чем образовалось задолженность. В материалах дела отсутствуют доказательства об оплате ответчиком указанной суммы, но в данной части истец не предъявляет исковых требований.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 643 ГК предусмотрено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции верно критически отнесся к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку они не являются доказательствами выполнения ответчиком условий договора аренды.
Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено бесспорных доказательств выполнения условий договора аренды и выплаты задолженности по арендной плате в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с С.О.А. в пользу П. задолженности по договору аренды в размере .......... руб.
Кроме того, принимая во внимание положения статьи 60 ГПК РФ, судебная коллегия отмечает, что каких-либо письменных доказательств, подтверждающих наличия иного соглашения относительно арендной платы ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда, полагая его правильным, постановленным с учетом фактических обстоятельств дела, и основанном на оценке совокупности представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, однако оценка доказательств (показаний допрошенных свидетелей) судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.
- Довод ответчика о том, что суд отклонил принятие встречного иска без объяснения причин и разъяснения права заявителя необоснованны, поскольку судом первой инстанции разъяснялись права и причины отказа в принятии встречного искового заявления, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09 октября 2013 года (л.д. 33);
- Также, довод апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном уменьшении возмещения расходов на оплату услуг представителя, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела видно, что расходы на представителя, взысканные судом, отвечают требованиям ст. 100 ГПК РФ, соответствуют характеру разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объему участия представителя, значимости и объему получившего защиту нарушенного права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
И.К.ХОЛМОГОРОВ
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)