Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Седякина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Лозенко И.А.
судей Кунгурцевой И.В., Степановой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Департаменту земельных и имущественных отношений о признании права пользования квартирой, исключении квартиры из числа служебных, заключении договора социального найма жилого помещения по частной жалобе Б. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2015 года, которым гражданское дело по иску Б. к Департаменту земельных и имущественных отношений о признании права пользования квартирой, исключении квартиры из числа служебных, заключении договора социального найма жилого помещения передано по подсудности в Ленинский районный г. Владивостока для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с названным иском, в котором заявлены требования о признании за ним права пользования квартирой N в <адрес> в <адрес>; возложении на Департамент земельных и имущественных отношений <адрес> обязанности исключить <адрес> в <адрес> из числа служебных; возложении на Департамент земельных и имущественных отношений <адрес> обязанности заключить с ним договор социального найма жилого помещения - <адрес> в <адрес>.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2015 года гражданское дело по иску Б. к Департаменту земельных и имущественных отношений о признании права пользования квартирой, исключении квартиры из числа служебных, заключении договора социального найма жилого помещения передано по подсудности в <адрес> для рассмотрения по существу.
С указанным определением Б. не согласился, им подана частная жалоба, в которой просит его отменить, поскольку подсудность данного спора определена Ленинским районным судом г. Владивостока, которое вступило в законную силу, следовательно, является обязательным для Фрунзенского районного суда г. Владивостока.
Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2015 года законно, обоснованно и не подлежит отмене.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как следует из искового заявления, требования заявлены о признании права пользования квартирой; о возложении обязанности исключить спорную квартиру из числа служебных; о возложении обязанности заключить договор социального найма.
Следовательно, данное исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения объекта недвижимости (<адрес>), которое отнесено к территориальной подсудности Ленинского районного суда <адрес>.
Таким образом, судебная коллегия считает, что данное гражданское дело правомерно передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.
Довод частной жалобы о том, что подсудность данного спора определена Ленинским районным судом <адрес>, которое вступило в законную силу, следовательно, является обязательным для Фрунзенского районного суда <адрес>, основан на ошибочном толковании норм процессуального права и не содержит оснований для отмены правильно постановленного определения.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3875
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании права пользования квартирой, исключении квартиры из числа служебных, заключении договора социального найма жилого помещения передано по подсудности.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-3875
Судья Седякина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Лозенко И.А.
судей Кунгурцевой И.В., Степановой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Департаменту земельных и имущественных отношений о признании права пользования квартирой, исключении квартиры из числа служебных, заключении договора социального найма жилого помещения по частной жалобе Б. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2015 года, которым гражданское дело по иску Б. к Департаменту земельных и имущественных отношений о признании права пользования квартирой, исключении квартиры из числа служебных, заключении договора социального найма жилого помещения передано по подсудности в Ленинский районный г. Владивостока для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с названным иском, в котором заявлены требования о признании за ним права пользования квартирой N в <адрес> в <адрес>; возложении на Департамент земельных и имущественных отношений <адрес> обязанности исключить <адрес> в <адрес> из числа служебных; возложении на Департамент земельных и имущественных отношений <адрес> обязанности заключить с ним договор социального найма жилого помещения - <адрес> в <адрес>.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2015 года гражданское дело по иску Б. к Департаменту земельных и имущественных отношений о признании права пользования квартирой, исключении квартиры из числа служебных, заключении договора социального найма жилого помещения передано по подсудности в <адрес> для рассмотрения по существу.
С указанным определением Б. не согласился, им подана частная жалоба, в которой просит его отменить, поскольку подсудность данного спора определена Ленинским районным судом г. Владивостока, которое вступило в законную силу, следовательно, является обязательным для Фрунзенского районного суда г. Владивостока.
Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2015 года законно, обоснованно и не подлежит отмене.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как следует из искового заявления, требования заявлены о признании права пользования квартирой; о возложении обязанности исключить спорную квартиру из числа служебных; о возложении обязанности заключить договор социального найма.
Следовательно, данное исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения объекта недвижимости (<адрес>), которое отнесено к территориальной подсудности Ленинского районного суда <адрес>.
Таким образом, судебная коллегия считает, что данное гражданское дело правомерно передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.
Довод частной жалобы о том, что подсудность данного спора определена Ленинским районным судом <адрес>, которое вступило в законную силу, следовательно, является обязательным для Фрунзенского районного суда <адрес>, основан на ошибочном толковании норм процессуального права и не содержит оснований для отмены правильно постановленного определения.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)