Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "РИДА-1" (город Тула, ОГРН 1117154036823, ИНН 7106520732) - Трифонова В.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 15.07.2014) и третьего лица - Трифонова Валентина Александровича (город Тула) (паспорт), в отсутствие ответчиков - индивидуального предпринимателя Щербакова Дмитрия Александровича (город Тула, ОГРНИП 309715410500124, ИНН 710516524349), индивидуального предпринимателя Щербакова Александра Геннадьевича (город Тула, ОГРНИП 314715407100242, ИНН 710302580106), общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "АвтоАльянс" (город Тула, ОГРН 1097154006839, ИНН 7106509496) и третьих лиц - Тарасовой Галины Сергеевны (город Тула), Арбузова Николая Николаевича (город Тула), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2015 по делу N А68-7497/14 (судья Егураева Н.В.),
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "РИДА-1" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щербакову Дмитрию Александровичу, при участии третьих лиц - Тарасовой Галины Сергеевны, Арбузова Николая Николаевича, о взыскании 183 491 рубля 01 копейки задолженности по арендной плате за 2013 год, 288 000 рублей арендной платы за 2014 год за не возврат арендованного помещения по окончании договора в двукратном размере, 2 532 рублей неустойки за нарушение срока оплаты, а также о возложении обязанности освободить нежилое помещение (складское), площадью 25,32 кв. м, расположенное в здании (склад) по адресу: город Тула, улица Сойфера, дом 2, литер Д (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 5-9; т. 2, л.д. 6; т. 3, л.д. 1-3).
Определением суда от 11.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трифонов Валентин Александрович (т. 1, л.д. 1-4).
Определениями суда от 17.09.2014 и от 05.11.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Щербаков Александр Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "АвтоАльянс" (далее - ООО ТК "АвтоАльянс") (т. 1, л.д. 96-98, 137-139).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2015 исковые требования удовлетворены: с ИП Щербакова А.Г. в пользу ООО "РИДА-1" взысканы денежные средства в размере 471 491 рубля 01 копейки, неустойка в размере 2 532 рублей, а также 14 080 рублей 47 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
С ИП Щербакова А.Г. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 399 рублей 99 копеек.
На ИП Щербакова А.Г. возложена обязанность не позднее двух дней с даты вступления решения в законную силу освободить занимаемое на основании договора субаренды нежилого помещения от 02.11.2013 N 23 нежилое помещение, площадью 25,32 кв. м, расположенное в здании (склад) по адресу: город Тула, улица Сойфера, дом 2, литер Д.
В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано (т. 3, л.д. 92-102).
Не согласившись с судебным актом, ИП Щербаков А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 106-109).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что у Щербакова А.Г. имелась действующая доверенность от Щербакова Д.А. на совершение действий по исполнению спорного договора аренды, все платежи совершались с расчетного счета Щербакова Д.А., все претензии и вся переписка велась арендодателями с Щербаковым Д.А., все акты сверки подписаны с Щербаковым Д.А. Полагает, что суд не дал оценки обстоятельствам, позволяющим четко понимать сторону сделки; в деле собрано достаточное количество относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что деятельность велась Щербаковым Д.А. и от его лица доверенным лицом - Щербаковым А.Г.
По мнению заявителя жалобы, считать спорный договор заключенным либо действительным законных оснований нет, поскольку не установлена сторона договора, не согласован предмет договора субаренды и его условия. Заявитель считает, что, так как собственность на данное имущество является долевой, то в соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, чего истцом сделано не было. Полагает, что незаключенность договоров субаренды свидетельствует об отсутствии правовых основания для взыскания денежных средств в качестве оплаты аренды, штрафных санкций, пени и процентов.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третье лицо (Трифонов В.А.) не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Ответчики и иные третьи лица в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2015 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица (Трифонова В.А.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.08.2014 N 01/003/2014-7500 (т. 1, л.д. 82) нежилое здание (склад) общей площадью 63,3 кв. м, инвентарный номер 1521, литер Д, расположенное по адресу: город Тула, улица Сойфера, 2, принадлежит на праве общей долевой собственности Арбузову Н.Н. - 1/5 доли, Трифонову В.А. - 2/5 доли, Тарасовой Г.С. - 2/5 доли.
ИП Тарасова Г.С., ИП Арбузов Н.Н. (арендодатели) и ИП Щербаков Д.А. (арендатор), действующий на основании свидетельства о государственной регистрации, заключили договор аренды нежилого помещения от 31.12.2012 (т. 3, л.д. 31-35), по условиям которого арендодатели предоставили арендатору за плату во временное владение и пользование без права выкупа на праве аренды нежилое помещение общей площадью 37,98 кв. м (3/5 доли от 63,3 кв. м), расположенное по адресу: город Тула, улица Сойфера, 2, обозначенное в инвентарном плане домовладения под литером Д.
Имущество было передано арендатору по акту приема-передачи в аренду нежилого помещения от 01.01.2013 (т. 3, л.д. 36).
Договор и акт приема передачи подписаны со стороны Щербакова Д.А. Щербаковым А.Г. без указания, что действует по доверенности.
Как поясняла в ходе судебного разбирательства Тарасова Г.С., она знала, что все дела вел Щербаков А.Г., который и занимал помещение, а на ее вопрос объяснил такое подписание договора тем, что плохо себя чувствует и, если что-то случится, есть доверенность от сына, поэтому сразу за него договор и подписывает.
Трифонов В.А. (арендодатель) и ООО "РИДА-1" (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 31.12.2011 (т. 1, л.д. 31-32), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности: 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (склад) от общей площади 63,3 кв. м, литер Д, расположенное по адресу: город Тула, улица Сойфера, дом 2.
Как указано в пункте 2.3.1 договора арендатор вправе сдавать нежилые помещения, как в целом, так и частями в субаренду.
ООО "РИДА-1" (арендодатель) и ИП Щербаков Д.А. (арендатор), действующий на основании свидетельства о государственной регистрации, заключили договор субаренды нежилого помещения от 31.12.2011 N 08-10 (т. 1, л.д. 26-28), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование без права выкупа на праве субаренды нежилое помещение (временное) площадью 25,32 кв. м (2/5 доли от общей площади 63,3 кв. м), расположенное в здании (склад) по адресу: город Тула, улица Сойфера, 2, обозначенном в инвентарном плане земельного участка под литером Д. План земельного участка прилагается (т. 1, л.д. 29).
Имущество было передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 31.12.2011 (т. 1, л.д. 30).
Указанный договор и акт также подписаны Щербаковым А.Г. без указания на действие по доверенности, равно как и нижеуказанные договоры субаренды, и акты приема-передачи к ним.
Согласно пункту 1.3 договора арендодатель действует в соответствии с договором аренды нежилых помещений от 31.12.2011.
03.12.2012 ООО "РИДА-1" (арендодатель) и ИП Щербаков Д.А. (арендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения N 14 (т. 1, л.д. 20-22), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование без права выкупа на праве субаренды нежилое помещение (временное строение) площадью 25,32 кв. м (2/5 доли от общей площади 63,3 кв. м), расположенное в здании (склад) по адресу: город Тула, улица Сойфера, 2, обозначенном в инвентарном плане земельного участка под литером Д.
Имущество было передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 03.12.2012 (т. 1, л.д. 24).
Как указано в пункте 1.3 договора, арендодатель действует в соответствии с договором аренды нежилых помещений от 31.12.2011.
Арендатор оплачивает ежемесячно не позднее 5 числа до начала очередного месяца, за который производится оплата, платежным поручением на расчетный счет арендодателя (или путем внесения денежных средств в кассу арендодателя) арендную плату в сумме 12 000 рублей согласно счету, выставленному арендодателем (пункт 4.1 договора).
02.11.2013 ООО "РИДА-1" (арендодатель) и ИП Щербаков Д.А. (арендатор) заключили на новый срок договор субаренды нежилого помещения N 23 (т. 1, л.д. 15-17), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование без права выкупа на праве субаренды нежилое помещение площадью 25,32 кв. м (2/5 доли от общей площади 63,3 кв. м), расположенное в здании (склад) по адресу: город Тула, улица Сойфера, 2, обозначенном в инвентарном плане земельного участка под литером Д.
Имущество было передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 02.11.2013 (т. 1, л.д. 18).
Договор заключен на срок со 02.11.2013 по 30.12.2013. По истечении срока договора арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок. О своем желании заключить договор на новый срок арендатор обязан письменно уведомить арендодателя не позднее 30 дней до окончания срока действия договора (пункты 2.1, 2.2 договора).
Согласно пункту 3.2.13 договора, если арендатор не возвратил арендованное помещение по окончании договора или возвратил его несвоевременно, он обязан внести арендную плату за все время просрочки в двукратном размере.
В силу пункта 4.1 договора арендатор оплачивает ежемесячно, не позднее 5 числа до начала очередного месяца, за который производится оплата, платежным поручением на расчетный счет арендодателя (или путем внесения денежных средств в кассу арендодателя) арендную плату в сумме 12 000 рублей согласно счету, выставленному арендодателем.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора в порядке компенсации расходов арендодателя арендатор ежемесячно оплачивает суммы по оплате электроэнергии за истекший календарный месяц по фактическому расходу согласно счету, выставленному арендодателем. Сумма оплаты за потребленную электроэнергию устанавливается ежемесячно на основании счетов-фактур, предъявляемых ОАО "Тульская энергосбытовая компания" согласно показаниям электрического счетчика.
Согласно пункту 5.1 договора за несвоевременное перечисление арендной платы и платежей, связанных с арендой помещения, предусмотренных пунктом 4 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
Из акта сверки взаимных расчетов за период 2013 год, подписанного со стороны арендатора Щербаковым А.Г., усматривается, что за ИП Щербаковым Д.А. перед ООО "РИДА-1" имелась задолженность в размере 152 034 рублей 51 копейки (без электроэнергии и аренды за декабрь 2013 года) (т. 1, л.д. 36). На основании счетов от 31.12.2013 N 90/1 и N 90/2 ответчику за декабрь 2013 года по договору субаренды следовало оплатить 31 456 рублей 50 копеек (т. 1, л.д. 49). Всего долг за 2013 год составляет 183 491 рубль 01 копейка.
Арендатор помещение не возвратил, о желании заключить договор на новый срок арендодателя не уведомил.
Истец направил в адрес Щербакова Д.А. письмо от 20.05.2014 N 08, в котором просил погасить задолженность по арендной плате за 2013 год и за 5 месяцев 2014 года - 120 000 рублей в соответствии с пунктом 3.2.13 договора, а также возвратить помещение по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 51).
Истец неоднократно обращался к ИП Щербакову Д.А. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 52-58). Указанное требование оставлено ИП Щербаковым Д.А. без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что арендатор в добровольном порядке не внес плату за все время пользования имуществом и не освободил помещение, ООО "РИДА-1" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1, л.д. 5-9; т. 2, л.д. 6; т. 3, л.д. 1-3).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме к ИП Щербакову А.Г., исходя из следующего.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество, в том числе, в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, в данном случае надлежащим ответчиком по делу является ИП Щербаков А.Г., который одновременно действовал по доверенности, выданной Щербаковым Д.А., но, подписывая договоры субаренды и акты приема-передачи имущества, без указания, что действует в интересах последнего, и сведений о доверенностях, является индивидуальным предпринимателем, единственным учредителем и до ликвидации - директором ООО ТК "АвтоАльянс".
В предварительном судебном заседании Щербаков А.Г. пояснял, что все три договора субаренды подписаны им, а в спорном помещении находится его имущество, в частности, оборудование для ремонта.
Таким образом, Щербаков А.Г. выступал в хозяйственном обороте как индивидуальный предприниматель и как учредитель и директор ООО ТК "АвтоАльянс", извлекая прибыль при использовании арендуемого имущества.
Арбитражный суд Тульской области предлагал ИП Щербакову А.Г. обосновать проставление печати ООО ТК "АвтоАльянс" на договорах субаренды нежилых помещений и актах приема-передачи нежилых помещений в субаренду. Ответчик мотивированных и документально подтвержденных пояснений не представил.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правомерным является предъявление иска к Щербакову А.Г., как лицу, фактически извлекающему прибыль из экономических отношений в одной из его форм участия в гражданском обороте - в качестве индивидуального предпринимателя.
Также суд обоснованно счел, что Щербаков А.Г. сознательно создал ситуацию правовой неопределенности в вопросе определения лица, должного отвечать по обязательствам, и с учетом положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил ответственность по уплате задолженности за пользование спорным имуществом и штрафных санкций на ответчика - ИП Щербакова А.Г.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Щербакова А.Г. о незаключенности и недействительности договоров субаренды в связи следующим.
Исходя из пунктов 12, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Из материалов дела усматривается, что на протяжении двух лет ответчик занимал спорное помещение, сторонами исполнялись принятые на себя обязательства по трем аналогичным договорам субаренды, заключенным в отношении одного и того же имущества.
Вместе с тем, ИП Щербаков А.Г. в нарушение пункта 4.1 договора обязательства по внесению арендной платы за 2013 год не исполнил, размер задолженности составил 183 491 рубль 01 копейка.
Кроме того, пунктом 3.2.13 договора предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное помещение по окончании договора или возвратил его несвоевременно, он обязан внести арендную плату за все время просрочки в двукратном размере.
Как следует из материалов дела, по окончании срока действия договора ответчик арендованное помещение не возвратил, несмотря на требования истца, в связи с чем за 2014 год образовалась задолженность в размере 288 000 рублей в связи с использованием помещения.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 471 491 рубля 01 копейки являются обоснованными и денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию в пользу истца с ИП Щербакова А.Г.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5.1 договора за несвоевременное перечисление арендной платы и платежей, связанных с арендой помещения, предусмотренных пунктом 4 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету размер пени за нарушение сроков внесения арендной платы составляет 2 532 рублей (т. 3, л.д. 4). Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.
С учетом отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
При таких обстоятельствах с учетом согласованной сторонами договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, который является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка в сумме 2 532 рублей подлежит взысканию с ИП Щербакова А.Г. в пользу истца в связи с нарушением обязательств по договору.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Срок действия договора субаренды нежилого помещения от 02.11.2013 N 23 истек 30.12.2013. Истец возражал против занятия арендатором помещения, арендатор о заключении договора на новый срок арендодателя в письменном виде не уведомил.
Поскольку судом установлено, что спорное имущество до настоящего времени используется Щербаковым Г.А. и не освобождено, требование истца о возложении обязанности освободить нежилое помещение (складское) площадью 25,32 кв. м, расположенное по адресу: город Тула, улица Сойфера, дом 2, литер Д, следует удовлетворить в связи с отсутствием у ответчика правовых оснований для пользования имуществом.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ИП Щербакова А.Г.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2015 по делу N А68-7497/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Александра Геннадьевича (город Тула, ОГРНИП 314715407100242, ИНН 710302580106) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2015 N 20АП-2133/2015 ПО ДЕЛУ N А68-7497/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N А68-7497/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "РИДА-1" (город Тула, ОГРН 1117154036823, ИНН 7106520732) - Трифонова В.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 15.07.2014) и третьего лица - Трифонова Валентина Александровича (город Тула) (паспорт), в отсутствие ответчиков - индивидуального предпринимателя Щербакова Дмитрия Александровича (город Тула, ОГРНИП 309715410500124, ИНН 710516524349), индивидуального предпринимателя Щербакова Александра Геннадьевича (город Тула, ОГРНИП 314715407100242, ИНН 710302580106), общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "АвтоАльянс" (город Тула, ОГРН 1097154006839, ИНН 7106509496) и третьих лиц - Тарасовой Галины Сергеевны (город Тула), Арбузова Николая Николаевича (город Тула), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2015 по делу N А68-7497/14 (судья Егураева Н.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "РИДА-1" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щербакову Дмитрию Александровичу, при участии третьих лиц - Тарасовой Галины Сергеевны, Арбузова Николая Николаевича, о взыскании 183 491 рубля 01 копейки задолженности по арендной плате за 2013 год, 288 000 рублей арендной платы за 2014 год за не возврат арендованного помещения по окончании договора в двукратном размере, 2 532 рублей неустойки за нарушение срока оплаты, а также о возложении обязанности освободить нежилое помещение (складское), площадью 25,32 кв. м, расположенное в здании (склад) по адресу: город Тула, улица Сойфера, дом 2, литер Д (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 5-9; т. 2, л.д. 6; т. 3, л.д. 1-3).
Определением суда от 11.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трифонов Валентин Александрович (т. 1, л.д. 1-4).
Определениями суда от 17.09.2014 и от 05.11.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Щербаков Александр Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "АвтоАльянс" (далее - ООО ТК "АвтоАльянс") (т. 1, л.д. 96-98, 137-139).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2015 исковые требования удовлетворены: с ИП Щербакова А.Г. в пользу ООО "РИДА-1" взысканы денежные средства в размере 471 491 рубля 01 копейки, неустойка в размере 2 532 рублей, а также 14 080 рублей 47 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
С ИП Щербакова А.Г. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 399 рублей 99 копеек.
На ИП Щербакова А.Г. возложена обязанность не позднее двух дней с даты вступления решения в законную силу освободить занимаемое на основании договора субаренды нежилого помещения от 02.11.2013 N 23 нежилое помещение, площадью 25,32 кв. м, расположенное в здании (склад) по адресу: город Тула, улица Сойфера, дом 2, литер Д.
В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано (т. 3, л.д. 92-102).
Не согласившись с судебным актом, ИП Щербаков А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 106-109).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что у Щербакова А.Г. имелась действующая доверенность от Щербакова Д.А. на совершение действий по исполнению спорного договора аренды, все платежи совершались с расчетного счета Щербакова Д.А., все претензии и вся переписка велась арендодателями с Щербаковым Д.А., все акты сверки подписаны с Щербаковым Д.А. Полагает, что суд не дал оценки обстоятельствам, позволяющим четко понимать сторону сделки; в деле собрано достаточное количество относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что деятельность велась Щербаковым Д.А. и от его лица доверенным лицом - Щербаковым А.Г.
По мнению заявителя жалобы, считать спорный договор заключенным либо действительным законных оснований нет, поскольку не установлена сторона договора, не согласован предмет договора субаренды и его условия. Заявитель считает, что, так как собственность на данное имущество является долевой, то в соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, чего истцом сделано не было. Полагает, что незаключенность договоров субаренды свидетельствует об отсутствии правовых основания для взыскания денежных средств в качестве оплаты аренды, штрафных санкций, пени и процентов.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третье лицо (Трифонов В.А.) не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Ответчики и иные третьи лица в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2015 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица (Трифонова В.А.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.08.2014 N 01/003/2014-7500 (т. 1, л.д. 82) нежилое здание (склад) общей площадью 63,3 кв. м, инвентарный номер 1521, литер Д, расположенное по адресу: город Тула, улица Сойфера, 2, принадлежит на праве общей долевой собственности Арбузову Н.Н. - 1/5 доли, Трифонову В.А. - 2/5 доли, Тарасовой Г.С. - 2/5 доли.
ИП Тарасова Г.С., ИП Арбузов Н.Н. (арендодатели) и ИП Щербаков Д.А. (арендатор), действующий на основании свидетельства о государственной регистрации, заключили договор аренды нежилого помещения от 31.12.2012 (т. 3, л.д. 31-35), по условиям которого арендодатели предоставили арендатору за плату во временное владение и пользование без права выкупа на праве аренды нежилое помещение общей площадью 37,98 кв. м (3/5 доли от 63,3 кв. м), расположенное по адресу: город Тула, улица Сойфера, 2, обозначенное в инвентарном плане домовладения под литером Д.
Имущество было передано арендатору по акту приема-передачи в аренду нежилого помещения от 01.01.2013 (т. 3, л.д. 36).
Договор и акт приема передачи подписаны со стороны Щербакова Д.А. Щербаковым А.Г. без указания, что действует по доверенности.
Как поясняла в ходе судебного разбирательства Тарасова Г.С., она знала, что все дела вел Щербаков А.Г., который и занимал помещение, а на ее вопрос объяснил такое подписание договора тем, что плохо себя чувствует и, если что-то случится, есть доверенность от сына, поэтому сразу за него договор и подписывает.
Трифонов В.А. (арендодатель) и ООО "РИДА-1" (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 31.12.2011 (т. 1, л.д. 31-32), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности: 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (склад) от общей площади 63,3 кв. м, литер Д, расположенное по адресу: город Тула, улица Сойфера, дом 2.
Как указано в пункте 2.3.1 договора арендатор вправе сдавать нежилые помещения, как в целом, так и частями в субаренду.
ООО "РИДА-1" (арендодатель) и ИП Щербаков Д.А. (арендатор), действующий на основании свидетельства о государственной регистрации, заключили договор субаренды нежилого помещения от 31.12.2011 N 08-10 (т. 1, л.д. 26-28), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование без права выкупа на праве субаренды нежилое помещение (временное) площадью 25,32 кв. м (2/5 доли от общей площади 63,3 кв. м), расположенное в здании (склад) по адресу: город Тула, улица Сойфера, 2, обозначенном в инвентарном плане земельного участка под литером Д. План земельного участка прилагается (т. 1, л.д. 29).
Имущество было передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 31.12.2011 (т. 1, л.д. 30).
Указанный договор и акт также подписаны Щербаковым А.Г. без указания на действие по доверенности, равно как и нижеуказанные договоры субаренды, и акты приема-передачи к ним.
Согласно пункту 1.3 договора арендодатель действует в соответствии с договором аренды нежилых помещений от 31.12.2011.
03.12.2012 ООО "РИДА-1" (арендодатель) и ИП Щербаков Д.А. (арендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения N 14 (т. 1, л.д. 20-22), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование без права выкупа на праве субаренды нежилое помещение (временное строение) площадью 25,32 кв. м (2/5 доли от общей площади 63,3 кв. м), расположенное в здании (склад) по адресу: город Тула, улица Сойфера, 2, обозначенном в инвентарном плане земельного участка под литером Д.
Имущество было передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 03.12.2012 (т. 1, л.д. 24).
Как указано в пункте 1.3 договора, арендодатель действует в соответствии с договором аренды нежилых помещений от 31.12.2011.
Арендатор оплачивает ежемесячно не позднее 5 числа до начала очередного месяца, за который производится оплата, платежным поручением на расчетный счет арендодателя (или путем внесения денежных средств в кассу арендодателя) арендную плату в сумме 12 000 рублей согласно счету, выставленному арендодателем (пункт 4.1 договора).
02.11.2013 ООО "РИДА-1" (арендодатель) и ИП Щербаков Д.А. (арендатор) заключили на новый срок договор субаренды нежилого помещения N 23 (т. 1, л.д. 15-17), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование без права выкупа на праве субаренды нежилое помещение площадью 25,32 кв. м (2/5 доли от общей площади 63,3 кв. м), расположенное в здании (склад) по адресу: город Тула, улица Сойфера, 2, обозначенном в инвентарном плане земельного участка под литером Д.
Имущество было передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 02.11.2013 (т. 1, л.д. 18).
Договор заключен на срок со 02.11.2013 по 30.12.2013. По истечении срока договора арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок. О своем желании заключить договор на новый срок арендатор обязан письменно уведомить арендодателя не позднее 30 дней до окончания срока действия договора (пункты 2.1, 2.2 договора).
Согласно пункту 3.2.13 договора, если арендатор не возвратил арендованное помещение по окончании договора или возвратил его несвоевременно, он обязан внести арендную плату за все время просрочки в двукратном размере.
В силу пункта 4.1 договора арендатор оплачивает ежемесячно, не позднее 5 числа до начала очередного месяца, за который производится оплата, платежным поручением на расчетный счет арендодателя (или путем внесения денежных средств в кассу арендодателя) арендную плату в сумме 12 000 рублей согласно счету, выставленному арендодателем.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора в порядке компенсации расходов арендодателя арендатор ежемесячно оплачивает суммы по оплате электроэнергии за истекший календарный месяц по фактическому расходу согласно счету, выставленному арендодателем. Сумма оплаты за потребленную электроэнергию устанавливается ежемесячно на основании счетов-фактур, предъявляемых ОАО "Тульская энергосбытовая компания" согласно показаниям электрического счетчика.
Согласно пункту 5.1 договора за несвоевременное перечисление арендной платы и платежей, связанных с арендой помещения, предусмотренных пунктом 4 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
Из акта сверки взаимных расчетов за период 2013 год, подписанного со стороны арендатора Щербаковым А.Г., усматривается, что за ИП Щербаковым Д.А. перед ООО "РИДА-1" имелась задолженность в размере 152 034 рублей 51 копейки (без электроэнергии и аренды за декабрь 2013 года) (т. 1, л.д. 36). На основании счетов от 31.12.2013 N 90/1 и N 90/2 ответчику за декабрь 2013 года по договору субаренды следовало оплатить 31 456 рублей 50 копеек (т. 1, л.д. 49). Всего долг за 2013 год составляет 183 491 рубль 01 копейка.
Арендатор помещение не возвратил, о желании заключить договор на новый срок арендодателя не уведомил.
Истец направил в адрес Щербакова Д.А. письмо от 20.05.2014 N 08, в котором просил погасить задолженность по арендной плате за 2013 год и за 5 месяцев 2014 года - 120 000 рублей в соответствии с пунктом 3.2.13 договора, а также возвратить помещение по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 51).
Истец неоднократно обращался к ИП Щербакову Д.А. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 52-58). Указанное требование оставлено ИП Щербаковым Д.А. без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что арендатор в добровольном порядке не внес плату за все время пользования имуществом и не освободил помещение, ООО "РИДА-1" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1, л.д. 5-9; т. 2, л.д. 6; т. 3, л.д. 1-3).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме к ИП Щербакову А.Г., исходя из следующего.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество, в том числе, в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, в данном случае надлежащим ответчиком по делу является ИП Щербаков А.Г., который одновременно действовал по доверенности, выданной Щербаковым Д.А., но, подписывая договоры субаренды и акты приема-передачи имущества, без указания, что действует в интересах последнего, и сведений о доверенностях, является индивидуальным предпринимателем, единственным учредителем и до ликвидации - директором ООО ТК "АвтоАльянс".
В предварительном судебном заседании Щербаков А.Г. пояснял, что все три договора субаренды подписаны им, а в спорном помещении находится его имущество, в частности, оборудование для ремонта.
Таким образом, Щербаков А.Г. выступал в хозяйственном обороте как индивидуальный предприниматель и как учредитель и директор ООО ТК "АвтоАльянс", извлекая прибыль при использовании арендуемого имущества.
Арбитражный суд Тульской области предлагал ИП Щербакову А.Г. обосновать проставление печати ООО ТК "АвтоАльянс" на договорах субаренды нежилых помещений и актах приема-передачи нежилых помещений в субаренду. Ответчик мотивированных и документально подтвержденных пояснений не представил.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правомерным является предъявление иска к Щербакову А.Г., как лицу, фактически извлекающему прибыль из экономических отношений в одной из его форм участия в гражданском обороте - в качестве индивидуального предпринимателя.
Также суд обоснованно счел, что Щербаков А.Г. сознательно создал ситуацию правовой неопределенности в вопросе определения лица, должного отвечать по обязательствам, и с учетом положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил ответственность по уплате задолженности за пользование спорным имуществом и штрафных санкций на ответчика - ИП Щербакова А.Г.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Щербакова А.Г. о незаключенности и недействительности договоров субаренды в связи следующим.
Исходя из пунктов 12, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Из материалов дела усматривается, что на протяжении двух лет ответчик занимал спорное помещение, сторонами исполнялись принятые на себя обязательства по трем аналогичным договорам субаренды, заключенным в отношении одного и того же имущества.
Вместе с тем, ИП Щербаков А.Г. в нарушение пункта 4.1 договора обязательства по внесению арендной платы за 2013 год не исполнил, размер задолженности составил 183 491 рубль 01 копейка.
Кроме того, пунктом 3.2.13 договора предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное помещение по окончании договора или возвратил его несвоевременно, он обязан внести арендную плату за все время просрочки в двукратном размере.
Как следует из материалов дела, по окончании срока действия договора ответчик арендованное помещение не возвратил, несмотря на требования истца, в связи с чем за 2014 год образовалась задолженность в размере 288 000 рублей в связи с использованием помещения.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 471 491 рубля 01 копейки являются обоснованными и денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию в пользу истца с ИП Щербакова А.Г.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5.1 договора за несвоевременное перечисление арендной платы и платежей, связанных с арендой помещения, предусмотренных пунктом 4 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету размер пени за нарушение сроков внесения арендной платы составляет 2 532 рублей (т. 3, л.д. 4). Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.
С учетом отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
При таких обстоятельствах с учетом согласованной сторонами договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, который является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка в сумме 2 532 рублей подлежит взысканию с ИП Щербакова А.Г. в пользу истца в связи с нарушением обязательств по договору.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Срок действия договора субаренды нежилого помещения от 02.11.2013 N 23 истек 30.12.2013. Истец возражал против занятия арендатором помещения, арендатор о заключении договора на новый срок арендодателя в письменном виде не уведомил.
Поскольку судом установлено, что спорное имущество до настоящего времени используется Щербаковым Г.А. и не освобождено, требование истца о возложении обязанности освободить нежилое помещение (складское) площадью 25,32 кв. м, расположенное по адресу: город Тула, улица Сойфера, дом 2, литер Д, следует удовлетворить в связи с отсутствием у ответчика правовых оснований для пользования имуществом.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ИП Щербакова А.Г.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2015 по делу N А68-7497/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Александра Геннадьевича (город Тула, ОГРНИП 314715407100242, ИНН 710302580106) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)