Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Орловой Елены Алексеевны (п. Октябрьский, Ломоносовский район, Ленинградская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 по делу N А32-12311/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Орловой Елены Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "П.А. - Романья" (г. Новороссийск) о взыскании суммы, уплаченной по договору инвестирования от 25.08.2002 в размере 3 725 290 рублей, 2 130 012 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 949 710 рублей убытков (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Орлова Елена Алексеевна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "П.А. - Романья" (далее - общество) о взыскании суммы, уплаченной по договору инвестирования от 25.08.2002 в размере 3 725 290 рублей, 2 130 012 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 949 710 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 в удовлетворении требований предпринимателю отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.02.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм права, а также на неверную оценку ими фактических обстоятельств дела.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
Исходя из положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что предприниматель, предложив расторгнуть договор инвестирования строительства от 25.08.2002 (далее - договор) вследствие неисполнения обществом обязательства по передаче предпринимателю готового объекта к установленному договором сроку - 20.05.2006, приобрел с 01.08.2007 (с даты получения согласия общества на расторжение договора) право потребовать возмещения причиненных расторжением договора убытков, поскольку для предпринимателя должна была стать очевидной невозможность получения от стороны сделки того, на что предприниматель рассчитывал при ее заключении.
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, применив положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не нашли оснований для удовлетворения требований предпринимателя, поскольку им пропущен срок исковой давности.
Доводы предпринимателя, в том числе и о перерыве течения срока исковой давности признанием обществом долга, рассматривались судами и были отклонены в связи с тем, что не нашли своего подтверждения в материалах дела. Эти доводы направлены на переоценку установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-12311/2012 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.06.2014 N ВАС-7776/14 ПО ДЕЛУ N А32-12311/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. N ВАС-7776/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Орловой Елены Алексеевны (п. Октябрьский, Ломоносовский район, Ленинградская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 по делу N А32-12311/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Орловой Елены Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "П.А. - Романья" (г. Новороссийск) о взыскании суммы, уплаченной по договору инвестирования от 25.08.2002 в размере 3 725 290 рублей, 2 130 012 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 949 710 рублей убытков (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Орлова Елена Алексеевна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "П.А. - Романья" (далее - общество) о взыскании суммы, уплаченной по договору инвестирования от 25.08.2002 в размере 3 725 290 рублей, 2 130 012 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 949 710 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 в удовлетворении требований предпринимателю отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.02.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм права, а также на неверную оценку ими фактических обстоятельств дела.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
Исходя из положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что предприниматель, предложив расторгнуть договор инвестирования строительства от 25.08.2002 (далее - договор) вследствие неисполнения обществом обязательства по передаче предпринимателю готового объекта к установленному договором сроку - 20.05.2006, приобрел с 01.08.2007 (с даты получения согласия общества на расторжение договора) право потребовать возмещения причиненных расторжением договора убытков, поскольку для предпринимателя должна была стать очевидной невозможность получения от стороны сделки того, на что предприниматель рассчитывал при ее заключении.
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, применив положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не нашли оснований для удовлетворения требований предпринимателя, поскольку им пропущен срок исковой давности.
Доводы предпринимателя, в том числе и о перерыве течения срока исковой давности признанием обществом долга, рассматривались судами и были отклонены в связи с тем, что не нашли своего подтверждения в материалах дела. Эти доводы направлены на переоценку установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-12311/2012 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)