Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой
судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года по делу N А40-161925/14, принятое судьей Прижбиловым С.В.
по иску ООО "Политур Арт Дизайн" ОГРН 1027700094861, ИНН 7736199451, адрес: 119526, г. Москва, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 14, дата регистрации 14.12.1999)
к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1037739510423, ИНН 7705031674, адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20; дата регистрации от 15.11.1991)
об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимости: г. Москва, ул. 26-ти Бакинских Комиссара, д. 14, общей площадью 127,1 кв. м путем изложения п. п. 3.1, 3.4, 5.4 в редакции истца
при участии в судебном заседании:
от истца: Даниленко Н.Д. (доверенность от 15.09.2014)
от ответчика: Бускин А.А. (доверенность от 15.05.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Политур Арт Дизайн" (далее - ООО "Политур Арт Дизайн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникший при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 26-ти Бакинских Комиссара, д. 14, общей площадью 127,1 кв. м путем изложения п. п. 3.1, 3.4, 5.4 в редакции истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2014 ООО "Политур Арт Дизайн" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 26-ти Бакинских Комиссара, д. 14, общей площадью 127,1 кв. м.
31.07.2014 Департамент городского имущества города Москвы направил ответчику для подписания проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 26-ти Бакинских Комиссара, д. 14, общей площадью 127,1 кв. м, по условия которого стоимость выкупаемого нежилого помещения составила 24 114 000 рублей.
14.08.2014 истец акцептовал направленную в его адрес оферту на иных условиях и передал подписанный проект договора купли-продажи с протоколом разногласий ответчику, в котором п. 3.1 и 3.4 были изложены в иной редакции. Согласно пунктам 3.1, 3.4 в редакции истца цена объекта составляет 6 421 000 рублей, а размер ежемесячных платежей равен 178 361,12 рублей.
Письмом от 22.09.2014 Департамент городского имущества города Москвы протокол разногласий ООО "Политур Арт Дизайн" отклонил, в связи с чем последнее обратилось за урегулированием возникшего преддоговорного спора в суд.
Из материалов дела следует, что арендуемое имущество находилось во временном владении и временном пользовании ООО "Политур Арт Дизайн" непрерывно в течение более двух лет до дня вступления в силу Закона (04.08.2008) на основании договора аренды недвижимого имущества от 24.04.2000 N 8-206/2000, срок действия которого истекает 31.12.2017.
Истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ.
Кроме того, у ООО "Политур Арт Дизайн" на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества отсутствовала задолженность по арендной плате за используемое имущество, неустойкам (штрафам, пеням), а площадь арендуемых помещений не превышает суммарной площади, установленной положениями части 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы".
Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно части 2 статьи 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
По ходатайству истца судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта была определена рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 26-ти Бакинских Комиссара, д. 14, общей площадью 127,1 кв. м по состоянию на дату обращения истца с заявлением о реализации права на выкуп арендуемого имущества - 26.03.2014, итоговая величина которой без учета НДС составила 8 82 881 рублей.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу судебного акта отчет выполненный в рамках судебной экспертизы не нашел своего подтверждения.
- Имеющееся экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартом оценки ФСО N 1 (Приказ Минэкономразвития N 1 от 20.07.2007 N 256), ФСО N 2 (Приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 255), ФСО N 3 (Приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 254), ФСО N 7 (Приказ Минэкономразвития от 25.09.2014 N 611);
- Доводы свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к существенному занижению рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 26-ти Бакинских Комиссара, д. 14, общей площадью 127,1 кв. м, ответчиком не представлено, в выводах эксперта, содержащихся в заключении от 24.02.2015, противоречий не усматривается.
В данном случае, суд, исходя из содержания экспертного заключения и других имеющихся в деле доказательств, не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, и данное действие не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Кроме того, данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и нашел свое подтверждение в обжалуемом судебном акте.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-161925/14 не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2015 года по делу N А40-161925/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
О.Н.ЛАПТЕВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2015 N 09АП-33669/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-161925/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. N 09АП-33669/2015-ГК
Дело N А40-161925/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой
судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года по делу N А40-161925/14, принятое судьей Прижбиловым С.В.
по иску ООО "Политур Арт Дизайн" ОГРН 1027700094861, ИНН 7736199451, адрес: 119526, г. Москва, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 14, дата регистрации 14.12.1999)
к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1037739510423, ИНН 7705031674, адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20; дата регистрации от 15.11.1991)
об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимости: г. Москва, ул. 26-ти Бакинских Комиссара, д. 14, общей площадью 127,1 кв. м путем изложения п. п. 3.1, 3.4, 5.4 в редакции истца
при участии в судебном заседании:
от истца: Даниленко Н.Д. (доверенность от 15.09.2014)
от ответчика: Бускин А.А. (доверенность от 15.05.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Политур Арт Дизайн" (далее - ООО "Политур Арт Дизайн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникший при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 26-ти Бакинских Комиссара, д. 14, общей площадью 127,1 кв. м путем изложения п. п. 3.1, 3.4, 5.4 в редакции истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2014 ООО "Политур Арт Дизайн" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 26-ти Бакинских Комиссара, д. 14, общей площадью 127,1 кв. м.
31.07.2014 Департамент городского имущества города Москвы направил ответчику для подписания проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 26-ти Бакинских Комиссара, д. 14, общей площадью 127,1 кв. м, по условия которого стоимость выкупаемого нежилого помещения составила 24 114 000 рублей.
14.08.2014 истец акцептовал направленную в его адрес оферту на иных условиях и передал подписанный проект договора купли-продажи с протоколом разногласий ответчику, в котором п. 3.1 и 3.4 были изложены в иной редакции. Согласно пунктам 3.1, 3.4 в редакции истца цена объекта составляет 6 421 000 рублей, а размер ежемесячных платежей равен 178 361,12 рублей.
Письмом от 22.09.2014 Департамент городского имущества города Москвы протокол разногласий ООО "Политур Арт Дизайн" отклонил, в связи с чем последнее обратилось за урегулированием возникшего преддоговорного спора в суд.
Из материалов дела следует, что арендуемое имущество находилось во временном владении и временном пользовании ООО "Политур Арт Дизайн" непрерывно в течение более двух лет до дня вступления в силу Закона (04.08.2008) на основании договора аренды недвижимого имущества от 24.04.2000 N 8-206/2000, срок действия которого истекает 31.12.2017.
Истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ.
Кроме того, у ООО "Политур Арт Дизайн" на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества отсутствовала задолженность по арендной плате за используемое имущество, неустойкам (штрафам, пеням), а площадь арендуемых помещений не превышает суммарной площади, установленной положениями части 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы".
Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно части 2 статьи 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
По ходатайству истца судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта была определена рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 26-ти Бакинских Комиссара, д. 14, общей площадью 127,1 кв. м по состоянию на дату обращения истца с заявлением о реализации права на выкуп арендуемого имущества - 26.03.2014, итоговая величина которой без учета НДС составила 8 82 881 рублей.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу судебного акта отчет выполненный в рамках судебной экспертизы не нашел своего подтверждения.
- Имеющееся экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартом оценки ФСО N 1 (Приказ Минэкономразвития N 1 от 20.07.2007 N 256), ФСО N 2 (Приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 255), ФСО N 3 (Приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 254), ФСО N 7 (Приказ Минэкономразвития от 25.09.2014 N 611);
- Доводы свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к существенному занижению рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 26-ти Бакинских Комиссара, д. 14, общей площадью 127,1 кв. м, ответчиком не представлено, в выводах эксперта, содержащихся в заключении от 24.02.2015, противоречий не усматривается.
В данном случае, суд, исходя из содержания экспертного заключения и других имеющихся в деле доказательств, не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, и данное действие не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Кроме того, данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и нашел свое подтверждение в обжалуемом судебном акте.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-161925/14 не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2015 года по делу N А40-161925/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
О.Н.ЛАПТЕВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)