Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком обязательства по оплате в установленный срок не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мамаева Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
Председательствующего Ельчаниновой Г.А.
Судей: Ениславской О.Л. и Малыгиной Г.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя В. - Л. на решение Великолукского городского суда Псковской области от (дата), которым постановлено:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя В. в пользу Т. долг по договору купли-продажи нежилого помещения от (дата) в размере *** рублей *** копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубль *** копейка.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя В. в пользу Т. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копейки."
Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения представителя В. - Л., объяснения Т. и его представителя З., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указал, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N ***, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям этой сделки ответчик, как покупатель, должен был произвести оплату за приобретаемый объект недвижимости в размере *** руб. в течение 10 дней с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на это имущество. Поскольку требуемые регистрационные действия были произведены Управлением Росреестра по Псковской области (дата), то расчет по договору должен был быть произведен в срок до (дата). Тем не менее обязательства в этой части до настоящего времени В. не исполнены, а направленное в его адрес в июле 2014 г. требование о погашении долга было оставлено без ответа.
При таких обстоятельствах истец просил о защите его имущественных прав и интересов, путем взыскания вышеназванной суммы долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. в судебном порядке.
Ответчик иск не признал. Указал, что договорные обязательства перед Т., как продавцом, были исполнены им в полном объеме еще в феврале 2013 г. Этот факт подтверждается тем, что (дата) они обратились в регистрирующий орган с совместным заявлением о снятии существовавшего обременения права - ипотеки в силу закона, которым обеспечивалось исполнение условий сделки купли-продажи в части ее оплаты. По результатам правовой экспертизы регистрационная запись об ипотеке была прекращена, что было возможным только при отсутствии у сторон договора взаимных материальных претензий.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель В. просит об отмене данного судебного постановления, указывая на неправильное применение материального закона и нарушение норм процессуального права. В частности апеллянт ссылается на то, что: в рамках подготовки дела к судебному разбирательству суд не определил круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию каждой из сторон; вывод суда о недоказанности факта исполнения обязательств несостоятелен, поскольку представленное заявление от (дата), по сути, заменяло расписку и подтверждало волю его подателей на прекращение обязательства в связи с его исполнением; то обстоятельство, что до августа 2014 г. никаких требований о возврате долга со стороны истца не предъявлялось не получило своего исследования и оценки, в том числе и на предмет добросовестности Т. и отсутствия с его стороны злоупотребления правом.
В возражениях на апелляционную жалобу Т. указывает на несостоятельность позиции апеллянта и просит об оставлении решения без изменения.
Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда 1 инстанции.
Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В свою очередь положениями ч. 1 и 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Из материалов дела следует, что (дата) между Т., как продавцом, и В., как покупателем, был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно условиям данной сделки ее цена составила *** руб., а оплата этой суммы должна была быть произведена покупателем в течение 10 календарных дней с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на объект недвижимости.
Одновременно п. 2.3 договора устанавливал, что до полной оплаты имущества покупателем и в обеспечение исполнения им этого обязательства вышеназванный объект будет находиться в залоге.
(дата) право собственности В. на указанное нежилое помещение было в установленном порядке зарегистрировано Управлением Росреестра по Псковской области. При этом в свидетельстве о государственной регистрации права содержалось указание на существующие ограничения права - ипотеки в силу закона.
Исходя из даты регистрации права собственности ответчика, оплата по сделке должна была быть произведена им в срок до (дата).
Соответственно в рамках разрешения настоящего иска юридически значимым обстоятельством являлось исполнение В. указанного обязательства.
По результатам рассмотрения спора установлено, что расписки либо иного документа, подтверждающего принятие истцом денежного обязательства, не имеется.
Довод ответчика о том, что документальным доказательством произведения им оплаты по сделке, является их с Т. совместное заявление от (дата) о прекращении ограничения права собственности в виде ипотеки, получил обоснованно критичную оценку.
Действительно, такое заявление было подано сторонами и на основании него (дата) регистрационная запись об ограничении (обременении) права собственности В. на нежилое помещение, являвшееся предметом договора купли-продажи от (дата), была прекращена.
В то же время сам по себе факт прекращения ипотеки не свидетельствует об исполнении договора в части его оплаты, а доказательств того, что подача вышеназванного заявления было обусловлено именно получением залогодержателем денежных средств, не представлено.
Согласно объяснениям Т. оформление указанного документа было связано с намерением В. совершить сделку по отчуждению нежилого помещения, что и позволило бы ему произвести расчет по состоявшемуся между ними договору купли-продажи.
Обоснованность данного утверждения истца не только ничем не опровергнута, но и косвенно подтверждена оформлением (дата) супругой ответчика - В.Л. нотариально удостоверенного согласия на продажу объекта недвижимости в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. ***)
При таких обстоятельствах и по результатам совокупной оценки представленных доказательств, суд обоснованно признал требование истца о взыскании долга по договору купли-продажи подлежащим удовлетворению.
Как следствие правомерно было удовлетворено и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, существенного значения не имеют и законности постановленного решения не опровергают.
Так, объективных оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца и направленности его действий на нарушение имущественных прав и интересов ответчика, у суда не имелось.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, по делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. - Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
Г.В.МАЛЫГИНА
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26
Требование: О взыскании долга по договору купли-продажи нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком обязательства по оплате в установленный срок не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. по делу N 33-26
Судья Мамаева Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
Председательствующего Ельчаниновой Г.А.
Судей: Ениславской О.Л. и Малыгиной Г.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя В. - Л. на решение Великолукского городского суда Псковской области от (дата), которым постановлено:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя В. в пользу Т. долг по договору купли-продажи нежилого помещения от (дата) в размере *** рублей *** копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубль *** копейка.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя В. в пользу Т. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копейки."
Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения представителя В. - Л., объяснения Т. и его представителя З., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указал, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N ***, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям этой сделки ответчик, как покупатель, должен был произвести оплату за приобретаемый объект недвижимости в размере *** руб. в течение 10 дней с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на это имущество. Поскольку требуемые регистрационные действия были произведены Управлением Росреестра по Псковской области (дата), то расчет по договору должен был быть произведен в срок до (дата). Тем не менее обязательства в этой части до настоящего времени В. не исполнены, а направленное в его адрес в июле 2014 г. требование о погашении долга было оставлено без ответа.
При таких обстоятельствах истец просил о защите его имущественных прав и интересов, путем взыскания вышеназванной суммы долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. в судебном порядке.
Ответчик иск не признал. Указал, что договорные обязательства перед Т., как продавцом, были исполнены им в полном объеме еще в феврале 2013 г. Этот факт подтверждается тем, что (дата) они обратились в регистрирующий орган с совместным заявлением о снятии существовавшего обременения права - ипотеки в силу закона, которым обеспечивалось исполнение условий сделки купли-продажи в части ее оплаты. По результатам правовой экспертизы регистрационная запись об ипотеке была прекращена, что было возможным только при отсутствии у сторон договора взаимных материальных претензий.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель В. просит об отмене данного судебного постановления, указывая на неправильное применение материального закона и нарушение норм процессуального права. В частности апеллянт ссылается на то, что: в рамках подготовки дела к судебному разбирательству суд не определил круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию каждой из сторон; вывод суда о недоказанности факта исполнения обязательств несостоятелен, поскольку представленное заявление от (дата), по сути, заменяло расписку и подтверждало волю его подателей на прекращение обязательства в связи с его исполнением; то обстоятельство, что до августа 2014 г. никаких требований о возврате долга со стороны истца не предъявлялось не получило своего исследования и оценки, в том числе и на предмет добросовестности Т. и отсутствия с его стороны злоупотребления правом.
В возражениях на апелляционную жалобу Т. указывает на несостоятельность позиции апеллянта и просит об оставлении решения без изменения.
Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда 1 инстанции.
Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В свою очередь положениями ч. 1 и 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Из материалов дела следует, что (дата) между Т., как продавцом, и В., как покупателем, был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно условиям данной сделки ее цена составила *** руб., а оплата этой суммы должна была быть произведена покупателем в течение 10 календарных дней с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на объект недвижимости.
Одновременно п. 2.3 договора устанавливал, что до полной оплаты имущества покупателем и в обеспечение исполнения им этого обязательства вышеназванный объект будет находиться в залоге.
(дата) право собственности В. на указанное нежилое помещение было в установленном порядке зарегистрировано Управлением Росреестра по Псковской области. При этом в свидетельстве о государственной регистрации права содержалось указание на существующие ограничения права - ипотеки в силу закона.
Исходя из даты регистрации права собственности ответчика, оплата по сделке должна была быть произведена им в срок до (дата).
Соответственно в рамках разрешения настоящего иска юридически значимым обстоятельством являлось исполнение В. указанного обязательства.
По результатам рассмотрения спора установлено, что расписки либо иного документа, подтверждающего принятие истцом денежного обязательства, не имеется.
Довод ответчика о том, что документальным доказательством произведения им оплаты по сделке, является их с Т. совместное заявление от (дата) о прекращении ограничения права собственности в виде ипотеки, получил обоснованно критичную оценку.
Действительно, такое заявление было подано сторонами и на основании него (дата) регистрационная запись об ограничении (обременении) права собственности В. на нежилое помещение, являвшееся предметом договора купли-продажи от (дата), была прекращена.
В то же время сам по себе факт прекращения ипотеки не свидетельствует об исполнении договора в части его оплаты, а доказательств того, что подача вышеназванного заявления было обусловлено именно получением залогодержателем денежных средств, не представлено.
Согласно объяснениям Т. оформление указанного документа было связано с намерением В. совершить сделку по отчуждению нежилого помещения, что и позволило бы ему произвести расчет по состоявшемуся между ними договору купли-продажи.
Обоснованность данного утверждения истца не только ничем не опровергнута, но и косвенно подтверждена оформлением (дата) супругой ответчика - В.Л. нотариально удостоверенного согласия на продажу объекта недвижимости в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. ***)
При таких обстоятельствах и по результатам совокупной оценки представленных доказательств, суд обоснованно признал требование истца о взыскании долга по договору купли-продажи подлежащим удовлетворению.
Как следствие правомерно было удовлетворено и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, существенного значения не имеют и законности постановленного решения не опровергают.
Так, объективных оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца и направленности его действий на нарушение имущественных прав и интересов ответчика, у суда не имелось.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, по делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. - Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
Г.В.МАЛЫГИНА
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)