Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ефремов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" по доверенности М.,
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" к Р.Г. о взыскании суммы страхового депозита и понуждении подписать соглашение о расторжении договора аренды жилого помещения и акт приема-передачи жилого помещения - оставить без удовлетворения.
установила:
Открытое акционерное общество "ЮТэйр-Инжиниринг" обратилось в суд с иском к Р.Г. о взыскании суммы страхового депозита в размере... руб. и понуждении подписать соглашение о расторжении договора аренды жилого помещения N... от 11 февраля 2013 года и акт приема-передачи жилого помещения от 30 ноября 2013 года. Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика... руб. расходов по оплате государственной пошлины. Основанием заявленных требований истец указывал несоответствие действующему законодательству положений пунктов 3.5 и 5.5 договора аренды, на основании которых ответчиком удерживается страховой депозит, а также уклонение ответчика от подписания соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи жилого помещения в связи с окончанием срока аренды.
Представитель истца ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" по доверенности М., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что при вынесении решения имело место нарушение норм процессуального права, а именно не выполнена одна из задач подготовки дела к судебному разбирательству, не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, что привело к неверному разрешению дела по существу.
Представитель истца ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
Ответчик Р.Г. в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что доводы о том, что между Р.Г. (арендодатель) и открытым акционерным обществом "ЮТэйр-Инжиниринг" (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения N... от 11 февраля 2013 года, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ...
Срок договора аренды составил 11 месяцев со дня фактической передачи жилого помещения (пункт 1.4 договора аренды).
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора аренды арендная плата установлена в размере... руб. в месяц до удержания налога на доходы физических лиц, при этом арендная плата в размере... руб. производится арендатором после удержания налога не позднее 16 числа текущего месяца в безналичном порядке на счет арендодателя.
Пунктами 3.5 и 5.5 договора аренды предусматривалось, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств арендатор в течение 5 дней с момента фактической передачи жилого помещения арендатору (либо подписании настоящего договора) перечисляет арендодателю денежные средства в двукратном размере суммы, указанной в пункте 3.2 настоящего договора в счет арендной платы за один месяц аренды и страховой депозит, который арендодатель имеет право оставить как компенсацию за досрочное расторжение договора до истечения срока действия договора по инициативе арендатора.
Во исполнение пункта 3.5 договора аренды арендатор перечислил на счет арендодателя... руб. страхового депозита, что подтверждается платежным поручением N... от... года.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что все обязательства по договору аренды жилого помещения N... от 11 февраля 2013 года, связанные в том числе с удержанием спорной суммы и подписанием соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи жилого помещения, возникли у Р.А. в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ, суд обоснованно исковые требования открытого акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" к Р.Г. о взыскании суммы страхового депозита и понуждении подписать соглашение о расторжении договора аренды жилого помещения и акт приема-передачи жилого помещения - оставил без удовлетворения.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения имело место нарушение норм процессуального права, а именно не выполнена одна из задач подготовки дела к судебному разбирательству, не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, что привело к неверному разрешению дела по существу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции при назначении гражданского дела к судебному разбирательству, согласно ст. 153 ГПК РФ, были предприняты все меры к подготовке дела к судебному разбирательству, и по своевременному рассмотрению дела в отношении того ответчика, которого в соответствии со ст. 39 ГПК РФ определил истец.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16783/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-16783/14
Судья суда первой инстанции: Ефремов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" по доверенности М.,
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" к Р.Г. о взыскании суммы страхового депозита и понуждении подписать соглашение о расторжении договора аренды жилого помещения и акт приема-передачи жилого помещения - оставить без удовлетворения.
установила:
Открытое акционерное общество "ЮТэйр-Инжиниринг" обратилось в суд с иском к Р.Г. о взыскании суммы страхового депозита в размере... руб. и понуждении подписать соглашение о расторжении договора аренды жилого помещения N... от 11 февраля 2013 года и акт приема-передачи жилого помещения от 30 ноября 2013 года. Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика... руб. расходов по оплате государственной пошлины. Основанием заявленных требований истец указывал несоответствие действующему законодательству положений пунктов 3.5 и 5.5 договора аренды, на основании которых ответчиком удерживается страховой депозит, а также уклонение ответчика от подписания соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи жилого помещения в связи с окончанием срока аренды.
Представитель истца ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" по доверенности М., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что при вынесении решения имело место нарушение норм процессуального права, а именно не выполнена одна из задач подготовки дела к судебному разбирательству, не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, что привело к неверному разрешению дела по существу.
Представитель истца ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
Ответчик Р.Г. в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что доводы о том, что между Р.Г. (арендодатель) и открытым акционерным обществом "ЮТэйр-Инжиниринг" (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения N... от 11 февраля 2013 года, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ...
Срок договора аренды составил 11 месяцев со дня фактической передачи жилого помещения (пункт 1.4 договора аренды).
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора аренды арендная плата установлена в размере... руб. в месяц до удержания налога на доходы физических лиц, при этом арендная плата в размере... руб. производится арендатором после удержания налога не позднее 16 числа текущего месяца в безналичном порядке на счет арендодателя.
Пунктами 3.5 и 5.5 договора аренды предусматривалось, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств арендатор в течение 5 дней с момента фактической передачи жилого помещения арендатору (либо подписании настоящего договора) перечисляет арендодателю денежные средства в двукратном размере суммы, указанной в пункте 3.2 настоящего договора в счет арендной платы за один месяц аренды и страховой депозит, который арендодатель имеет право оставить как компенсацию за досрочное расторжение договора до истечения срока действия договора по инициативе арендатора.
Во исполнение пункта 3.5 договора аренды арендатор перечислил на счет арендодателя... руб. страхового депозита, что подтверждается платежным поручением N... от... года.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что все обязательства по договору аренды жилого помещения N... от 11 февраля 2013 года, связанные в том числе с удержанием спорной суммы и подписанием соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи жилого помещения, возникли у Р.А. в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ, суд обоснованно исковые требования открытого акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" к Р.Г. о взыскании суммы страхового депозита и понуждении подписать соглашение о расторжении договора аренды жилого помещения и акт приема-передачи жилого помещения - оставил без удовлетворения.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения имело место нарушение норм процессуального права, а именно не выполнена одна из задач подготовки дела к судебному разбирательству, не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, что привело к неверному разрешению дела по существу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции при назначении гражданского дела к судебному разбирательству, согласно ст. 153 ГПК РФ, были предприняты все меры к подготовке дела к судебному разбирательству, и по своевременному рассмотрению дела в отношении того ответчика, которого в соответствии со ст. 39 ГПК РФ определил истец.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)