Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик, являясь собственником жилого помещения, произвел отчуждение принадлежащего ему жилого помещения на основании договора купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчиков *** В.А., *** А.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "***" к ***, ***, УФМС по г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и возложении обязанности удовлетворить частично.
Признать ***, *** утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Выселить ***, *** из жилого помещения по адресу: ***.
ЗАО "***" в иске к УФМС по г. Москве о возложении обязанности отказать,
ЗАО "***" обратилось в суд с иском к ***, ***, УФМС по г. Москве о признании *** В.А., *** А.А. утратившими право пользования и выселении из квартиры, расположенной по адресу: ***, указывая о том, что 27 января 2011 года ЗАО "***" и *** В.А. заключили договор N КП-01-2011-27 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, которая передана по передаточному акту от 27.01.2011 г. Согласно п. 9 договора, ответчик обязался в течение трех месяцев с даты государственной регистрации договора в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени ни он, ни член его семьи ответчик *** А.А. право пользования не прекратили и квартиру не освободили. В связи с тем, что ответчики подлежат выселению, то на органы УФМС по г. Москвы должна быть возложена обязанность снять их с регистрационного учета по месту жительства.
Представитель истца ЗАО "***" по доверенности С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик *** В.А. в заседании суда первой инстанции с иском не согласился, пояснил, что подписанный им договор он расценивал как договор займа, заключенный им через посредника, фирму "ДипломатГрупп", которую он нашел в Интернете. Денежные средства по договору он получил, после чего с ним был заключен договор найма жилого помещения, по которому он выплачивал ежемесячно в пользу истца денежные средства в размере *** руб., которые расценивал как проценты за пользование денежными средствами. Документы он подписывал, не читая, так как ему срочно нужны были деньги на лечение матери и приобретение квартиры родителями супруги, предоставленную в порядке улучшения жилищных условий. В настоящее время другого жилья у него и его брата нет.
Ответчик *** А.А., в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о слушании дела, из пояснений ответчика *** В.А. следует, что о слушании дела ответчик *** А.А. извещен, с исковым заявлением ознакомлен, но так как не ожидал подачи такого иска, от явки в судебное заседание отказался.
Представитель ответчика УФМС по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался неоднократно о слушании дела.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики *** В.А., *** А.А., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела. Полагают, что судом не был исследован характер договорных отношений между и истцом и ответчиком *** В.А.
Представитель истца ЗАО "***" по доверенности С. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики *** В.А., *** А.А., представитель ответчика УФМС по г. Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "***" по доверенности С., заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей, что постановленное решение суда является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 131, 209, 235, 292, 683, 687, 688 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 января 2011 года ЗАО "***" и *** В.А. заключили договор N КП-01-2011-27 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, по условиям которого *** В.А. продал истцу за *** руб. принадлежащую ему по праву собственности, на основании договора передачи, квартиру. Условиями договора предусмотрено, что расчет между сторонами производится по условиям аккредитива, размещенного в КБ "БФГ-Кредит", при условии предъявления продавцом выписки из ЕГРП, подтверждающей переход права собственности, либо подлинник зарегистрированного договора купли-продажи.
27 января 2011 года *** В.А. была выдана доверенность на имя К.Е., удостоверенная нотариусом М., о совершении действий, связанных с регистрацией договора купли-продажи квартиры, по адресу: ***.
Согласно материалам регистрационного дела, 07 февраля 2011 года между КБ "БФГ-Кредит" и ЗАО "***" был заключен кредитный договор, по условиям которого, истцу был предоставлен заем в сумме *** руб. для приобретения недвижимого имущества - квартиры по адресу: ***.
Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 11 февраля 2011 г. за регистрационным номером ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "11" февраля 2011 г. сделана запись регистрации N ***.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 11 февраля 2011 г. истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права.
27.01.2011 г. между сторонами по договору был составлен передаточный акт, по условиям которого, продавец передает, а покупатель принимает в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***, согласно договору купли-продажи от 27 января 2011 года.
Согласно выписке из домовой книги, в жилом помещении по адресу: ***, зарегистрированы по месту жительства *** В.А. и *** А.А.
Ответчиком был представлен договор коммерческого найма от 12 февраля 2011 года, по условиям которого, наймодатель в лице ЗАО "***" предоставил во временное пользование сроком на 11 месяцев нанимателю *** В.А., принадлежащее наймодателю на основании договора купли-продажи жилое помещение по адресу: ***, с условием внесении платы за жилое помещение в размере *** руб.
Ответчик *** В.А. пояснил, что при заключении договора он расценивал платежи за наем квартиры, как проценты за пользование предоставленным кредитом, который он должен был возвратить в полученном им размере. В связи с изменением материального положения у него образовалась задолженность, которую он готов погасить.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, которое он вправе предоставить во владение и пользование на основании договора и использовать для проживания членов своей семьи.
Являясь собственником жилого помещения, *** В.А. произвел отчуждение принадлежащего ему жилого помещения на основании договора купли-продажи в 2011 году.
Каких-либо объективных доказательств в подтверждение своих возражений при рассмотрении дела ответчиком *** В.А. представлено не было, договор купли-продажи с 2011 года им не оспаривался.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества.
Поскольку в силу ст. 209 ГК РФ право собственности включает в себя право владения, пользования и распоряжения имуществом, суд пришел к выводу о том, что после заключения договора купли-продажи право пользования жилым помещением *** В.А. прекратилось.
Довод ответчика *** В.А. об отсутствии у него другого жилого помещения суд во внимание не принял, обоснованно указав, указанное обстоятельство само по себе не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, однако, при наличии заслуживающих внимание обстоятельствах может являться основанием для решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части выселения.
Суд счел доказанным, тот факт, что ответчик *** В.А. являясь собственником жилого помещения, произвел его отчуждение, после чего, все права в отношении ранее принадлежащей ему квартиры у него прекратились, в том числе и право пользования ею.
В соответствии со ст. ст. 683, 687 ГК РФ, заключенный договор найма является по смыслу закона краткосрочным и срок его действия на момент вынесения судом решения прекратился.
Из пояснений ответчика *** В.А., данных в суде первой инстанции, следует, что у него в настоящее время образовалась задолженность в размере *** руб., которую он готов погасить и решить вопрос о выкупе квартиры.
Вместе с тем, по условиям договора, в случае просрочки внесения платежей более чем на 5 дней наниматель утрачивает право на выкуп жилого помещения.
Представитель истца не наделен полномочиями для обсуждения вопроса при рассмотрении дела о возможности выкупа спорной квартиры.
По смыслу ст. 688 ГК РФ, в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника,
Как следует из материалов дела, в спорной квартире по месту жительства зарегистрирован вселенный *** В.А. в качестве члена семьи, как он пояснил в судебном заседании, его брат *** А.А.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
При таких обстоятельствах, учитывая основания приобретения права пользования квартирой ответчиком *** А.А., в качестве члена семьи собственника, состоявшийся переход права собственности между сторонами на основании договора купли-продажи, отсутствие оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением в соответствии с законом, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о прекращении у ответчиков права пользования спорным жилым помещением является обоснованным.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение/прекратить пользоваться им. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Удовлетворяя иск о признании *** В.А., *** А.А. утратившими право пользования жилым помещением, выселении, суд первой инстанции правильно исходил из вышеуказанных норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что осуществлен переход права собственности на спорное жилое помещение в пользу истца, в результате которого право ответчиков в отношении спорного жилого помещения прекращено. Обстоятельств сохранения за ответчиками права пользования данным жилым помещением судом не установлено.
Разрешая требование истца в части возложения на ответчика УФМС России по г. Москве обязанности по снятию ответчиков с регистрационного учета по месту жительства и отказывая в его удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что решение суда о выселении и признании утратившим право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия лиц с регистрационного учета по месту жительства.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом не был исследован характер договорных отношений между и истцом и ответчиком *** В.А., а именно в связи с чем был заключен договор коммерческого найма жилого помещения с правом выкупа, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет, а потому не может служить основанием к отмене решения суда. Как установлено в судебном заседании, ответчик *** В.А. добровольно распорядился принадлежащим ему жилым помещением, заключив договор купли-продажи спорной квартиры и получив по нему денежные средства. Право собственности на квартиру перешло к ЗАО "***" на законных основаниях. Договор коммерческого найма спорной квартиры от 12.02.2011 г. между ЗАО "***" и *** В.А. сроком на 11 месяцев закончился. Иных прав пользования у ответчиков не имеется. В этой связи, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков *** В.А., *** А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19004
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик, являясь собственником жилого помещения, произвел отчуждение принадлежащего ему жилого помещения на основании договора купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-19004
Судья Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчиков *** В.А., *** А.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "***" к ***, ***, УФМС по г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и возложении обязанности удовлетворить частично.
Признать ***, *** утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Выселить ***, *** из жилого помещения по адресу: ***.
ЗАО "***" в иске к УФМС по г. Москве о возложении обязанности отказать,
установила:
ЗАО "***" обратилось в суд с иском к ***, ***, УФМС по г. Москве о признании *** В.А., *** А.А. утратившими право пользования и выселении из квартиры, расположенной по адресу: ***, указывая о том, что 27 января 2011 года ЗАО "***" и *** В.А. заключили договор N КП-01-2011-27 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, которая передана по передаточному акту от 27.01.2011 г. Согласно п. 9 договора, ответчик обязался в течение трех месяцев с даты государственной регистрации договора в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени ни он, ни член его семьи ответчик *** А.А. право пользования не прекратили и квартиру не освободили. В связи с тем, что ответчики подлежат выселению, то на органы УФМС по г. Москвы должна быть возложена обязанность снять их с регистрационного учета по месту жительства.
Представитель истца ЗАО "***" по доверенности С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик *** В.А. в заседании суда первой инстанции с иском не согласился, пояснил, что подписанный им договор он расценивал как договор займа, заключенный им через посредника, фирму "ДипломатГрупп", которую он нашел в Интернете. Денежные средства по договору он получил, после чего с ним был заключен договор найма жилого помещения, по которому он выплачивал ежемесячно в пользу истца денежные средства в размере *** руб., которые расценивал как проценты за пользование денежными средствами. Документы он подписывал, не читая, так как ему срочно нужны были деньги на лечение матери и приобретение квартиры родителями супруги, предоставленную в порядке улучшения жилищных условий. В настоящее время другого жилья у него и его брата нет.
Ответчик *** А.А., в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о слушании дела, из пояснений ответчика *** В.А. следует, что о слушании дела ответчик *** А.А. извещен, с исковым заявлением ознакомлен, но так как не ожидал подачи такого иска, от явки в судебное заседание отказался.
Представитель ответчика УФМС по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался неоднократно о слушании дела.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики *** В.А., *** А.А., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела. Полагают, что судом не был исследован характер договорных отношений между и истцом и ответчиком *** В.А.
Представитель истца ЗАО "***" по доверенности С. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики *** В.А., *** А.А., представитель ответчика УФМС по г. Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "***" по доверенности С., заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей, что постановленное решение суда является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 131, 209, 235, 292, 683, 687, 688 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 января 2011 года ЗАО "***" и *** В.А. заключили договор N КП-01-2011-27 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, по условиям которого *** В.А. продал истцу за *** руб. принадлежащую ему по праву собственности, на основании договора передачи, квартиру. Условиями договора предусмотрено, что расчет между сторонами производится по условиям аккредитива, размещенного в КБ "БФГ-Кредит", при условии предъявления продавцом выписки из ЕГРП, подтверждающей переход права собственности, либо подлинник зарегистрированного договора купли-продажи.
27 января 2011 года *** В.А. была выдана доверенность на имя К.Е., удостоверенная нотариусом М., о совершении действий, связанных с регистрацией договора купли-продажи квартиры, по адресу: ***.
Согласно материалам регистрационного дела, 07 февраля 2011 года между КБ "БФГ-Кредит" и ЗАО "***" был заключен кредитный договор, по условиям которого, истцу был предоставлен заем в сумме *** руб. для приобретения недвижимого имущества - квартиры по адресу: ***.
Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 11 февраля 2011 г. за регистрационным номером ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "11" февраля 2011 г. сделана запись регистрации N ***.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 11 февраля 2011 г. истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права.
27.01.2011 г. между сторонами по договору был составлен передаточный акт, по условиям которого, продавец передает, а покупатель принимает в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***, согласно договору купли-продажи от 27 января 2011 года.
Согласно выписке из домовой книги, в жилом помещении по адресу: ***, зарегистрированы по месту жительства *** В.А. и *** А.А.
Ответчиком был представлен договор коммерческого найма от 12 февраля 2011 года, по условиям которого, наймодатель в лице ЗАО "***" предоставил во временное пользование сроком на 11 месяцев нанимателю *** В.А., принадлежащее наймодателю на основании договора купли-продажи жилое помещение по адресу: ***, с условием внесении платы за жилое помещение в размере *** руб.
Ответчик *** В.А. пояснил, что при заключении договора он расценивал платежи за наем квартиры, как проценты за пользование предоставленным кредитом, который он должен был возвратить в полученном им размере. В связи с изменением материального положения у него образовалась задолженность, которую он готов погасить.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, которое он вправе предоставить во владение и пользование на основании договора и использовать для проживания членов своей семьи.
Являясь собственником жилого помещения, *** В.А. произвел отчуждение принадлежащего ему жилого помещения на основании договора купли-продажи в 2011 году.
Каких-либо объективных доказательств в подтверждение своих возражений при рассмотрении дела ответчиком *** В.А. представлено не было, договор купли-продажи с 2011 года им не оспаривался.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества.
Поскольку в силу ст. 209 ГК РФ право собственности включает в себя право владения, пользования и распоряжения имуществом, суд пришел к выводу о том, что после заключения договора купли-продажи право пользования жилым помещением *** В.А. прекратилось.
Довод ответчика *** В.А. об отсутствии у него другого жилого помещения суд во внимание не принял, обоснованно указав, указанное обстоятельство само по себе не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, однако, при наличии заслуживающих внимание обстоятельствах может являться основанием для решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части выселения.
Суд счел доказанным, тот факт, что ответчик *** В.А. являясь собственником жилого помещения, произвел его отчуждение, после чего, все права в отношении ранее принадлежащей ему квартиры у него прекратились, в том числе и право пользования ею.
В соответствии со ст. ст. 683, 687 ГК РФ, заключенный договор найма является по смыслу закона краткосрочным и срок его действия на момент вынесения судом решения прекратился.
Из пояснений ответчика *** В.А., данных в суде первой инстанции, следует, что у него в настоящее время образовалась задолженность в размере *** руб., которую он готов погасить и решить вопрос о выкупе квартиры.
Вместе с тем, по условиям договора, в случае просрочки внесения платежей более чем на 5 дней наниматель утрачивает право на выкуп жилого помещения.
Представитель истца не наделен полномочиями для обсуждения вопроса при рассмотрении дела о возможности выкупа спорной квартиры.
По смыслу ст. 688 ГК РФ, в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника,
Как следует из материалов дела, в спорной квартире по месту жительства зарегистрирован вселенный *** В.А. в качестве члена семьи, как он пояснил в судебном заседании, его брат *** А.А.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
При таких обстоятельствах, учитывая основания приобретения права пользования квартирой ответчиком *** А.А., в качестве члена семьи собственника, состоявшийся переход права собственности между сторонами на основании договора купли-продажи, отсутствие оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением в соответствии с законом, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о прекращении у ответчиков права пользования спорным жилым помещением является обоснованным.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение/прекратить пользоваться им. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Удовлетворяя иск о признании *** В.А., *** А.А. утратившими право пользования жилым помещением, выселении, суд первой инстанции правильно исходил из вышеуказанных норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что осуществлен переход права собственности на спорное жилое помещение в пользу истца, в результате которого право ответчиков в отношении спорного жилого помещения прекращено. Обстоятельств сохранения за ответчиками права пользования данным жилым помещением судом не установлено.
Разрешая требование истца в части возложения на ответчика УФМС России по г. Москве обязанности по снятию ответчиков с регистрационного учета по месту жительства и отказывая в его удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что решение суда о выселении и признании утратившим право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия лиц с регистрационного учета по месту жительства.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом не был исследован характер договорных отношений между и истцом и ответчиком *** В.А., а именно в связи с чем был заключен договор коммерческого найма жилого помещения с правом выкупа, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет, а потому не может служить основанием к отмене решения суда. Как установлено в судебном заседании, ответчик *** В.А. добровольно распорядился принадлежащим ему жилым помещением, заключив договор купли-продажи спорной квартиры и получив по нему денежные средства. Право собственности на квартиру перешло к ЗАО "***" на законных основаниях. Договор коммерческого найма спорной квартиры от 12.02.2011 г. между ЗАО "***" и *** В.А. сроком на 11 месяцев закончился. Иных прав пользования у ответчиков не имеется. В этой связи, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков *** В.А., *** А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)