Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате пожара был уничтожен его жилой дом. Ответчик отказался предоставить его семье жилое помещение по договору социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего судьи Золина М.П.
судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе Т.С.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Т.В., Т.А.,
на решение Бельского районного суда Тверской области от 04 марта 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.А., Т.П. и Т.С.И., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Т.В., к администрации городского поселения - город Белый Тверской области о понуждении предоставить им жилое помещение по договору социального найма - отказать".
Судебная коллегия
установила:
Т.А., Т.П. и Т.С.И., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Т.В., обратились в суд с иском к администрации городского поселения город Белый Тверской области о понуждении предоставить им жилое помещение по договору социального найма.
Требования мотивированы тем, что 14 марта 2013 года в результате пожара был уничтожен их жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Все истцы были зарегистрированы и проживали в данном жилом помещении. Иного жилья никто из них не имеет. Ответчик отказался предоставить их семье жилое помещение по договору социального найма.
В судебном заседании истица Т.С.И. исковые требования поддержала.
Истец Т.П. в судебном заседании полностью поддержал показания истицы Т.С.И.
Истец Т.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. О причине неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель истцов адвокат Спиридович И.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Администрации городского поселения город Белый П. в судебном заседании с исковыми требованиями Т.С.И., Т.А., Т.П. не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.С.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Т.В., Т.А., просят решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права.
Апеллянт не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что семья Т-вых малоимущей в установленном законом порядке не признавалась и не состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении.
В Определении Конституционного суда РФ от 05 марта 2009 года N 376-О-П, на которое сослался суд, не указано, что жилые помещения предоставляются погорельцам лишь в случае, если они будут признаны малоимущими в установленном законом порядке.
Заявитель жалобы полагает, что единственным критерием при разрешении споров о предоставлении жилья погорельцам является их нуждаемость в жилом помещении. Факт нуждаемости истцов в жилом помещении подтверждается, помимо прочего, предложением им жилья из маневренного фонда.
Суд не учел весь комплекс юридически значимых обстоятельств, ограничившись указанием, что Т-вы малоимущими не признавались.
Суд в решении сослался на недоказанность факта непригодности жилого дома для проживания. Вместе с тем, указанный факт ответчиком в судебном заседании признан и не оспаривался.
Администрацией городского поселения - город Белый поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба о признании отказа в удовлетворении исковых требований правомерным.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения Т.С.А. и ее представителя Спиридовича И.А., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя администрации городского поселения города Белый - П., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Судом первой инстанции установлено, что истцы Т.А., Т.С.И. и Т.В. зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес>.
Указанный жилой дом принадлежал Т.С.И. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 69-АВ N от 22 мая 2014 года.
В судебном заседании Т.С.И. пояснила, что вместе с ними без регистрации проживал их старший сын - Т.П., который с 1988 года зарегистрирован в квартире ее родителей по адресу: <адрес>.
Из справки, выданной начальником ОНД по г. Белый и Бельскому району А. от 17 марта 2014 года следует, что в результате пожара, произошедшего 14 марта 2014 года, полностью уничтожен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, все находящееся в нем имущество и документы истцов.
Распоряжением главы администрации городского поселения - город Белый N 78-р от 3 июля 2014 года Т.С.И., имеющей состав семьи из четырех человек, по договору найма жилого помещения маневренного фонда предоставлено жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> Однако от заключения договора найма семья Т-вых отказалась в связи с тем, что их не устроили основания предоставления указанного жилого помещения. Истцы полагают, что им должно быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма.
Отказывая в удовлетворении заявленных Т-выми требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями жилищного законодательства при правильном его толковании, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, исходил из того, что обязательным условием для предоставления жилого помещения по договору социального найма является признание граждан малоимущими, в то время как истцы таковыми в установленном порядке не признавались.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2).
Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, обозначенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении им нормальных условий существования (Постановление от 16 декабря 1997 года N 20-П, Определение от 15 февраля 2005 года N 17-О и др.).
В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.
Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Тем самым определение категорий граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретных форм, источников и порядка обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства, отнесено к компетенции законодателя.
Реализуя соответствующие дискреционные полномочия, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 года, предусмотрел институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении из государственных и муниципальных фондов жилых помещений во владение и пользование малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О и от 1 декабря 2009 года N 1548-О-О).
Для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции федеральный законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 376-О-П).
В Определении от 12 апреля 2011 года N 551-О-О Конституционный Суд РФ еще раз подчеркнул, что для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.
Учитывая изложенное, признание гражданина малоимущим является обязательным условием для предоставления жилого помещения по договору социального найма.
В рассматриваемом случае истцы таковыми не признаны, в связи с чем, правовые основания для предоставления им жилого помещения по договору социального найма отсутствуют.
Данное обстоятельство само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, правильно его истолковал, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.
Ссылка на неправильное применение норм материального права, свидетельствует об ином толковании положений закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бельского районного суда Тверской области от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Т.В., Т.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1693
Требование: О понуждении предоставить жилое помещение по договору социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате пожара был уничтожен его жилой дом. Ответчик отказался предоставить его семье жилое помещение по договору социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-1693
Судья: Новикова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего судьи Золина М.П.
судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе Т.С.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Т.В., Т.А.,
на решение Бельского районного суда Тверской области от 04 марта 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.А., Т.П. и Т.С.И., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Т.В., к администрации городского поселения - город Белый Тверской области о понуждении предоставить им жилое помещение по договору социального найма - отказать".
Судебная коллегия
установила:
Т.А., Т.П. и Т.С.И., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Т.В., обратились в суд с иском к администрации городского поселения город Белый Тверской области о понуждении предоставить им жилое помещение по договору социального найма.
Требования мотивированы тем, что 14 марта 2013 года в результате пожара был уничтожен их жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Все истцы были зарегистрированы и проживали в данном жилом помещении. Иного жилья никто из них не имеет. Ответчик отказался предоставить их семье жилое помещение по договору социального найма.
В судебном заседании истица Т.С.И. исковые требования поддержала.
Истец Т.П. в судебном заседании полностью поддержал показания истицы Т.С.И.
Истец Т.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. О причине неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель истцов адвокат Спиридович И.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Администрации городского поселения город Белый П. в судебном заседании с исковыми требованиями Т.С.И., Т.А., Т.П. не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.С.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Т.В., Т.А., просят решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права.
Апеллянт не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что семья Т-вых малоимущей в установленном законом порядке не признавалась и не состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении.
В Определении Конституционного суда РФ от 05 марта 2009 года N 376-О-П, на которое сослался суд, не указано, что жилые помещения предоставляются погорельцам лишь в случае, если они будут признаны малоимущими в установленном законом порядке.
Заявитель жалобы полагает, что единственным критерием при разрешении споров о предоставлении жилья погорельцам является их нуждаемость в жилом помещении. Факт нуждаемости истцов в жилом помещении подтверждается, помимо прочего, предложением им жилья из маневренного фонда.
Суд не учел весь комплекс юридически значимых обстоятельств, ограничившись указанием, что Т-вы малоимущими не признавались.
Суд в решении сослался на недоказанность факта непригодности жилого дома для проживания. Вместе с тем, указанный факт ответчиком в судебном заседании признан и не оспаривался.
Администрацией городского поселения - город Белый поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба о признании отказа в удовлетворении исковых требований правомерным.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения Т.С.А. и ее представителя Спиридовича И.А., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя администрации городского поселения города Белый - П., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Судом первой инстанции установлено, что истцы Т.А., Т.С.И. и Т.В. зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес>.
Указанный жилой дом принадлежал Т.С.И. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 69-АВ N от 22 мая 2014 года.
В судебном заседании Т.С.И. пояснила, что вместе с ними без регистрации проживал их старший сын - Т.П., который с 1988 года зарегистрирован в квартире ее родителей по адресу: <адрес>.
Из справки, выданной начальником ОНД по г. Белый и Бельскому району А. от 17 марта 2014 года следует, что в результате пожара, произошедшего 14 марта 2014 года, полностью уничтожен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, все находящееся в нем имущество и документы истцов.
Распоряжением главы администрации городского поселения - город Белый N 78-р от 3 июля 2014 года Т.С.И., имеющей состав семьи из четырех человек, по договору найма жилого помещения маневренного фонда предоставлено жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> Однако от заключения договора найма семья Т-вых отказалась в связи с тем, что их не устроили основания предоставления указанного жилого помещения. Истцы полагают, что им должно быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма.
Отказывая в удовлетворении заявленных Т-выми требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями жилищного законодательства при правильном его толковании, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, исходил из того, что обязательным условием для предоставления жилого помещения по договору социального найма является признание граждан малоимущими, в то время как истцы таковыми в установленном порядке не признавались.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2).
Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, обозначенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении им нормальных условий существования (Постановление от 16 декабря 1997 года N 20-П, Определение от 15 февраля 2005 года N 17-О и др.).
В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.
Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Тем самым определение категорий граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретных форм, источников и порядка обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства, отнесено к компетенции законодателя.
Реализуя соответствующие дискреционные полномочия, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 года, предусмотрел институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении из государственных и муниципальных фондов жилых помещений во владение и пользование малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О и от 1 декабря 2009 года N 1548-О-О).
Для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции федеральный законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 376-О-П).
В Определении от 12 апреля 2011 года N 551-О-О Конституционный Суд РФ еще раз подчеркнул, что для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.
Учитывая изложенное, признание гражданина малоимущим является обязательным условием для предоставления жилого помещения по договору социального найма.
В рассматриваемом случае истцы таковыми не признаны, в связи с чем, правовые основания для предоставления им жилого помещения по договору социального найма отсутствуют.
Данное обстоятельство само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, правильно его истолковал, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.
Ссылка на неправильное применение норм материального права, свидетельствует об ином толковании положений закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бельского районного суда Тверской области от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Т.В., Т.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)