Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "Атмосфера": Зорина Н.Л., дов. от 30.12.2014
от Компании "Ситадел АМР-инк": Карамзин К.Ф., дов. от 25.01.2014
от компании "N Дом Корпорейшн": Карамзин Н.Ф., дов. от 02.04.2013
представителя собрания кредиторов ООО "Фобос": Карамзин К.Ф., на основании решения собрания кредиторов
кредитора Гараниной Л.Ф. - лично, по паспорту
рассмотрев в судебном заседании 22.04.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера"
на определение от 23.10.2014
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Беловой И.А.
на постановление от 19.12.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФОБОС" о признании недействительными договоров долевого участия
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФОБОС"
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "ФОБОС" (далее ООО "ФОБОС", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Акулов Е.Е. (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными: договора о долевом участии в строительстве N 2/Тиш-опт от 19.05.2010, заключенного между ООО "ФОБОС" и ООО "Атмосфера" в отношении 9-ти жилых квартир с условными N 1, 2, 3, 4, 6, 16, 17, 18, 19 стоимостью 155 724 600 руб., расположенных в реконструируемом доме по адресу: г. Москва, ул. Б. Тишинский пер., вл. 30/44, стр. 1., договора о долевом участии в строительстве N 3/Тиш-опт от 12.07.2010, заключенного между ООО "ФОБОС" и ООО "Атмосфера" в отношении 8-ми жилых квартир с условными номерами: 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 стоимостью 174 391 200 руб., расположенных в реконструируемом доме по адресу: г. Москва, ул. Большой Тишинский пер., вл. 30/44, стр. 1, договора о долевом участии (соинвестировании) в строительстве жилого дома N 3/Тиш-опт от 19.05.2010, заключенного между ООО "ФОБОС" и ООО "Атмосфера" в отношении нежилых помещений площадью 197,5 кв. м, стоимостью 31 493 460 руб., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Тишинский пер., вл. 30/44, стр. 1, договора о долевом участии (соинвестировании) в строительстве жилого дома N 4/Тиш-опт от 19.05.2010, заключенного между ООО "ФОБОС" и ООО "Атмосфера" в отношении 52-х машино-мест стоимостью 109 200 000 руб., расположенных в реконструируемом доме по адресу: г. Москва, ул. Большой Тишинский пер., вл. 30/44, стр. 1, договора о долевом участии в строительстве N Кл-опт/1 от 14.07.2010, заключенного между ООО "ФОБОС" и ООО "Атмосфера" в отношении 28-ми жилых квартир с условными номерами: 1, 2, 3, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 стоимостью 628 430 400 руб., в реконструируемом доме по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, вл. 7/11, стр. 1, договора N Кл-опт/2 о долевом участии (соинвестировании) в строительстве жилого дома от 14.07.2010, заключенного между ООО "ФОБОС" и ООО "Атмосфера" в отношении нежилых помещений площадью 41,6 кв. м стоимостью 601 648 руб., расположенных в реконструируемом доме по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, вл. 7/11, стр. 1, договора N Кл-опт/3 о долевом участии (соинвестировании) в строительстве жилого дома от 14.07.2010, заключенного между ООО "ФОБОС" и ООО "Атмосфера" в отношении 56-ти машино-мест стоимостью 117 600 000 руб., расположенных в реконструируемом доме по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, вл. 7/11, стр. 1 и применения последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 19.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды исходили из того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части определения от 23.10.2014 выводы, касающиеся недействительности договоров долевого участия в строительстве, заключенных между ООО "Атмосфера" и ООО "ФОБОС".
По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в мотивировочной части принятого судебного акта о недействительности договоров долевого участия, не соответствует требованиям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениям данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, и какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования рассмотрению судом не подлежали.
Также заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что утверждение суда первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения на то, что "Суд считает заявление конкурсного управляющего о признании недействительными вышеуказанных договоров заключенных, между ООО "ФОБОС" и ООО "Атмосфера" по основаниям ст. 10 и 168 ГК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению", притом, что суд фактически отказал в удовлетворении требований, является технический ошибкой (опечаткой), которая не затрагивает существа принятого определения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы ООО "Атмосфера", кредитор Гаранина Л.Ф. доводы кассационной жалобы поддержали.
Представитель Компании "Ситадел АМР-инк" Конкурсный, компании "3 Дом Корпорейшн", собрания кредиторов должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договоров о долевом участии в строительстве заключенных между ООО "ФОБОС" и ООО "Атмосфера" по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.
При этом по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделки конкурсным управляющим не оспариваются.
Оценив представленные по делу доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом.
Между тем в ходе рассмотрения спора ответчиком было сделано заявление о пропуске срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
В силу положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Проанализировав выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 23.10.2014, суд апелляционной инстанции правомерно оставил без изменения определение суда, поскольку не установил противоречий мотивировочной и резолютивной частей определения.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что суд первой инстанции дал оценку указанным договорам с учетом доводов сторон относительно их недействительности, но не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в связи с истечением срока исковой давности.
Относительно выводов судов о недействительности договоров в кассационной жалобе каких-либо возражений не приведено.
Таким образом, указание в обжалуемом определении данных обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и о том, что сделанные судом выводы следует исключить из мотивировочной части судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Применительно к данной норме могут быть разъяснены судебные акты апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение суда первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения на то, что "суд считает заявление конкурсного управляющего о признании недействительными вышеуказанных договоров заключенных, между ООО "ФОБОС" и ООО "Атмосфера" по основаниям ст. 10 и 168 ГК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению", притом, что суд фактически отказал в удовлетворении требований, является технический ошибкой (опечаткой), которая не затрагивает существа принятого определения об отклонении заявления конкурсного управляющего ввиду пропуска срока исковой давности.
При этом судом апелляционной инстанции указано на возможность исправления указанной опечатки на основании статьи 179 АПК РФ, однако заявитель жалобы с данным заявлением в суд первой инстанции не обратился.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А40-107550/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2015 N Ф05-2564/2015 ПО ДЕЛУ N А40-107550/2010
Требование: О признании недействительными договоров о долевом участии в строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N А40-107550/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "Атмосфера": Зорина Н.Л., дов. от 30.12.2014
от Компании "Ситадел АМР-инк": Карамзин К.Ф., дов. от 25.01.2014
от компании "N Дом Корпорейшн": Карамзин Н.Ф., дов. от 02.04.2013
представителя собрания кредиторов ООО "Фобос": Карамзин К.Ф., на основании решения собрания кредиторов
кредитора Гараниной Л.Ф. - лично, по паспорту
рассмотрев в судебном заседании 22.04.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера"
на определение от 23.10.2014
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Беловой И.А.
на постановление от 19.12.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФОБОС" о признании недействительными договоров долевого участия
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФОБОС"
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "ФОБОС" (далее ООО "ФОБОС", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Акулов Е.Е. (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными: договора о долевом участии в строительстве N 2/Тиш-опт от 19.05.2010, заключенного между ООО "ФОБОС" и ООО "Атмосфера" в отношении 9-ти жилых квартир с условными N 1, 2, 3, 4, 6, 16, 17, 18, 19 стоимостью 155 724 600 руб., расположенных в реконструируемом доме по адресу: г. Москва, ул. Б. Тишинский пер., вл. 30/44, стр. 1., договора о долевом участии в строительстве N 3/Тиш-опт от 12.07.2010, заключенного между ООО "ФОБОС" и ООО "Атмосфера" в отношении 8-ми жилых квартир с условными номерами: 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 стоимостью 174 391 200 руб., расположенных в реконструируемом доме по адресу: г. Москва, ул. Большой Тишинский пер., вл. 30/44, стр. 1, договора о долевом участии (соинвестировании) в строительстве жилого дома N 3/Тиш-опт от 19.05.2010, заключенного между ООО "ФОБОС" и ООО "Атмосфера" в отношении нежилых помещений площадью 197,5 кв. м, стоимостью 31 493 460 руб., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Тишинский пер., вл. 30/44, стр. 1, договора о долевом участии (соинвестировании) в строительстве жилого дома N 4/Тиш-опт от 19.05.2010, заключенного между ООО "ФОБОС" и ООО "Атмосфера" в отношении 52-х машино-мест стоимостью 109 200 000 руб., расположенных в реконструируемом доме по адресу: г. Москва, ул. Большой Тишинский пер., вл. 30/44, стр. 1, договора о долевом участии в строительстве N Кл-опт/1 от 14.07.2010, заключенного между ООО "ФОБОС" и ООО "Атмосфера" в отношении 28-ми жилых квартир с условными номерами: 1, 2, 3, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 стоимостью 628 430 400 руб., в реконструируемом доме по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, вл. 7/11, стр. 1, договора N Кл-опт/2 о долевом участии (соинвестировании) в строительстве жилого дома от 14.07.2010, заключенного между ООО "ФОБОС" и ООО "Атмосфера" в отношении нежилых помещений площадью 41,6 кв. м стоимостью 601 648 руб., расположенных в реконструируемом доме по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, вл. 7/11, стр. 1, договора N Кл-опт/3 о долевом участии (соинвестировании) в строительстве жилого дома от 14.07.2010, заключенного между ООО "ФОБОС" и ООО "Атмосфера" в отношении 56-ти машино-мест стоимостью 117 600 000 руб., расположенных в реконструируемом доме по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, вл. 7/11, стр. 1 и применения последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 19.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды исходили из того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части определения от 23.10.2014 выводы, касающиеся недействительности договоров долевого участия в строительстве, заключенных между ООО "Атмосфера" и ООО "ФОБОС".
По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в мотивировочной части принятого судебного акта о недействительности договоров долевого участия, не соответствует требованиям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениям данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, и какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования рассмотрению судом не подлежали.
Также заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что утверждение суда первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения на то, что "Суд считает заявление конкурсного управляющего о признании недействительными вышеуказанных договоров заключенных, между ООО "ФОБОС" и ООО "Атмосфера" по основаниям ст. 10 и 168 ГК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению", притом, что суд фактически отказал в удовлетворении требований, является технический ошибкой (опечаткой), которая не затрагивает существа принятого определения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы ООО "Атмосфера", кредитор Гаранина Л.Ф. доводы кассационной жалобы поддержали.
Представитель Компании "Ситадел АМР-инк" Конкурсный, компании "3 Дом Корпорейшн", собрания кредиторов должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договоров о долевом участии в строительстве заключенных между ООО "ФОБОС" и ООО "Атмосфера" по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.
При этом по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделки конкурсным управляющим не оспариваются.
Оценив представленные по делу доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом.
Между тем в ходе рассмотрения спора ответчиком было сделано заявление о пропуске срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
В силу положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Проанализировав выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 23.10.2014, суд апелляционной инстанции правомерно оставил без изменения определение суда, поскольку не установил противоречий мотивировочной и резолютивной частей определения.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что суд первой инстанции дал оценку указанным договорам с учетом доводов сторон относительно их недействительности, но не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в связи с истечением срока исковой давности.
Относительно выводов судов о недействительности договоров в кассационной жалобе каких-либо возражений не приведено.
Таким образом, указание в обжалуемом определении данных обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и о том, что сделанные судом выводы следует исключить из мотивировочной части судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Применительно к данной норме могут быть разъяснены судебные акты апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение суда первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения на то, что "суд считает заявление конкурсного управляющего о признании недействительными вышеуказанных договоров заключенных, между ООО "ФОБОС" и ООО "Атмосфера" по основаниям ст. 10 и 168 ГК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению", притом, что суд фактически отказал в удовлетворении требований, является технический ошибкой (опечаткой), которая не затрагивает существа принятого определения об отклонении заявления конкурсного управляющего ввиду пропуска срока исковой давности.
При этом судом апелляционной инстанции указано на возможность исправления указанной опечатки на основании статьи 179 АПК РФ, однако заявитель жалобы с данным заявлением в суд первой инстанции не обратился.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А40-107550/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)