Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу...., поданную через организацию почтовой связи 1 апреля 2014 года и поступившую в Московский городской суд 14 апреля 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2014 года по делу по иску Г.Н.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора дарения действительным и его государственной регистрации,
установил:
Г.Н.В. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению Федеральной государственной регистрационной службы кадастра и картографии г. Москвы о признании договора дарения квартиры по адресу: ...... действительным и его государственной регистрации, указывая на то, что с 1995 г. она была зарегистрирована в данной квартире временно; 26.12.2008 г. квартира была передана в собственность В.Е.Л., с которым она проживала одной семьей; они вели совместное хозяйство; 19.10.2010 г. В.Е.Л. передал ей данную квартиру по договору дарения; с 26.10.2010 г. он находился в больнице, где скончался 30.11.2010 г.; государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности на квартиру не были произведены по независящим от воли сторон причинам - в связи с болезнью и смертью В.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Н.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из представленных документов следует, что предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу:.
Указанная квартира принадлежала на праве собственности. на основании договора передачи от 26 декабря 2008 года.
19 октября 2010 года между В.Е.Л. и Г.Н.В. заключен договор дарения, согласно которому В.Е.Л. передал в дар Г.Н.В. спорную квартиру.
Пунктом 7 договора предусмотрено условие о том, что собственником квартиры Г.Н.В. становится после государственной регистрации договора и перехода права собственности.
Данный договор был нотариально удостоверен.
30 ноября 2010 года В.Е.Л. скончался.
Договор дарения от 19 октября 2010 года в установленном порядке не регистрировался.
На день смерти В.Е.Л. Г.Н.В. была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года Г.Н.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 Г.Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Правительству Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия недвижимого имущества по договору дарения, обязании передать недвижимое имущество для государственной регистрации перехода права собственности, аннулировании записи о праве собственности г. Москвы на жилую площадь.
Спорная квартира в порядке ст. 1151 ГК передана в собственность г. Москвы как выморочное имущество.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Г.Н.В., при этом исходил из того, что договор дарения квартиры от 19 октября 2010 года не может быть признан действительным, поскольку он в установленном законом порядке он не прошел государственную регистрацию, переход права собственности на квартиру к Г.Н.В. не осуществлен, В.Е.Л. при жизни каких-либо действий, направленных на государственную регистрацию договора дарения, не предпринимал.
При таких обстоятельствах судом Г. в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что договор дарения квартиры от 19 октября 2010 года оспорен не был, недействительным не признавался, был исполнен сторонами, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку он не опровергает правомерность выводов суда о том, что данный договор является незаключенным. Более того, в силу в силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, а в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
Доводы кассационной жалобы о том, что Г.Н.В. оплачивала коммунальные услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Г.Н.В.
Кроме того, из кассационной жалобы не следует, что Г. была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире именно на основании договора дарения от 19 октября 2010 года.
Довод кассационной жалобы о том, что суд был не вправе ссылаться на решения Останкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года и 20 мая 2013 года не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, рассматривающего другое дело с участием тех же лиц.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Г.Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2014 года по делу по иску Г.Н.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора дарения действительным и его государственной регистрации.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 4Г/7-4555/14
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 4г/7-4555/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу...., поданную через организацию почтовой связи 1 апреля 2014 года и поступившую в Московский городской суд 14 апреля 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2014 года по делу по иску Г.Н.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора дарения действительным и его государственной регистрации,
установил:
Г.Н.В. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению Федеральной государственной регистрационной службы кадастра и картографии г. Москвы о признании договора дарения квартиры по адресу: ...... действительным и его государственной регистрации, указывая на то, что с 1995 г. она была зарегистрирована в данной квартире временно; 26.12.2008 г. квартира была передана в собственность В.Е.Л., с которым она проживала одной семьей; они вели совместное хозяйство; 19.10.2010 г. В.Е.Л. передал ей данную квартиру по договору дарения; с 26.10.2010 г. он находился в больнице, где скончался 30.11.2010 г.; государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности на квартиру не были произведены по независящим от воли сторон причинам - в связи с болезнью и смертью В.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Н.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из представленных документов следует, что предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу:.
Указанная квартира принадлежала на праве собственности. на основании договора передачи от 26 декабря 2008 года.
19 октября 2010 года между В.Е.Л. и Г.Н.В. заключен договор дарения, согласно которому В.Е.Л. передал в дар Г.Н.В. спорную квартиру.
Пунктом 7 договора предусмотрено условие о том, что собственником квартиры Г.Н.В. становится после государственной регистрации договора и перехода права собственности.
Данный договор был нотариально удостоверен.
30 ноября 2010 года В.Е.Л. скончался.
Договор дарения от 19 октября 2010 года в установленном порядке не регистрировался.
На день смерти В.Е.Л. Г.Н.В. была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года Г.Н.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 Г.Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Правительству Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия недвижимого имущества по договору дарения, обязании передать недвижимое имущество для государственной регистрации перехода права собственности, аннулировании записи о праве собственности г. Москвы на жилую площадь.
Спорная квартира в порядке ст. 1151 ГК передана в собственность г. Москвы как выморочное имущество.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Г.Н.В., при этом исходил из того, что договор дарения квартиры от 19 октября 2010 года не может быть признан действительным, поскольку он в установленном законом порядке он не прошел государственную регистрацию, переход права собственности на квартиру к Г.Н.В. не осуществлен, В.Е.Л. при жизни каких-либо действий, направленных на государственную регистрацию договора дарения, не предпринимал.
При таких обстоятельствах судом Г. в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что договор дарения квартиры от 19 октября 2010 года оспорен не был, недействительным не признавался, был исполнен сторонами, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку он не опровергает правомерность выводов суда о том, что данный договор является незаключенным. Более того, в силу в силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, а в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
Доводы кассационной жалобы о том, что Г.Н.В. оплачивала коммунальные услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Г.Н.В.
Кроме того, из кассационной жалобы не следует, что Г. была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире именно на основании договора дарения от 19 октября 2010 года.
Довод кассационной жалобы о том, что суд был не вправе ссылаться на решения Останкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года и 20 мая 2013 года не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, рассматривающего другое дело с участием тех же лиц.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Г.Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2014 года по делу по иску Г.Н.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора дарения действительным и его государственной регистрации.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)