Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По истечении срока действия договора ответчик свои обязательства не исполнил, задаток не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий в первой
инстанции Лемешко А.С.
Докладчик в апелляционной
инстанции Клочко В.П.
судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей - Клочко В.П., Володиной Л.В.,
при секретаре - Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к частному предпринимателю ФИО2 о взыскании задатка, морального вреда, -
заслушав доклад судьи Клочко В.П.,
установила:
В августе 2014 года истица обратилась в суд с иском, в котором уточнив свои исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу оставшуюся сумму долга по договору задатка в размере 72 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., судебные расходы в сумме 2000,40 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор о задатке в обеспечение обязательств по договору дарения комнаты, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно данному договору ответчик обязалась обеспечить выполнение обязательств по передаче истцу в собственность указанной комнаты, а истица ФИО1 в обеспечение исполнения обязательства передала ответчику задаток в размере 72 000 рублей. Однако по истечению срока договора ответчик свои обязательства не исполнил, задаток не возвращен. Учитывая, что ответчиком в процессе рассмотрения дела была возвращена сумма в размере 72 000 руб., а договором было предусмотрено возврат двойной суммы задатка (п. 2.4 Договора о задатке), то истица просит вернуть оставшуюся сумму долга по данному договору. Кроме того, истица указывает что в результате данных действий ответчицы ей был причинен моральный вред, который выразился в душевном потрясении и нервном расстройстве, потере сна, нарушении обычного жизненного уклада. Причиненный моральный вред истица оценивает в 50 000 руб.
Заочным решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 октября 2014 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ЧП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1940 рублей. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить новое, в котором удовлетворить иск в полном объеме. Жалоба обоснована нарушением судом норм процессуального и материального права, неполным установлением обстоятельств, которые имеют важное значение для дела.
В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.
От истца в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, документов подтверждающих уважительность причины неявки к заявлению не приложено.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
При этом, в силу пункта 2 указанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
По смыслу закона соглашение о задатке заключается вместе с основным договором. При отсутствии основного договора переданная денежная сумма в соответствии с пункта 3 статьи 380 ГК РФ считается уплаченной в качестве аванса и подлежит возврату в одинарном, а не двойном размере.
Судом установлено, что 21 мая 2014 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор о задатке в обеспечение обязательств по договору дарения комнаты, расположенной по адресу: Севастополь, <адрес> (л.д. 25-28).
Согласно п. 1.1 Договора о задатке, истица ФИО1 передала, а ответчик ЧП ФИО2 получила задаток в размере 72 000 рублей в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора дарения комнаты между истицей и ФИО5
На основании п. 1.2 указанного Договора ответчик обязалась обеспечить выполнение обязательств по передаче в собственность истцу комнаты, расположенной по адресу: <адрес> Срок действия договора с 21.05.2014 года по 05.08.2014 года.
Согласно п. 1.4 Договора о задатке стороны договорились, что истец оплачивает стоимость комнаты следующим образом: сумма задатка в размере 72 000 рублей; затем полная сумма расчета, после внесения задатка, которая составляет 453 600 рублей.
Разрешая возникший спор, суд указал, что поскольку не представлено надлежащих доказательств, что на момент передачи денежных средств между сторонами был заключен основной или предварительный договор, то есть основное обязательство, то переданная по договору задатка сумма является авансом и подлежит возврату истцу в одинарном размере.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, учитывая, что сумма задатка в одинарном размере 72 000 руб. была возвращена истцу ответчиком в процессе рассмотрения дела, что подтверждается заявлением истца об уменьшении размера исковых то требований, то судом верно установлено, что исковые требования в части взыскания двойной суммы задатка являются необоснованными.
Суд апелляционной инстанции также находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку требования истца связаны с защитой его имущественных прав, а доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-
определила:
В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 - отказать.
Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 октября 2014 года - оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.УСТИНОВ
Судьи
В.П.КЛОЧКО
Л.В.ВОЛОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-118/15
Требование: О взыскании долга по договору о задатке, компенсации морального вреда.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По истечении срока действия договора ответчик свои обязательства не исполнил, задаток не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N 33-118/15
Председательствующий в первой
инстанции Лемешко А.С.
Докладчик в апелляционной
инстанции Клочко В.П.
судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей - Клочко В.П., Володиной Л.В.,
при секретаре - Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к частному предпринимателю ФИО2 о взыскании задатка, морального вреда, -
заслушав доклад судьи Клочко В.П.,
установила:
В августе 2014 года истица обратилась в суд с иском, в котором уточнив свои исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу оставшуюся сумму долга по договору задатка в размере 72 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., судебные расходы в сумме 2000,40 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор о задатке в обеспечение обязательств по договору дарения комнаты, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно данному договору ответчик обязалась обеспечить выполнение обязательств по передаче истцу в собственность указанной комнаты, а истица ФИО1 в обеспечение исполнения обязательства передала ответчику задаток в размере 72 000 рублей. Однако по истечению срока договора ответчик свои обязательства не исполнил, задаток не возвращен. Учитывая, что ответчиком в процессе рассмотрения дела была возвращена сумма в размере 72 000 руб., а договором было предусмотрено возврат двойной суммы задатка (п. 2.4 Договора о задатке), то истица просит вернуть оставшуюся сумму долга по данному договору. Кроме того, истица указывает что в результате данных действий ответчицы ей был причинен моральный вред, который выразился в душевном потрясении и нервном расстройстве, потере сна, нарушении обычного жизненного уклада. Причиненный моральный вред истица оценивает в 50 000 руб.
Заочным решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 октября 2014 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ЧП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1940 рублей. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить новое, в котором удовлетворить иск в полном объеме. Жалоба обоснована нарушением судом норм процессуального и материального права, неполным установлением обстоятельств, которые имеют важное значение для дела.
В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.
От истца в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, документов подтверждающих уважительность причины неявки к заявлению не приложено.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
При этом, в силу пункта 2 указанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
По смыслу закона соглашение о задатке заключается вместе с основным договором. При отсутствии основного договора переданная денежная сумма в соответствии с пункта 3 статьи 380 ГК РФ считается уплаченной в качестве аванса и подлежит возврату в одинарном, а не двойном размере.
Судом установлено, что 21 мая 2014 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор о задатке в обеспечение обязательств по договору дарения комнаты, расположенной по адресу: Севастополь, <адрес> (л.д. 25-28).
Согласно п. 1.1 Договора о задатке, истица ФИО1 передала, а ответчик ЧП ФИО2 получила задаток в размере 72 000 рублей в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора дарения комнаты между истицей и ФИО5
На основании п. 1.2 указанного Договора ответчик обязалась обеспечить выполнение обязательств по передаче в собственность истцу комнаты, расположенной по адресу: <адрес> Срок действия договора с 21.05.2014 года по 05.08.2014 года.
Согласно п. 1.4 Договора о задатке стороны договорились, что истец оплачивает стоимость комнаты следующим образом: сумма задатка в размере 72 000 рублей; затем полная сумма расчета, после внесения задатка, которая составляет 453 600 рублей.
Разрешая возникший спор, суд указал, что поскольку не представлено надлежащих доказательств, что на момент передачи денежных средств между сторонами был заключен основной или предварительный договор, то есть основное обязательство, то переданная по договору задатка сумма является авансом и подлежит возврату истцу в одинарном размере.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, учитывая, что сумма задатка в одинарном размере 72 000 руб. была возвращена истцу ответчиком в процессе рассмотрения дела, что подтверждается заявлением истца об уменьшении размера исковых то требований, то судом верно установлено, что исковые требования в части взыскания двойной суммы задатка являются необоснованными.
Суд апелляционной инстанции также находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку требования истца связаны с защитой его имущественных прав, а доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-
определила:
В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 - отказать.
Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 октября 2014 года - оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.УСТИНОВ
Судьи
В.П.КЛОЧКО
Л.В.ВОЛОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)