Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1 инстанции: Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суменковой И.С.,
судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе ООО "ЭСКАРТО" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года по иску Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКАРТО" о признании права собственности на квартиру, которым постановлено:
Признать за Ч. право собственности на квартиру, общей площадью 121,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул.......
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью "ЭСКАРТО" на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул......., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и регистрации записи о праве собственности Ч. на указанную квартиру,
установила:
Истец Ч. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЭСКАРТО" о признании права собственности на квартиру N..... расположенную по адресу: г. Москва, ул......, ссылаясь на то, что 29.09.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N...... купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с п. 1.1. которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, общей площадью..... кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул....... Истец своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства в части оплаты суммы по договору, оплатив стоимость квартиры в полном размере. Мосстройнадзор при Правительстве Москвы выдал Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, до настоящего времени приобретенная истцом квартира в его собственность не оформлена по не зависящим от него обстоятельствам. При подготовке к судебному разбирательству истцу Ч. стало известно, что номер квартиры, которую он приобрел по предварительному договору - N..... В связи с этим, истец просил суд признать за ним право собственности на квартиру N....., расположенную по адресу: г. Москва, ул........
Истец Ч. и его представитель по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ЭСКАРТО" З., действующая по доверенности, против иска возражала.
Представители третьих лиц - Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве, ООО "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", ЧКОО "Созошилз Консалтанси Лимитед" в суд первой инстанции не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчик ООО "ЭСКАРТО" не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем З., действующей на основании доверенности.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Ч. не явился, третьи лица Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве, ООО "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", ЧКОО "Созошилз Консалтанси Лимитед" своих представителей не направили, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ч. по доверенности В., действующих на основании доверенностей представителей ответчика ООО "ЭСКАРТО" З. и Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны заявленные требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований Ч.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2006 г. между ООО "ЭСКАРТО" и Ч. был заключен предварительный договор N....... купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым истец приобретал квартиру, расположенную в доме по адресу: г. Москва, ул...... общей площадью..... кв. м.
В соответствии с п. 1.1. предварительного договора купли-продажи N........ стороны по взаимному согласию договорились заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель примет в свою собственность квартиру, общей площадью...... кв. м, расположенную в многофункциональном жилом комплексе с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул.......
Согласно п. 3.1. предварительного договора купли-продажи N......, стоимость квартиры составляет..... долларов США. Истцом стоимость приобретаемой квартиры полностью оплачена, что подтверждено представленными суду платежными поручениями.
В ходе судебного разбирательства установлено, и сторонами не оспаривается, что строительство жилого дома по адресу: г. Москва, ул......., в котором расположена спорная квартира, осуществлялось на законных основаниях, строительство жилого дома завершено, застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N...... от 30.06.2009 г. Дому присвоен почтовый адрес: г. Москва, улица......
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.
Согласно п. 2.1.1. предварительного договора N...... купли-продажи недвижимого имущества, продавец обязался подписать с покупателем основной договор в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации прав собственности продавца на квартиру.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии......, право собственности в отношении спорной квартиры N..... 07.06.2013 г. зарегистрировано на имя ответчика.
В силу ст. 6 Федерального закона РФ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты.
В соответствии со ст. 218 п. 1 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Суд первой инстанции, в полной мере исследовав юридически значимые обстоятельства по делу, правильно установил, что содержащиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об исполнении истцом обязательств по оплате приобретаемой квартиры в полном объеме. Поскольку истец исполнил условия предварительного договора N..... от 29.09.2006 г., он приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул......... на основании ст. 218 ГК РФ и ст. ст. 4, 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ и условий договора инвестирования и дополнительного соглашения к нему.
Учитывая изложенное выше, исковые требования судом удовлетворены правомерно.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Иные лица, помимо истца, о своих правах на спорную квартиру не заявляли, таких доказательств в материалах дела не имеется.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 3.2. заключенного между сторонами договора площадь квартиры, выступающей предметом договора, уточняется на основании справки, выдаваемой БТИ по данным проведенных обмеров жилого дома и квартиры в частности. Указанный пункт также определяет порядок перерасчета стоимости квартиры в случае отличия фактической площади квартиры от площади квартиры, установленной проектной документацией. Согласно технической документации БТИ расположение квартиры на 15 этаже фактически соответствует расположению квартиры на поэтажном плане приложения N 2 к предварительному договору. Таким образом, разница в площади квартиры не является обстоятельством, опровергающим вывод суда первой инстанции, признавшим требуемую истцом квартиру предметом спора.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно предмет предварительного договора, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку указанный довод опровергается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 429 ГК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с ними суд подробно мотивировал в решении. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предусмотрена ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным законом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал права истца нарушенными, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Согласно ст. 131, ст. 215, ст. 219 ГК РФ, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежит обязательной государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Таким образом, поскольку законодательством устанавливаются обязательные требования о регистрации права собственности на недвижимое имущество, право истца на спорное жилое помещение должно быть зарегистрировано.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭСКАРТО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34184
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 11-34184
Судья 1 инстанции: Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суменковой И.С.,
судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе ООО "ЭСКАРТО" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года по иску Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКАРТО" о признании права собственности на квартиру, которым постановлено:
Признать за Ч. право собственности на квартиру, общей площадью 121,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул.......
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью "ЭСКАРТО" на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул......., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и регистрации записи о праве собственности Ч. на указанную квартиру,
установила:
Истец Ч. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЭСКАРТО" о признании права собственности на квартиру N..... расположенную по адресу: г. Москва, ул......, ссылаясь на то, что 29.09.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N...... купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с п. 1.1. которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, общей площадью..... кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул....... Истец своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства в части оплаты суммы по договору, оплатив стоимость квартиры в полном размере. Мосстройнадзор при Правительстве Москвы выдал Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, до настоящего времени приобретенная истцом квартира в его собственность не оформлена по не зависящим от него обстоятельствам. При подготовке к судебному разбирательству истцу Ч. стало известно, что номер квартиры, которую он приобрел по предварительному договору - N..... В связи с этим, истец просил суд признать за ним право собственности на квартиру N....., расположенную по адресу: г. Москва, ул........
Истец Ч. и его представитель по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ЭСКАРТО" З., действующая по доверенности, против иска возражала.
Представители третьих лиц - Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве, ООО "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", ЧКОО "Созошилз Консалтанси Лимитед" в суд первой инстанции не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчик ООО "ЭСКАРТО" не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем З., действующей на основании доверенности.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Ч. не явился, третьи лица Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве, ООО "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", ЧКОО "Созошилз Консалтанси Лимитед" своих представителей не направили, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ч. по доверенности В., действующих на основании доверенностей представителей ответчика ООО "ЭСКАРТО" З. и Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны заявленные требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований Ч.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2006 г. между ООО "ЭСКАРТО" и Ч. был заключен предварительный договор N....... купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым истец приобретал квартиру, расположенную в доме по адресу: г. Москва, ул...... общей площадью..... кв. м.
В соответствии с п. 1.1. предварительного договора купли-продажи N........ стороны по взаимному согласию договорились заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель примет в свою собственность квартиру, общей площадью...... кв. м, расположенную в многофункциональном жилом комплексе с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул.......
Согласно п. 3.1. предварительного договора купли-продажи N......, стоимость квартиры составляет..... долларов США. Истцом стоимость приобретаемой квартиры полностью оплачена, что подтверждено представленными суду платежными поручениями.
В ходе судебного разбирательства установлено, и сторонами не оспаривается, что строительство жилого дома по адресу: г. Москва, ул......., в котором расположена спорная квартира, осуществлялось на законных основаниях, строительство жилого дома завершено, застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N...... от 30.06.2009 г. Дому присвоен почтовый адрес: г. Москва, улица......
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.
Согласно п. 2.1.1. предварительного договора N...... купли-продажи недвижимого имущества, продавец обязался подписать с покупателем основной договор в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации прав собственности продавца на квартиру.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии......, право собственности в отношении спорной квартиры N..... 07.06.2013 г. зарегистрировано на имя ответчика.
В силу ст. 6 Федерального закона РФ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты.
В соответствии со ст. 218 п. 1 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Суд первой инстанции, в полной мере исследовав юридически значимые обстоятельства по делу, правильно установил, что содержащиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об исполнении истцом обязательств по оплате приобретаемой квартиры в полном объеме. Поскольку истец исполнил условия предварительного договора N..... от 29.09.2006 г., он приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул......... на основании ст. 218 ГК РФ и ст. ст. 4, 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ и условий договора инвестирования и дополнительного соглашения к нему.
Учитывая изложенное выше, исковые требования судом удовлетворены правомерно.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Иные лица, помимо истца, о своих правах на спорную квартиру не заявляли, таких доказательств в материалах дела не имеется.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 3.2. заключенного между сторонами договора площадь квартиры, выступающей предметом договора, уточняется на основании справки, выдаваемой БТИ по данным проведенных обмеров жилого дома и квартиры в частности. Указанный пункт также определяет порядок перерасчета стоимости квартиры в случае отличия фактической площади квартиры от площади квартиры, установленной проектной документацией. Согласно технической документации БТИ расположение квартиры на 15 этаже фактически соответствует расположению квартиры на поэтажном плане приложения N 2 к предварительному договору. Таким образом, разница в площади квартиры не является обстоятельством, опровергающим вывод суда первой инстанции, признавшим требуемую истцом квартиру предметом спора.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно предмет предварительного договора, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку указанный довод опровергается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 429 ГК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с ними суд подробно мотивировал в решении. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предусмотрена ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным законом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал права истца нарушенными, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Согласно ст. 131, ст. 215, ст. 219 ГК РФ, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежит обязательной государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Таким образом, поскольку законодательством устанавливаются обязательные требования о регистрации права собственности на недвижимое имущество, право истца на спорное жилое помещение должно быть зарегистрировано.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭСКАРТО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)